Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-1046/22 по делу N А57-13393/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А57-13393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делия" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по делу N А57-13393/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делия" (ОГРН 1176451003101, ИНН 6450096889), г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Богачкину Николаю Александровичу (ОГРНИП 318645100036869, ИНН 645126162530), Саратовская обл., станция Бурки

третьи лица: индивидуальный предприниматель Козырев К.А., г. Энгельс, Чурсаева В.Е., г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Делия" - Чеботарева Д.М. по доверенности от 26.07.2021,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богачкина Николая Александровича - Гнедюк М.Ю. по доверенности от 05.06.2020,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делия" (далее - ООО "Делия", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Богачкину Николаю Александровичу (далее - ИП Богачкин Н.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 353000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 17.03.2021 в размере 28532 руб. 70 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чурсаева Виктория Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по делу N А57-13393/2021 в иске отказано, с ООО "Делия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10631 руб.

ООО "Делия", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не дана правовая оценка показаниям третьего лица - бывшего директора ООО "Делия" Чурсаевой В.Е.; судом не учтено, что в собственности ООО "Делия" каких-либо транспортных средств не имеется, в том числе автомашины КАМАЗ с прицепом, в связи с чем заключение с ИП Козыревым К.А. договора по изготовлению и установке кузова зерновоза со стороны ООО "Делия" было экономически не оправдано, право собственности на кузов зерновоза КЗП на полуприцеп с пологом у ООО "Делия" не наступило (не возникло), а возникло у ответчика ИП Главы КФХ Богачкина Н.А., что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика; установлен факт перечисления ООО "Делия" денежных средств ИП Козыреву К.А. в размере 353000 рублей по обязательствам ИП главы КФХ Богачкина Н.А., по его просьбе, что подтверждается его письменными показаниями, данными в ходе рассмотрения дела N А57-7296/2020; перечисленные ООО "Делия" денежные средства в сумме 353000 рублей являются сбереженными денежными средствами ИП Главы КФХ Богачкина Н.А., который обязан был их оплатить ИП Козыреву К.А. за изготовление кузова зерновоза модель КЗП-60 на полуприцеп, с пологом, в связи с чем факт возникновения у ИП Главы КФХ Богачкина Н.А. неосновательного обогащения за счет денежных средств ООО "Делия" в размере 353000 рублей установлен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Обращаясь с иском, истец указывал, что в 2019 году ИП Богачкин Н.А. предложил ООО "Делия" осуществление совместной сельскохозяйственной деятельности и на устных условиях приобретения у него автомашины КАМАЗ с прицепом. Поскольку для перевозки зерна на полуприцеп необходимо было изготовить специализированный кузов, Богачкин Николай Александрович предложил оплатить ИП Козыреву К.А. работы по изготовлению кузова зерновоза модель КЗП-60 в размере 353000 руб.

Между ООО "Делия" (заказчик) и ИП Козыревым Кириллом Андреевичем (исполнитель) был заключен договор N 091/2019 от 16.08.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика изготовить кузов зерновоз модель КЗП-60 на полуприцеп, с установкой полога, из материала исполнителя.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик предоставляет исполнителю полуприцеп для выполнения работ с 16.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 353000 руб. без НДС.

Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что предоплата в размере 250000 руб. вносится заказчиком исполнителю на расчетный счет до начала работ. Оплата в размере 103000 руб. вносится заказчиком исполнителю по завершению работ.

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 10 рабочих дней, начиная с 16.08.2019.

Во исполнение условий договора N 091/2019 от 16.08.2019 и на основании счета на оплату N 091 от 16.08.2019 ООО "Делия" перечислило ИП Козыреву К.А. по платежному поручению N 147 от 20.08.2019 денежные средства в размере 353000 руб. (назначение платежа: оплата по сч. N091/2019 от 16.08.2019 за зерновоз модель КЗП-60 на полуприцеп с пологом. Без НДС.).

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что ИП Козырев К.А. одновременно заключил аналогичные договоры с одним и тем же номером и датой, с ИП главой КФХ Богачкиным Н.А. и ООО "Делия" для выполнения работ по изготовлению одного и того же кузова зерновоза модель КЗП-60, получив за одну и ту же работу оплату и от ИП Главы КФХ Богачкина Н.А. по платежному поручению N 171 от 20.08.2019 в размере 353000 руб. и от ООО "Делия" по платежному поручению N 151 от 02.09.2019 в размере 353000 руб., в дальнейшем 05.09.2019 возвратив ИП главе КФХ Богачкину Н.А. 353000 руб.

Истец просит взыскать с ИП Богачкина Н.А. неосновательное обогащение в размере 353000 руб., которые были внесены ООО "Делия" ИП Козыреву К.А. за изготовление и установку кузова зерновоза модель КЗП-60 для ИП Богачкина Н.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, факт надлежащего выполнения ИП Козыревым К.А своих обязательств по договору N 091/2019 от 16.08.2019, заключенному между ООО "Делия" и ИП Козыревым К.А., установлен судами при рассмотрении дел N А57-7296/2020 и N А57-20600/2020, а потому возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не подтверждено.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 названного Кодекса в случаях невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Кроме этого, доказывается размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2020 по делу N А57-7296/2020 и от 03.03.2021 по делу N А57-20600/2020 установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело N А57-7296/2020 по иску ООО "Делия" о взыскании с ИП Козырева Кирилла Андреевича предварительной оплаты по договору N 091/2019 от 16.08.2019 в размере 353000 руб.

Решением суда от 29.09.2020 по делу N А57-7296/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела N А57-7296/2020 судом установлено, что во исполнение условий договора N 091/2019 от 16.08.2019 и на основании счета на оплату N 091 от 16.08.2019 истец перечислил ответчику платежным поручением N147 от 20.08.2019 денежные средства в размере 353000 руб. (назначение платежа: оплата по сч. N091/2019 от 16.08.2019 за зерновоз модель КЗП-60 на полуприцеп с пологом. Без НДС.).

В качестве выполнения встречных обязательств по договору N 091/2019 от 16.08.2019 представлен акт N 071 от 29.08.2019 (Услуга: изготовление кузова зерновоза КЗП-60 на полуприцеп с пологом - 1 шт.) на сумму 353000 руб., который подписан представителями ИП Козырева К.А. и у ИП Главы КФХ Богачкина Н.А. без замечаний и возражений.

Суд установил, что подписанный акт N 071 от 29.08.2019 свидетельствует о выполнении предусмотренных условиями договора работ и принятии ООО "Делия" результата без замечаний и возражений, а потому ссылки апеллянта на то, что право собственности на кузов зерновоза КЗП на полуприцеп с пологом у ООО "Делия" не наступило (не возникло), а возникло у ответчика ИП Главы КФХ Богачкина Н.А., не могут быть приняты обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения судов обязательны только в части установленных ими фактических обстоятельств (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности факта возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку вышеуказанные судебные акты по состоявшимся между сторонами спорам по делам N А57-7296/2020 и N А57-20600/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего спора и установленные в них обстоятельства не подлежат переоценке вновь.

Учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А57-7296/2020 и N А57-20600/2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт надлежащего выполнения ИП Козыревым К.А своих обязательств по договору N 091/2019 от 16.08.2019, заключенному между ООО "Делия" и ИП Козыревым К.А., установлен судом, в связи с чем апелляционный суд считает, что неосновательное обогащение ИП Богачкиным Н.А. за счет истца не возникло ввиду отсутствия документального подтверждения.

В этой связи судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для признания поведения ответчика злоупотреблением своим правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 353000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 17.03.2021 в размере 28532 руб. 70 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ Богачкина Н.А. отрицала факт изготовления и передачи ответчику ИП Козыревым К.А. кузова зерновоза. Копия акта N 071 от 29.08.2019, представленная в материалы дела, никогда, ни ИП Козыревым К.А., ни ИП Главой КФХ Богачкиным Н.А. не подписывались, что подтвердили указанные лица в суде. Более того, право собственности на автомобиль КМАЗ за ИП Главой КФХ Богачкиным Н.А. было зарегистрировано 21.11.2019, в то время, как кузов был передан ООО "Делия" ИП Козыревым К.А. 29.08.2019.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Главой КФХ Богачкиным Н.А. было приобретено какое-либо имущество за счет ООО "Делия".

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Делия" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина заявителем не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, судом предоставлена отсрочка ее уплаты, то ее взыскание в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по делу N А57-13393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин