Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 14АП-10252/21 по делу N А66-13857/2021

г. Вологда

24 февраля 2022 г.

Дело N А66-13857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецавиа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2021 года по делу N А66-13857/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецавиа" (ОГРН 1036900021180, ИНН 6901025548; адрес: 115446, Москва, проезд Коломенский, дом 8, корпус 4; далее - общество, ООО "НПП Спецавиа") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 23.09.2021 N 8.2-Пс/0222-0030вн-2021, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2021 года по делу N А66-13857/2021 постановление от 23.09.2021 N 8.2-Пс/0222-0030вн-2021 признано незаконным и изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.

ООО "НПП Спецавиа" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Также указывает на нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), допущенные управлением при проведении проверки.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу выдана бессрочная лицензия от 28.06.2013 N ЭХ-05-024603 на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

По результатам проведения управлением плановой выездной проверки с целью устранения выявленных нарушений, отраженных в акте от 23.04.2021 N 8.2-1917вн-А/0052-2021, обществу выдано предписание от 23.04.2021 N 8.2-1917вн-П/0052-2021.

В соответствии с указанным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 23.07.2021 устранить следующее:

- опасный производственный объект (площадка установки производства полимерного антипирена), эксплуатируемый ООО "НПП Спецавиа", на котором одновременно находятся или могут находиться опасные вещества в количестве более 20 тонн, а именно: токсичные, окисляющие вещества (бром, натрия гидроокись), горючие жидкости (спирт бутиловый, метилен хлористый, спирт изопропиловый), не зарегистрирован в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушены положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); пункт 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (пункт 1 предписания);

- не проведено страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте (площадка установки производства полимерного антипирена), эксплуатируемом ООО "НПП Спецавиа", в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, чем нарушены положения статьи 15 Закона N 116-ФЗ (пункт 3 предписания);

- в представленном проекте "Капитальное строительство узла разгрузки и нейтрализации брома по адресу: Тверская область, Конаковский район, п.г.т. Редкино, ул. Заводская, д. 1" (шифр 20/0249-299-ПЗ), имеющем положительное заключение негосударственной экспертизы, аппаратурное оформление, выбор оборудования установки производства полимерного антипирена не соответствует требованиям надежности и безопасности проведения технологических процессов: проектом не предусмотрено емкости для хранения сырья, чем нарушены положения статьи 8 Закона N 116-ФЗ, пункт 125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500 (далее - Правила N 500), пункт 160 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 533 (далее - Правила N 533) (пункт 4 предписания);

- емкости-контейнеры хранения брома (2 шт.), установленные стационарно на фундаменте, не оснащены поддонами, вместимость которых достаточна для сбора аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации в случае аварийного разрушения емкостей, чем нарушены положения статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 19, 125 Правил N 500 (пункт 5 предписания);

- для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) брома в рабочей зоне открытой наружной установки производства полимерного антипирена не установлены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, чем нарушены положения статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 190 Правил N 500 (пункт 6 предписания);

- не определен срок безопасной эксплуатации технологического оборудования, установленного на установке производства полимерного антипирена, чем нарушены положения статей 7, 13 Закона N 116-ФЗ, пункт 126 Правил N 500, пункт 177 Правил N 533 (пункт 7 предписания).

Должностными лицами управления на основании решения от 18.08.2021 N Р-211-30-рш в период с 27.08.2021 по 01.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "НПП Спецавиа" требований ранее выданного предписания от 23.04.2021 N 8.2-1917вн-П/0052-2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, срок для исполнения которого истек.

В ходе этой проверки установлено, что ранее выявленные управлением нарушения, отраженные в пунктах 1, 3, 4, 5,6,7 предписании от 23.04.2021 N 8.2-1917вн-П/0052-2021, в установленный срок обществом не устранены.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 01.09.2021 N 8.2-0030вн-А/0156-2021.

В связи с выявлением данного факта управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.092021 N 8.2-0030вн-Пр/0222-2021, а также вынесено постановление от 23.09.2021 N 8.2-Пс/0222-0030вн-2021, которым ООО "НПП Спецавиа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее - ОПО), обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, обществу инкриминируется неисполнение в установленный срок (до 23.07.2021) пунктов 1, 3, 4, 5, 6 и 7 предписания от 23.04.2021 N 8.2-1917вн-П/0052-2021.

В соответствии с пунктом 1 указанного предписания ОПО (площадка установки производства полимерного антипирена), эксплуатируемый ООО "НПП Спецавиа", на котором одновременно находятся или могут находиться опасные вещества в количестве более 20 тонн, а именно: токсичные, окисляющие вещества (бром, натрия гидроокись), горючие жидкости (спирт бутиловый, метилен хлористый, спирт изопропиловый), не зарегистрирован в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, пунктом 5 которого предусмотрена обязанность юридических лиц независимо от организационно-правовой формы, эксплуатирующих ОПО, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что как на момент выдачи предписания от 23.04.2021 N 8.2-1917вн-П/0052-2021, так и на момент проведения проверки с целью контроля его исполнения ОПО (площадка установки производства полимерного антипирена) фактически им не эксплуатируется.

Данный довод подлежит отклонению поскольку, из буквального толкования указанных выше положений Закона N 116-ФЗ следует, что под эксплуатацией понимается не фактическое осуществление производственного процесса, а наличие ОПО во владении и пользовании у определенного юридического лица, поскольку Закон N 116-ФЗ определяет промышленную безопасность ОПО как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 этого Закона) и возлагает несение установленных данным Законом обязанностей на эксплуатирующую организацию.

При этом, исходя из положений Закона N 116-ФЗ, именно включение объекта в государственный реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что объект относится к категории опасных производственных объектов.

Следует также отметить, что в обоснование указанного довода обществом не представлены и доказательства, подтверждающие отсутствие факта эксплуатации им указанного ОПО.

В соответствии с пунктом 3 предписания от 23.04.2021 N 8.2-1917вн-П/0052-2021 обществом не проведено страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на ОПО (площадка установки производства полимерного антипирена), эксплуатируемом ООО "НПП Спецавиа".

Согласно статье 15 Закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на ОПО осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (часть 1 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).

В рассматриваемом случае податель жалобы не отрицает отсутствие страхования такой гражданской ответственности и повторно ссылается на то, что фактическая эксплуатация ОПО на данный момент еще не началась.

Данный довод был рассмотрен и отклонен ранее в постановлении.

В соответствии с пунктом 4 предписания от 23.04.2021 N 8.2-1917вн-П/0052-2021 в представленном проекте "Капитальное строительство узла разгрузки и нейтрализации брома по адресу: Тверская область, Конаковский район, п.г.т. Редкино, ул. Заводская, д. 1" (шифр 20/0249-299-ПЗ), имеющем положительное заключение негосударственной экспертизы, аппаратурное оформление, выбор оборудования установки производства полимерного антипирена не соответствует требованиям надежности и безопасности проведения технологических процессов: проектом не предусмотрены емкости для хранения сырья.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация ОПО осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение ОПО осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 125 Правил N 500 выбор оборудования ОПО следует осуществлять в соответствии с технологическими исходными данными на разработку документации химически опасных производственных объектов, требованиями нормативных правовых актов законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и Правил.

Пунктом 160 Правил N 533 также предусмотрено, что выбор оборудования должен осуществляться в соответствии с заданием на проектирование, требованиями нормативных правовых актов в области промышленной безопасности и настоящих Правил, с учетом категории взрывоопасности технологических блоков.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что должностные лица управления не обладают специальными познаниями в соответствующей области, следовательно, не могут сделать однозначный вывод о наличии нарушений в проекте и экспертном заключении проекта, выполненных специализированными организациями.

Данный довод подлежит отклонению, как надуманный и не подтвержденный документально. Достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанного нарушения, обществом в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 5 предписания от 23.04.2021 N 8.2-1917вн-П/0052-2021 емкости-контейнеры хранения брома (2 шт.), установленные стационарно на фундаменте, не оснащены поддонами, вместимость которых достаточна для сбора аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации в случае аварийного разрушения емкостей.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 500 вместимость системы аварийного освобождения (специальной или в виде оборудования технологических установок, предназначенного для аварийного освобождения химико-технологических систем) рассчитывают на прием продуктов в количествах, определяемых условиями безопасной остановки технологического процесса.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что емкости-контейнеры для хранения брома являются транспортировочными танк-контейнерами, поддоны для транспортировочных емкостей не нужны.

Вместе с тем, в отсутствие документального и нормативного обоснования такой позиции, заявленный обществом довод не может быть принят.

В соответствии с пунктом 6 предписания от 23.04.2021 N 8.2-1917вн-П/0052-2021 для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) брома в рабочей зоне открытой наружной установки производства полимерного антипирена не установлены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ.

Согласно пункту 190 Правил N 500 для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью, и документироваться.

В обоснование апелляционной жалобы обще указывает на то, что ОПО не зарегистрирован и не введен в эксплуатацию. Кроме того, по его мнению, установка газоанализатора на транспортировочных емкостях законодательно не закреплена.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий приведенным выше нормам права. В данном случае нарушение выразилось в отсутствии газоанализаторов в рабочей зоне открытой наружной установки производства полимерного антипирена.

В соответствии с пунктом 7 предписания от 23.04.2021 N 8.2-1917вн-П/0052-2021 обществом не определен срок безопасной эксплуатации технологического оборудования, установленного на установке производства полимерного антипирена.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на ОПО, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Для технологического оборудования, машин и трубопроводной арматуры устанавливают назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должна указывать организация-изготовитель в паспортах оборудования, машин и трубопроводной арматуры. Для технологических трубопроводов разработчик документации на ОПО устанавливает назначенный срок службы, что должно быть отражено в документации, и внесено в паспорта трубопроводов (пункт 126 Правил N 500).

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что срок безопасной эксплуатации установлен проектом "Капитальное строительство узла разгрузки и нейтрализации брома". Вместе с тем, несмотря на предложение апелляционного суда предоставить тому соответствующее подтверждение, обществом оно не исполнено.

Кроме того, данная позиция не основана на положениях требований пункта 126 Правил N 500.

Из предписания от 23.04.2021 N 8.2-1917вн-П/0052-2021 следует, что обществу необходимо было устранить выявленные нарушения в срок до 21.07.2021.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционная коллегия приходит к выводу о его законности и том, что в предписании отражены выявленные нарушения, указанные факты имеют непосредственное отношение к предмету проверки, содержащиеся в предписании формулировки, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

Факт неисполнения требований пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 названного предписания обществом не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все исчерпывающие и зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения.

Следовательно, в деянии общества содержится состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводов, опровергающих правомерность данного вывода суда, в апелляционной жалобе общества не заявлено.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Законом N 294-ФЗ.

Частью 3 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз.

В своей апелляционной жалобе ООО "НПП "Спецавиа" ссылается на то, что указанные выше документы обществу управлением не представлены.

Вместе с тем, из акта проверки усматривается, что в качестве приложения к нему указаны лишь копия решения о проведении внеплановой выездной проверки от 18.08.2021 N Р-211-30-рш и предписание от 01.09.2021 N 8.2-0030вн-П/0156-2021, которое согласно имеющейся на нем отметке вручено представителю общества 01.09.2021.

С решением от 18.02.2021 N Р-211-30-рш представитель общества ознакомлен 27.08.2021, его копию получил, что также подтверждается отметкой, проставленной на указанном документе.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией не установлено существенных нарушений, допущенных управлением при проведении проверки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 200 000 руб.

Возражений относительно данного вывода суда не заявлено.

Апелляционный суд считает, что определенная судом мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2021 года по делу N А66-13857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецавиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина