Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-42588/21 по делу N А56-16841/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-16841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Немытова У.Р., по доверенности от 1.06.2021;

от ответчика (должника): Халезин А.Б., по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42588/2021) общества с ограниченной ответственностью "Динамика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-16841/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергопромАвтоматизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергопромАвтоматизация" (далее - ООО "ЭнергопромАвтоматизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика", ответчик) 1 916 680 рублей 18 копеек задолженности и 51 347 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по состоянию на 18.08.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 24.05.2017 N ЭПА/295-05.17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 с ООО "Динамика" в пользу ООО "ЭнергопромАвтоматизация" взыскано 1 916 860 рублей 18 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

ООО "Динамика" не согласившись с решением суда от 18.10.2021 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что уведомление о расторжении договора не получал.

Податель жалобы считает, что поскольку истец был обязан выполнить работы по шеф - монтажу, метрологическому обеспечению автономной наладки согласно подписанной между сторонами Спецификации, однако этого не сделал, то у него отсутствует право требовать уплаты суммы в размере 1 476 540 рублей 18 копеек по товарной накладной N 108 от 28.11.2017.

Также податель жалобы считает, что сумма в 440 140 рублей не подлежит оплате, поскольку включена в стоимость оборудования и входит в последний платеж в размере 10 % от стоимости договора. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

ООО "ЭнергопромАвтоматизация" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергопромАвтоматизация" (поставщик) и ООО "Динамика" (покупатель) заключили договор от 24.05.2017 N ЭПА/295-05.17, предметом которого является изготовление и поставка оборудования ПТК АСУ ТП для объекта ПС 500 кВ Муравленковская, а также выполнение работ по шеф-монтажу и автономной наладке, проведение инструктажа, работ по метрологическому обеспечению в части измерительных каналов АСУ ТП.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 46 000 000 рублей 18 копеек.

ООО "Динамика" в соответствии с пунктами 2.5.1.1 - 2.5.1.3 договора перечислило аванс в размере 30% от стоимости договора, что составило 13 800 000 рублей.

По товарной накладной N 57 от 23.08.2017 ООО "ЭнергопромАвтоматизация" поставило первую партию оборудования на сумму 22 263 642 рублей 92 копейки.

Согласно платежным поручениям в соответствии с пунктом 2.5.1.4 договора ООО "Динамика" произвело текущий платеж в размере 30% от стоимости договора, что составило 13 800 000 рублей.

28.11.2017 ООО "ЭнергопромАвтоматизация" поставило вторую партию товара стоимостью 20 444 157 рублей 26 копеек, что подтверждается товарной накладной N 108 от 28.11.2017.

Во исполнение условия пункта 2.5.1.5 договора ООО "Динамика" произвело текущий платеж в размере 30% от стоимости договора, что составило 13 800 000 рублей.

В общей сумме ООО "Динамика" перечислено ООО "ЭнергопромАвтоматизация" 41 400 000 рублей.

Последний платеж в размере 10% от стоимости договора в соответствии с пунктом 2.5.1.6 договора должен был быть произведен после подписания Акта выполненных работ и Акта готовности АСУ ТП к вводу в эксплуатацию, но не позднее 45 дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Как следует из подписанной сторонами Спецификации к договору, ООО "ЭнергопромАвтоматизация" обязано было выполнить работы по шеф - монтажу, метрологическому обеспечению, автономной наладке, а также оказать услуги по страхованию и доставке оборудования на объект, информационно-консультационные услуги.

Согласно подписанному сторонами Акту N 100 от 21.11.2017 ООО "ЭнергопромАвтоматизация" оказало, а ООО "Динамика" приняло информационно-консультационные услуги стоимостью 168 740 рублей.

Факт подписания товарных накладных, а также представленные ООО "ЭнергопромАвтоматизация" в материалы дела страховые полисы свидетельствуют об оказании поставщиком услуг по доставке оборудования, а также его страхованию.

В соответствии со спецификацией стоимость услуг по страхованию и доставке оборудования составляет 440 140 рублей.

Пунктом 7.4 договора, а также Приложением N 5 к договору стороны согласовали перечень условий, которые должны быть обеспечены ответчиком для начала производства истцом работ.

Однако указанные условия начала производства работ обеспечены ответчиком не были, в связи, с чем работы по шеф - монтажу, метрологическому обеспечению, автономной наладке не были выполнены истцом.

23.04.2018 ООО "ЭнергопромАвтоматизация" направило в адрес ООО "Динамика" письмо с данными на специалистов и просьбой обеспечить допуск специалистов для проведения шеф - монтажных, шеф - наладочных работ.

Указанное письмо со стороны ООО "Динамика" оставлено без ответа.

04.09.2020 ООО "ЭнергопромАвтоматизация" направило в адрес ООО "Динамика" обращение исх. N 255-20ЭПА с предложением совершить предусмотренные договором действия для создания поставщику возможности выполнения работ по договору или, в случае объективной невозможности обеспечения условий к выполнению поставщиком взятых на себя обязательств, подписать проект Дополнительного соглашения N 3 к договору N ЭПА/295-05.17 от 24.05.2017 (об исключении из состава работ шеф-наладочных, шеф-монтажных работ и других работ) и произвести с ООО "ЭнергопромАвтоматизация" расчеты по фактически выполненным им обязательствам.

Одновременно с указанным письмом в адрес покупателя поставщик направил акт оказанных услуг по доставке и страхованию оборудования.

Письмо исх. N 255-20ЭПА от 04.09.2020 ООО "Динамика" оставлено без ответа, акт оказанных услуг не подписан.

Письмом исх. N 317-20ЭПА от 01.12.2020 ООО "ЭнергопромАвтоматизация" отказалось от исполнения договора, о чем направило ООО "Динамика" соответствующее уведомление, которое содержало, в том числе требование оплатить стоимость поставленного оборудования и стоимость фактически оказанных услуг и работ в общей сумме 1 916 680 рублей 18 копеек в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения письма.

Оставление ООО "Динамика" указанного письма без ответа послужило основанием для обращения ООО "ЭнергопромАвтоматизация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на срок наступления обязательства по оплате по товарной накладной N 108 от 28.11.2017.

Однако схема оплаты цены договора включает в себя не только непосредственно поставку оборудования, но и совершение работ и оказание услуг, и порядок оплаты цены договора выстроен таким образом, что срок наступления обязательства ответчика, по оплате последней части поставленного оборудования наступает в любом случае после окончания выполнения работ и оказания услуг.

Указанные обстоятельства также следуют из пункта 2.5.1.6 договора, в соответствии с которым окончательный платеж в размере 10 % от стоимости договора (4 600 000 рублей), в который входит и остаточный платеж за оборудование в размере 1 307 800 рублей 18 копеек, уплачивается покупателем не позднее 45 дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Таким образом, до окончания выполнения работ и подписания Акта Истец был не вправе требовать оплаты поставленного оборудования, и срок оплаты последней части цены договора (10% от стоимости договора) не определен.

Акт выполненных работ ответчиком подписан не был.

Таким образом, в связи с невозможностью выполнения работ, 01.12.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора. В уведомлении содержалось требование оплатить стоимость поставленного оборудования и стоимость фактически оказанных услуг и работ в общей сумме 1 916 680 рублей 18 копеек в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения письма.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование об оплате было заявлено истцом 01.12.2020 в уведомлении о расторжении договора, следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента истечения установленного истцом срока для исполнения такого требования.

Исковое заявление подано истцом 02.03.2021, в связи, с чем срок исковой давности в силу положений статьи 196 ГК РФ не пропущен.

Утверждение ответчика о том, что он не получал уведомление от 01.12.2020 об отказе от исполнения договора, апелляционным судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлены отчеты Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу лежит на ООО "Динамика".

Податель жалобы считает, что право истца на требование внесения окончательного платежа, возможно только после выполнения пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ.

В пункте 7.4.1 и пункте 7.4.2 договора, пункте 1.3 Приложения N 5, Приложении N 6 к договору стороны определили ряд условий, которые должны были быть обеспечены ответчиком для начала выполнения истцом работ по договору.

31.01.2018 Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны определили, что работы по шеф - монтажу, шеф - наладке оборудования, метрологическому обеспечению, производятся при условии соблюдения ответчиком ООО "Динамика" условий, предусмотренных пунктом 7.4.1, пунктом 7.4.2 договора и пунктом 1.3. Приложения N 5 к договору.

Таким образом, подписав договор и Дополнительное соглашение N 2 к договору, ответчик подтвердил необходимость с его стороны обеспечить определенные сторонами условия выполнения работ, а также выразил согласие с тем, что исполнение обязательств истца по выполнению работ является встречным обязательством по отношению к обязательствам ответчика провести подготовительные мероприятия.

Кроме того 23.04.2018 ООО "ЭнергопромАвтоматизация" направляло в адрес ответчика письмо исх. N 401-18ЭПА с данными на специалистов и просьбой обеспечить допуск специалистов для проведения шеф-монтажных, шеф-наладочных работ (одно из условий выполнения работ по договору).

Ответа на указанное письмо со стороны ООО "Динамика" поступило.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчик о том, что в ноябре 2019 года он обращался к истцу за осуществлением последним наладки оборудования, в соответствии с договором, однако истец, дважды в несколько раз завышал стоимость работ по сравнению с договором, апелляционным судом не принимается, поскольку документально не данные обстоятельства не подтверждены.

Представленные ответчиком Спецификации не содержат волеизъявления истца на отказ от исполнения договора, следовательно, такой документ не может быть расценен как отказ от исполнения договора.

Ответчик утверждает, что истец изначально и умышленно не выполнял работы, с целью заключить договор с иной организацией - ООО "СтройКомплекс" и выполнить эти работы по более высокой цене.

Однако в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком данные обстоятельства ни чем не подтверждены.

Ходатайство ответчика заявленное в суде первой инстанции об обязании истца представить договор, заключенный между ООО "ЭнергопромАвтоматизация" с ООО "Стройкомплекс", правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку вышеуказанный договор не имеет отношения к предмету судебного разбирательства и не может повлиять на оценку судом взаимоотношений сторон спора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

О расторжении договора от 24.05.2017 N ЭПА/295-05.17 истцом заявлено именно вследствие длительного невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик считает, что с него неправомерно взыскана стоимость доставки оборудования на объект, с учетом соответствующего страхования на сумму 440 140 рублей.

Согласно предусмотренному пунктами 2.5.1.1 - 2.5.1.6 договора порядку оплаты, а также согласно подписанной сторонами Спецификации к договору, сумма 4 600 000 рублей 18 копеек (последние 10% цены договора) состоит из неоплаченной части стоимости оборудования, равной 1 307 800 рублей 18 копеек, а также стоимости всех перечисленных в разделе 6 Спецификации работ, в том числе, и услуг по страхованию и доставке оборудования, составляющей 3 292 200 рубей (с учетом НДС 18%).

Следовательно, услуги по доставке оборудования на объект, включая страхование, на сумму 440 140 рублей подлежали отдельной оплате.

04.09.2020 ООО "ЭнергопромАвтоматизация" отправило ООО "Динамика" письмо исх. N 255-20ЭПА, с приложенным к нему Актом оказанных услуг по страхованию и доставке оборудования, стоимостью 440 140 рублей.

Письмо исх. N 255-20ЭПА от 04.09.2020 было получено ООО "Динамика" 10.10.2020.

В соответствии с пунктом 7.8 договора ответчик в срок до 10-ти рабочих дней с даты получения Акта оказанных услуг должен передать истцу подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки услуг.

Ответа на письмо ООО "ЭнергопромАвтоматизация" с приложенным к нему Актом от ООО "Динамика" не последовало, Акт оказанных услуг не подписан, отказ от подписания Акта оказанных услуг не заявлен.

Согласно пункту 7.10 договора, если в 10-дневный срок истец не получит от ответчика подписанный акт или мотивированный отказ, то услуги считаются принятыми по односторонне подписанному акту и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

Поскольку услуги оказаны до момента расторжения договора, а также то, что данные услуги включены в стоимость оборудования и отдельно внутри Спецификации расценены сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг по доставке и страхованию является обоснованным.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал, с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ и пункта 8.1 договора.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-16841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова