Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-35809/22 по делу N А56-16841/2021

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-16841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35809/2022) ООО "Динамика"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-16841/2021 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску ООО "ЭнергопромАвтоматизация"

к ООО "Динамика"

о взыскании

при участии:

от истца: Немытова У. Р. (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: Пологова Е. Е. (доверенность от 10.01.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергопромАвтоматизация" (ОГРН 1077847541903, ИНН 7806367261, адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 63, лит. Б; далее - ООО "ЭнергопромАвтоматизация", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРН 1057421549910, ИНН 7447083433, адрес: 454080, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44, пом. 12; далее - ООО "Динамика", ответчик) о взыскании 1 916 680 руб. 18 коп. задолженности по договору от 24.05.2017 N ЭПА/295-05.17 и 51 347 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по состоянию на 18.08.2021 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022, иск удовлетворен частично, с ООО "Динамика" в пользу ООО "ЭнергопромАвтоматизация" взыскано 1 916 860 руб. 18 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЭнергопромАвтоматизация" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Динамика" 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 26.09.2022 суд взыскал с ООО "Динамика" в пользу ООО "ЭнергопромАвтоматизация" 97 755 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Динамика" просит изменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 50 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, взысканные с него расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2021, заключенный с ООО "Новые программные технологии" (исполнитель), дополнительное соглашение от 24.12.2021 N 1 к договору от 12.01.2021, акт об оказании юридических услуг от 01.03.2022, платежное поручение от 14.03.2022 N 45 на сумму 90 000 руб., договор оказания юридических услуг от 09.06.2022 N 2, заключенный с ООО "Новые программные технологии" (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 03.08.2022, платежное поручение от 30.08.2022 N 128 на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО "ЭнергопромАвтоматизация" в сумме 120 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 60 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - до 20 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - до 20 000 руб.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с Интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, оказываемых в городе Санкт-Петербурге, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 60 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 57 755 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований для изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-16841/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская