Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-5844/22 по делу N А40-159819/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-159819/21

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-159819/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании денежных средств

от истца: Шарапова А.В. - дов. от 13.08.2021

от ответчика: Вастрейкина Т.В. - дов. от 08.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 4" о взыскании 511 837 549 руб. 67 коп. неустойки по государственному контракту N1618187375002554164000000 от 23.12.2016 г.

Решением суда от 30.12.2021 г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 90 932 252 руб. 93 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взыскание с ответчика штрафных санкций не отвечает интересам Минобороны России и публичным интересам государства и общества, будет являться дополнительной финансовой нагрузкой для предприятия, которое не имеет сторонних источников финансирования для выплат задолженности по коммерческому кредиту или неустойкам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом при расчете неустойки неправомерно применена иная процентная ставка.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд в решении не произвел расчет взысканной суммы неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность начисления истцом неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1618187375002554164000000.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2. государственного контракта ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы до 29.12.2017 г., а также подписать итоговый акт приемки выполненных работ до 15.02.2018 г.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик свои обязательства не исполнил.

Так, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 18.3,18.4 государственного контракта, в размере 511 837 549 руб. 67 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки за строительно-монтажные работы правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Однако, как указал суд в решении, истец не учитывает, что подписание итогового акта приемки выполненных работ не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта, суд первой инстанции учитывал, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину ответчику. Подписание итогового акта приемки выполненных работ не относится к определенному государственным контрактом термину "Работы".

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта начислению не подлежит, а, следовательно, сумма неустойки составляет 90 932 252 руб. 93 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, суд учитывал, что контррасчет неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод жалобы истца о правомерности начисления истцом неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, правомерно исходил из того, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что судом при расчете неустойки неправомерно применена иная процентная ставка, также отклоняется апелляционным судом.

При расчете неустойки истец применил процентную ставку ЦБ РФ, действовавшую на день исполнения обязательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,5% годовых, то есть больше, чем применена истцом при расчете неустойки.

Довод жалобы ответчика о том, что суд в решении не произвел расчет взысканной суммы неустойки, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в заявленном истцом размере. При этом расчет данной неустойки содержится в исковом заявлении.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что взыскание с ответчика штрафных санкций не отвечает интересам Минобороны России и публичным интересам государства и общества, будет являться дополнительной финансовой нагрузкой для предприятия, которое не имеет сторонних источников финансирования для выплат задолженности по коммерческому кредиту или неустойкам, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-159819/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова