Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-4374/22 по делу N А40-221261/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-221261/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ретэнтива дистрибьюшен компании"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021,

по делу N А40-221261/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ретэнтива дистрибьюшен компании" (ОГРН 1127746681633, 123112, г.Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 офис 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит факторинг МСП" (ОГРН 1167746163991, 117638, г.Москва, ул. Одесская, д. 2, ЭТАЖ 14 ПОМ. V, КОМ. 23)

третьи лица: 1.ООО "МВМ"; 2.ООО "Зенит финанс"; 3. ООО "ГПБ-Факторинг";

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Старцев И.В. по доверенности от 26.01.2022 г. N 1;

от ответчика - Каркаус Е.Ю. по доверенности от 21.05.2021 г. б/н;

от третьих лиц -

от ООО "ГПБ-Факторинг" - Якушев Р.С. по доверенности от 04.06.2021 г. N Д21/10;

от ООО "Зенит финанс" - Бухарин Д.А. по доверенности от 21.05.2021 г. б/н

от ООО "МВМ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ретэнтива дистрибьюшен компании" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит факторинг МСП" о взыскании убытков в размере 608 814 639,18 рублей, состоящих из реального ущерба в размере:

1) 82 073 920,18 рублей. Вызван начислением процентов по Договору денежного займа с ООО "ГПБ-Факторинг" от 02.09.2019 N Р-496/3,

2) 526 740 719,00 рублей. Вызван неполучением прав требований к ООО "МВМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-221261/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ООО "ГПБ-Факторинг" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и ООО "Зенит финанс" в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "МВМ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.06.2018 г. между ООО "РДК" (поставщик) и ООО "МВМ" (ранее ООО "М.видео Менеджмент", покупатель) заключен договор поставки N 01-8036/06-2018.

05.02.2019 г. между ООО "Зенит Факторинг МСП" (фактор) и ООО "РДК" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 05/02/2019-БР-003, согласно п. 2.1. которого клиент обязуется передавать фактору денежные требования, а фактор обязуется оказывать клиенту услуги по управлению дебиторской задолженностью, осуществлять предоставление финансирования клиенту в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 1 статьи 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Под уступаемым денежным требованием понимается денежное требование клиента, поставщика к дебитору, покупателю (ООО "МВМ"), вытекающее из договора поставки N 01-8036/06-2018 от 14.06.2018 г., подлежащее уступке клиентом фактору на условиях и в порядке определяемом генеральным договором.

25.09.2019 платежным поручением N 1 ООО "РДК" перечислило ООО "Зенит Факторинг МСП" денежные средства в размере 730 000 000 рублей. Эти денежные средства ООО "РДК" получило в заем от ООО "ГПБ-Факторинг" для целей выкупа задолженности ООО "МВМ" по договору Денежного займа от 02.09.2019 N Р-496/3.

ООО "РДК", руководствуясь п. 5.17 Договора факторинга, полагает, что ООО "Зенит Факторинг МСП" должно было принять перечисленные денежные средства в счет погашения обязательств ООО "МВМ" по уступленным денежным требованиям и передать уступленные денежные требования ООО "РДК". По мнению ООО "РДК" п.5.17 Договора факторинга предусматривает его право в любой момент погасить долги третьих лиц, уступленные ООО "Зенит Факторинг МСП" в рамках Договора факторинга и, тем самым, вернуть себе уступленные денежные требования.

Однако, ООО "Зенит Факторинг МСП" посчитало, что не может принять указанные денежные средства в счет исполнения обязательств ООО "МВМ", так как ООО "МВМ" не просрочило исполнение своих обязательств и не поручало ООО "РДК" произвести исполнение за него, а Договор факторинга не предусматривает право ООО "РДК" оплачивать уступленные права требования в отсутствии приведенных условий.

В связи с этим, ООО "Зенит Факторинг МСП" решило, что обязано вернуть полученный платеж. Вместе с тем, у ООО "РДК" к моменту перечисления денежных средств образовалась задолженность по Договору факторинга в размере 729 950 704, 47 рубля, которая, по мнению ответчика, сформировалась в результате неисполнения ООО "РДК" следующих обязательств по Договору факторинга: по возврату полученного, но не подтвержденного первичными документами, финансирования; по возврату финансирования, полученного по первичным документам, в отношении которых имелись возражения ООО "МВМ", касающиеся действительности уступаемых требований; по выплате вознаграждений за предоставленное финансирование на основании раздела 4 Договора факторинга и пунктов 10.1 и 11 Дополнительного соглашения N 1 к Договору факторинга от 05.02.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, 02.10.2019 был произведен зачет встречных однородных требований, оформленный односторонним заявлением ООО "Зенит Факторинг МСП".

ООО "РДК", полагая действия ООО "Зенит Факторинг МСП" незаконными и нарушающими условия Договора факторинга, обратилось в суд с настоящим иском, в котором требует возместить убытки в форме реального ущерба в размере неполученных прав требований к ООО "МВМ", а также уплаченных процентов по Договору займа с ООО "ГПБ-Факторинг".

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Материалами дела подтверждено, что, на момент проведения зачета от 02.10.2019, у ООО "РДК" существовал долг перед ООО "Зенит Факторинг МСП" в общем размере 729 950 704,47 рубля. Этот долг сформировался в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "РДК" перед ООО "Зенит Факторинг МСП" в рамках Договора факторинга, в частности, обязательств: по возврату полученного, но не подтвержденного первичными документами, финансирования в размере 479 133 103, 38 рубля; по возврату финансирования, полученного по первичным документам, в отношении которых имелись возражения ООО "МВМ" в размере 84 090 000, 00 рублей; по выплате вознаграждений за предоставленное финансирование на основании раздела 4 Договора факторинга и пунктов 10.1 и 11 Дополнительного соглашения N 1 к Договору факторинга от 05.02.2019 в размере 166 727 601, 09 рубль.

Доводы ООО "РДК" об обратном суд первой инстанции правомерно отклонил, ввиду их неподтвержденности материалами дела. В частности, обстоятельства отсутствия долга не могут подтверждаться представленными истцом копиями Дополнительных соглашений N 1 и N 1/04 от 05.02.2019 к Договору факторинга, в которых установлены более длительные, в отличие от представленных ответчиком, сроки предоставления первичной документации по уступленным денежным требованиям.

Копии названных Дополнительных соглашений к Договору факторинга представлены истцом в материалы дела в виде незаверенных копий. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить оригиналы этих документов. Истец на предложения суда пояснял, что оригиналы документов у него отсутствуют.

В материалы дела, по запросу суда, от МВД России поступила заверенная следователем Коротковой О.П. копия Дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2019 в редакции, отличающейся от представленной истцом копии. Полученная из МВД России заверенная копия Дополнительного соглашения N1 от 05.02.2019 совпадает по содержанию с копией этого соглашения, представленной ответчиком, и свидетельствует о том, что ООО "РДК" обязано было представлять первичные документы, подтверждающие уступленные денежные средства в течение 60 дней с момента получения первого платежа от ООО "Зенит Факторинг МСП". На неисполнение этого обязательства ссылается ответчик в обоснование наличия долга ООО "РДК", зачтенного 02.10.2019.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 68, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами факт наличия долга ООО "РДК" перед ООО "Зенит Факторинг МСП" в размере 729 950 704,47 рубля.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и факт того, что ООО "Зенит Факторинг МСП" нарушило условия Договора факторинга.

В этой части доводы истца сводятся к тому, что п. 5.17 Договора факторинга предоставлял ему право выкупить уступленную задолженность ООО "МВМ" перед ООО "Зенит Факторинг МСП" в отсутствии условий, предусмотренных ст. 313 ГК РФ. По мнению истца, именно этот пункт Договора факторинга нарушил ответчик, не приняв от истца платеж в размере 730 000 000 рублей в счет погашения уступленных прав требований к ООО "МВМ".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции учел, что предлагаемое истцом толкование условий Договора факторинга не применялось в деловой практике сторон и позволяет ООО "РДК" извлечь преимущество из его недобросовестного поведения, что недопустимо.

В обоснование своих доводов истец представил выдержку из выписки по счету ООО "РДК", из которой, по мнению истца, следует, что в отношениях сторон неоднократно применялась практика погашения уступленных в рамках Договора факторинга задолженностей в отсутствии условий, предусмотренных ст.313 ГК РФ.

Однако, представленные ответчиком материалы опровергают указанную позицию истца и свидетельствуют от том, что платежи, на которые ссылается ООО "РДК" осуществлялись для различных целей (возврат финансирования и ошибочных платежей, закрытие недоплат по поставкам), но не в целях выкупа задолженности без поручения и в отсутствии просрочки лица, требования к которому уступлены. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, приложенными к Письменным объяснениям ответчика, поступившим в суд 09.11.2021, в частности Заявками N 31 и N 32 на финансирование, Дополнительным соглашением N 3 к Договору на факторинговое обслуживание N 22/03/18-БР-28 от 23.03.2018.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела не подтверждается то, что п. 5.17 Договора факторинга когда-либо использовался его сторонами для целей выкупа уступленных в рамках Договора факторинга денежных требований в отсутствии просрочки обязанных по денежным обязательствам лиц и без их поручения (далее - Дебиторы). Представленные ответчиком документы подтверждают, что ООО "РДК", в рамках Договора факторинга, выкупал только те требования, по которым Дебиторы допускали просрочки.

При таких обстоятельствах деловая практика сторон подтверждает, что толкование п. 5.17 Договора факторинга, на котором настаивает истец не может считаться верным.

Кроме того, предлагаемое истцом толкование п. 5.17 Договора факторинга позволяло бы истцу извлечь преимущества из его недобросовестного поведения и причинить вред ответчику.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, к 25.09.2019, то есть к дате, в которую истец направил ответчику 730 000 000 рублей, у истца имелась перед ответчиком задолженность в размере 729 950 704, 47 рубля.

Оценивая действия истца на предмет добросовестности суд первой инстанции учел, что неразумным и необоснованным являлось намерение истца, в преддверии собственного банкротства (заявление о банкротстве истца, как усматривается с сайта kad.arbitr.ru, подано 30.12.2019, то есть через 3 месяца после платежа истца ответчику), выкупить у ответчика долг третьего лица при наличии собственной непогашенной задолженности в существенном размере.

Такие действия суд расценил как направленные на причинение вреда ответчику в размере существующего долга и на попытку извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения. Намерение истца причинить вред ответчику выражается в том, что ООО "МВМ", денежные требования к которому истец, как он указывает, намеревался погасить, является платежеспособным лицом, которое способно было погасить уступленные в рамках Договора факторинга денежные требования. То есть ответчик получил бы удовлетворение по уступленным денежным требованиям к ООО "МВМ", в любом случае, вне зависимости от платежа ООО "РДК".

В свою очередь, учитывая предбанкротное состояние истца к моменту платежа в размере 730 000 000 рублей, у ответчика отсутствовала бы возможность в порядке, отличном от процедуры банкротства, получить удовлетворение по долгам ООО "РДК", возникшим из Договора факторинга.

Оценивая действия ООО "РДК" как недобросовестные суд также учел, что перечисленные в пользу ООО "Зенит Факторинг МСП" денежные средства, ООО "РДК" получило в заем от ООО "ГПБ-Факторинг". Получая в заем указанные денежные средства ООО "РДК" ввело ООО "ГПБ-Факторинг" в заблуждение, указав, что уступленные денежные требования к ООО "МВМ" составляют 730 000 000 рублей, тогда как, в действительности, они составляли 526 740 719, 00 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно не согласился с предлагаемым истцом толкованием п. 5.17 Договора факторинга.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что истец перевел ответчику 730 000 000 рублей с назначением платежа: "По договору факторинга N 05/02/2019-БР-003 от 05 февраля 2019 г. за дебитора ООО "МВМ" НДС не облагается".

Из материалов дела усматривается, что аналогичные назначения платежа использовались сторонами для целей:

возврата финансирования и ошибочных платежей;

закрытия недоплаты по поставкам и неподтвержденных поставок;

оплаты просроченных поставок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное назначение платежа использовалось в отношениях сторон для целей выкупа уступленной задолженности в отсутствии задолженности Дебитора по уступленным денежным требованиям или его поручения.

В силу Договора факторинга именно истец нес ответственность за правильное оформление платежных документов, позволяющих идентифицировать денежные требования, в оплату которых поступили денежные средства (п. 3.15 Договора Факторинга).

Применительно к возможности идентифицировать платеж ООО "РДК" в размере 730 000 000 рублей как направленный на погашение уступленных денежных требований к ООО "МВМ" имеет существенное значение и то, что на момент спорного платежа ООО "РДК" в размере 730 000 000 рублей, общий размер прав требований ООО "Зенит Факторинг МСП", уступленных ООО "РДК", к ООО "МВМ" составлял 526 740 719, 00 рублей. Это обстоятельство не могло быть неизвестно истцу, так как именно истец уступал денежные требования ответчику и получал под них финансирование.

Кроме того, ООО "РДК" не представил в материалы дела подтверждений того, что в адрес ООО "Зенит Факторинг МСП" им направлялись запросы на передачу ему первичных документов по денежным требованиям, на погашение которых, по его утверждению, был направлен платеж. Между тем, именно передача, по письменному запросу ООО "РДК", первичных документов подтверждает переход денежных требований (п. 3.19 Договора факторинга).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенная выше совокупность обстоятельств не позволяла ответчику идентифицировать с должной степенью достоверности платеж ООО "РДК" и давала разумные основания не принимать платеж ООО "РДК" в размере 730 000 000 рублей в счет погашения долга ООО "МВМ" в размере 526 740 719, 00 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал того, что в результате действий ответчика у него возникли убытки.

В результате действий, который истец считает неправомерными истец получил большую выгоду чем он мог бы получить, если бы ответчик действовал так, как того требует истец.

Так, в результате совершенных ответчиком операций, у истца прекратился долг перед ответчиком на сумму 729 950 704, 47 рубля. При этом, если бы ответчик поступил так, как требует истец, то он был получил денежные требования на сумму 526 740 719, 00 рублей, но сохранился бы долг на сумму 729 950 704, 47 рубля.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что совершенные ответчиком действия повлекли убытки для истца.

Применительно к требованиям о взыскании убытков в размере 82 073 920, 18 рублей суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными убытками.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 82 073 920,18 рублей истец ссылается на то, что эти убытки вызваны повышением процентной ставки по Договору займа с ООО "ГПБ-Факторинг", которое произошло в результате того, что ответчик не передал истцу права требования к ООО "МВМ".

Из материалов дела следует, что истец по Договору займа получил от ООО "ГПБ-Факторинг" целевой заем в размере 730 000 000 рублей под 10,5% годовых. Цель займа - выкуп у ООО "Зенит Факторинг МСП" прав требований к ООО "МВМ". Договор займа предусматривает условие о том, что ООО "РДК" обязано предоставить ООО "ГПБ-Факторинг" подтверждение выкупа задолженности у ООО "Зенит Факторинг МСП" на всю сумму займа с учетом его строго целевого характера (п. 4.2 Договора займа). Последствием несоблюдения этого требования является повышение процентной ставки по Договору займа до 15,6% годовых (п. 6.2 Договора займа).

Следовательно, истец мог избежать повышения процентной ставки и уплаты процентов по Договору займа только в одном случае - если бы он предоставил ООО "ГПБ-Факторинг" подтверждение перехода к нему прав требований к ООО "МВМ" на сумму в 730 000 000 рублей, то есть на всю сумму полученного займа. Между тем, это было невозможно, так как задолженность ООО "МВМ", уступленная ООО "РДК" к ООО "Зенит Факторинг МСП" составляла 526 740 719, 00 рублей, о чем было известно ООО "РДК", так как именно ООО "РДК" уступало указанную задолженность в пользу ответчика.

Таким образом, ООО "РДК", получая заем в размере 730 000 000 рублей у ООО "ГПБ-Факторинг", знало или, как минимум, должно было знать о том, что не сможет выкупить у ООО "Зенит Факторинг МСП" требования на 730 000 000 рублей и, соответственно:

не сможет выполнить требование, предусмотренное п. 4.2 Договора займа;

не сможет избежать повышения ставки до 15,6% годовых и, в целом, начисления процентов.

В этой связи суд соглашается с доводом ответчика о том, что между заявленной суммой убытков и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь. Истец своими собственными действиями привел к начислению процентов на сумму займа и повышению процентной ставки.

Доказательств обратного истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что в рамках дела N А40-99844/2021 истец предъявил иск к Зенит Финансу о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных от ООО "МВМ", по неправомерно полученным от Зенит Факторинга правам требования к ООО "МВМ". Неправомерность получения этих прав требования истец обосновывал теми же обстоятельствами - нарушением пункта 5.17 Договора факторинга со стороны Зенит Факторинга, недействительностью договора цессии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-99844/2021. с Зенит Финанс взыскано 502.749.719,06 руб. неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика в том числе убытки в размере неполученных прав требований к ООО "МВМ", которые истец выкупил платежом от 25.09.2019, но не получил их так как ответчик нарушил условия договора факторинга, не передал права требования истцу и уступил их Зенит Финансу.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании одной и той же суммы в качестве неосновательного обогащения и одновременно в качестве убытков приведет к двойному возмещению потерь, о которых заявляет РДК, то есть повлечет неосновательное обогащение на его стороне. Это недопустимо и противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г. по делу N А40-221261/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова