Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-8461/22 по делу N А40-221261/2020

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-221261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ретэнтива дистрибьюшен компании" (ООО "РДК") в лице конкурсного управляющего Бакиной Валерии Александровны (к/у Бакина В.А.) - Старцев И.В. по дов. от 20.04.2022, Ахметов А.И. по дов. от 16.05.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Зенит факторинг МСП" (ООО "Зенит факторинг МСП") - Бухарин Д.А. по дов. от 28.04.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ООО "МВМ") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Зенит финанс" (ООО "Зенит финанс") - Рыжаков И.Г. по дов. от 28.04.2022; общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Факторинг" (ООО "ГПБ-Факторинг") - Калиничева Е.Н. по дов. от 29.04.2022, Якушев Р.С. по дов. от 29.04.2022, Бородкин В.Г. по дов. от 12.05.2022,

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РДК", ООО "Зенит финанс", ООО "ГПБ-Факторинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года

по иску ООО "РДК"

к ООО "Зенит факторинг МСП"

о взыскании убытков

третьи лица: ООО "МВМ", ООО "Зенит финанс", ООО "ГПБ-Факторинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зенит факторинг МСП" о взыскании реального ущерба в общем размере 608 814 639 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-221261/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МВМ", ООО "Зенит финанс", ООО "ГПБ-Факторинг" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-221261/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "РДК" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб.

По делу N А40-221261/2020 поступили три кассационных жалобы от ООО "РДК" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции), от ООО "Зенит финанс" (в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на то, что "ответчик нарушил условия договора факторинга, не передал права требования ООО "РДК" и уступил их ООО "Зенит финанс" - абзац пятый лист 8), от ООО "ГПБ-Факторинг" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "МВМ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещены на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "РДК" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Зенит финанс", от ООО "ГПБ-Факторинг" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Зенит финанс".

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных отзывов на кассационные жалобы, а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "РДК" поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также в кассационной жалобе ООО "ГПБ-Факторинг" при этом по доводам кассационной жалобы ООО "Зенит финанс" возражали.

Представители ООО "ГПБ-Факторинг" поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также в кассационной жалобе ООО "РДК"; при этом по доводам кассационной жалобы ООО "Зенит финанс" возражали.

Представитель ООО "Зенит финанс" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; при этом по доводам остальных кассационных жалоб возражал; указал, что просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции фразу о том, что "в рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика в том числе убытки в размере неполученных прав требований к ООО "МВМ", которые истец выкупил платежом от 25.09.2019, но не получил их, так как ответчик нарушил условия договора факторинга, не передал права требования истцу и уступил их ООО "Зенит финанс".

Представитель ООО "Зенит факторинг МСП" по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между фактором - ООО "Зенит факторинг МСП" и клиентом - ООО "РДК" был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 05/02/2019-БР-003 от 05.02.2019 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор факторинга), предметом настоящего договора является осуществление факторингового обслуживания (факторинга), в соответствии с которым клиент обязуется предавать фактору денежные требования, а фактор обязуется оказывать клиенту услуги по управлением дебиторской задолженностью, осуществлять предоставление финансирования клиенту в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования на условиях, определенных настоящим договором (п. 2.1 договора факторинга).

ООО "РДК в обоснование заявленных исковых требований указало, что в рамках указанного договора факторинга ООО "РДК" уступало ООО "Зенит Факторинг МСП" денежные требования к ООО "МВМ" и получало денежное финансирование под уступаемые денежные требования.

Как указал истец, платежным поручением N 1 от 25.09.2019 ООО "РДК" перечислило в адрес ООО "Зенит Факторинг МСП" денежные средства в размере 730 000 000 руб. Указанные денежные средства ООО "РДК" получило от ООО "ГПБ-Факторинг" по договору денежного займа с процентами от 02.09.2019 N Р-496/3 (далее - договор займа) для целей выкупа задолженности ООО "МВМ". ООО "РДК", ссылаясь на п. 5.17 договора факторинга (согласно условиям которого, клиент вправе досрочно исполнить обязательства дебитора по оплате уступаемого денежного требования), полагает, что ООО "Зенит Факторинг МСП" должно было принять перечисленные денежные средства в счет погашения обязательств ООО "МВМ" по уступленным денежным требованиям и передать уступленные денежные требования ООО "РДК", то есть, по мнению ООО "РДК", оно имеет право в любой момент погасить долги третьих лиц, уступленные ООО "Зенит Факторинг МСП" в рамках договора факторинга и, тем самым, вернуть себе уступленные денежные требования.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ООО "Зенит Факторинг МСП" представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что ООО "Зенит Факторинг МСП" посчитало, что не может принять указанные денежные средства в счет исполнения обязательств ООО "МВМ", так как ООО "МВМ" не просрочило исполнение своих обязательств и не поручало ООО "РДК" произвести исполнение за него, а договор факторинга не предусматривает право ООО "РДК" оплачивать уступленные права требования в отсутствии приведенных условий. В связи с этим, ООО "Зенит Факторинг МСП" указало, что обязано вернуть полученный платеж. Вместе с тем у ООО "РДК" к моменту перечисления денежных средств образовалась задолженность по договору факторинга в размере 729 950 704 руб. 47 коп., которая, по мнению ответчика, сформировалась в результате неисполнения ООО "РДК" следующих обязательств по договору факторинга: по возврату полученного, но неподтвержденного первичными документами, финансирования; по возврату финансирования, полученного по первичным документам, в отношении которых имелись возражения ООО "МВМ", касающиеся действительности уступаемых требований; по выплате вознаграждений за предоставленное финансирование на основании раздела 4 "Вознаграждение фактора" договора факторинга и п. п. 10.1, 11 дополнительного соглашения от 05.02.2019 N 1 к договору факторинга. Учитывая указанные обстоятельства, 02.10.2019 был произведен зачет встречных однородных требований, оформленный односторонним заявлением ООО "Зенит Факторинг МСП".

ООО "РДК", полагая действия ООО "Зенит Факторинг МСП" незаконными и нарушающими условия договора факторинга, обратилось в суд с настоящим иском, в котором требует возместить убытки в форме реального ущерба в размере неполученных прав требований к ООО "МВМ", а также уплаченных процентов по договору займа с ООО "ГПБ-Факторинг".

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, суды исходили из отсутствия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ООО "Зенит Факторинг МСП" обязанности по возмещению убытков (истцом не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении).

При этом судами было установлено, что, на момент проведения зачета от 02.10.2019, у ООО "РДК" существовал долг перед ООО "Зенит Факторинг МСП" в общем размере 729 950 704 руб. 47 коп.; долг сформировался в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "РДК" перед ООО "Зенит Факторинг МСП" в рамках договора факторинга, в частности, обязательств: по возврату полученного, но не подтвержденного первичными документами, финансирования в размере 479 133 103 руб. 38 коп.; по возврату финансирования, полученного по первичным документам, в отношении которых имелись возражения ООО "МВМ" в размере 84 090 000 руб.; по выплате вознаграждений за предоставленное финансирование на основании раздела 4 "Вознаграждение фактора" договора факторинга и п. п. 10.1, 11 дополнительного соглашения от 05.02.2019 N 1 к договору факторинга в размере 166 727 601 руб. 09 коп. В силу чего, суды пришли к выводу о том, что, истец, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований) не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами факт наличия долга ООО "РДК" перед ООО "Зенит Факторинг МСП" в размере 729 950 704 руб. 47 коп.

Кроме того, следует обратить внимание, что правила толкования условия договора определены ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании изложенного, суды, проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора факторинга (в том числе п. 5.17 договора факторинга), пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что п. 5.17 договора факторинга когда-либо использовался сторонами для целей выкупа уступленных в рамках договора факторинга денежных требований в отсутствии просрочки обязанных по денежным обязательствам лиц и без их поручения (дебитора). Представленные в материалы дела ответчиком документы подтверждают, что ООО "РДК", в рамках договора факторинга, выкупал только те требования, по которым дебиторы допускали просрочки. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что деловая практика сторон подтверждает, что толкование п. 5.17 договора факторинга, на котором настаивает истец, не может считаться верным (истец полагает, что п. 5.17 договора факторинга предоставлял ему право выкупить уступленную задолженность ООО "МВМ" перед ООО "Зенит Факторинг МСП" в отсутствии условий, предусмотренных ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "РДК", ООО "ГПБ-Факторинг" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Кроме того, принимая во внимание доводы, указанные в кассационной жалобе ООО "Зенит финанс" (в обоснование изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции - с учетом уточнения в судебной заседании конкретного абзаца, который заявитель просит исключить из постановления суда апелляционной инстанции), следует указать, что правовых оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции (исключения из постановления абзаца, в котором указывается на то, что в рамках настоящего дела просит истец) исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется; в соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле, вправе его разъяснить без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "РДК", ООО "Зенит финанс", ООО "ГПБ-Факторинг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-221261/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ретэнтива дистрибьюшен компании", общества с ограниченной ответственностью "Зенит финанс" общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Факторинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина