Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-4334/22 по делу N А40-118903/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-118903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абдуллаева Физули Мамед-оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-118903/21,

принятое по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ИП Абдуллаеву Физули Мамед-оглы о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Авторелиз",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Седых А.В. по доверенности от 03.03.2021, диплом N ВСВ 1141501 от 30.06.2005;

ответчика: Кутузов М.С. по доверенности от 17.02.2020, диплом N 107704 0134215 от 10.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось с иском о взыскании с ИП Абдуллаева Физули Мамед-оглы убытков в размере 764 486,61 руб.

Решением арбитражного суда от 17.12.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Абдуллаев Физули Мамед Оглы (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1034ВО-АФМ/01/2019 от 27.07.2019, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю специальную платформу с КМУ 183933, VIN: X89183933K0CG4005, 2019 г.в., в свою очередь, лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения N 4 к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

Как указывает истец, в результате расторжения договора лизинга у лизингодателя возник убыток в сумме 764 486,61 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец реализовал предмет лизинга по заниженной цене, в связи с чем размер убытка должен быть снижен до 50 000 руб.

Суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы.

Обстоятельства исполнения и расторжения указанных договоров лизинга являлись предметом рассмотрения по делу N А40-100449/20, в рамках которого определен объем встречных предоставлений сторон на основании расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с правилами, установленными постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

16.06.2020 ИП Абдуллаева Физули Мамед-оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании 791 155,45 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-100449/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, факт расторжения договора лизинга установлен указанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела N А40-100449/20 судом установлен совокупный размер неосновательного обогащения, т.е. имущественный интерес истца, связанный с расторжением договоров лизинга. В решении суда установлено, что финансовый результат исполнения договора составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 764 486,61 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для вывода о том, что сальдо встречных предоставлений составляет убыток в сумме 50000 руб., как об этом заявляет ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. В рамках рассмотренного спора установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Иная оценка представленных доказательств будет направлена на преодоление вступившего в силу судебного акта, что недопустимо нормами процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-118903/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко