Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-12256/22 по делу N А40-118903/2021

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-118903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кутузов М.С. по доверенности от 17 февраля 2020 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Физули Мамед-оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-118903/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Физули Мамед-оглы о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авторелиз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Физули Мамед-оглы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 764 486 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авторелиз" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "РЕСО-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 06 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 июля 2019 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Абдуллаевым Ф.М. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1034ВО-АФМ/01/2019, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю специальную платформу с КМУ 183933, VIN: X89183933K0CG4005, 2019 г.в., в свою очередь, лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения N 4 к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

ИП Абдуллаев Ф.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании 791 155 руб. 45 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N 1034ВОАФМ/01/2019 от 27 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-100449/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 года, в удовлетворении исковых заявлений отказано.

В рамках дела N А40-100449/20 установлено, что лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 06 февраля 2020 года в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате расторжения договора лизинга у лизингодателя возник убыток в размере 764 486 руб. 61 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ N 8127/13 от 15 октября 2013 года по делу N А46-12382/2012, установив, что в рамках дела N А40-100449/20 установлен факт расторжения договора лизинга, определен объем встречных предоставлений сторон на основании расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с правилами, установленными постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, то есть совокупный размер неосновательного обогащения, имущественный интерес истца, связанный с расторжением договоров лизинга, при этом финансовый результат исполнения договора составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 764 486 руб. 61 коп., который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-100449/20, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки возникли в результате недобросовестного поведения самого лизингодателя, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае судом наличие таких обстоятельств не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-118903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Физули Мамед-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова