Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-86672/21 по делу N А40-154022/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-154022/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ерошкиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-154022/21,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ерошкиной Ирины Александровны (ОГРНИП: 317774600146640, ИНН: 463305044688)

к Индивидуальному предпринимателю Евдокимову Александру Сергеевичу (ОГРНИП: 319774600733610, ИНН: 772604462284)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Герасенков И.В. по доверенности от 30.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерошкина Ирина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Евдокимову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате роялти в размере 160 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату роялти в размере 18 300 руб., задолженности по оплате маркетингового взноса в размер 255 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату маркетингового сбора в размере 64 470 руб.

Решением от 19 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате маркетингового взноса в размер 255 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату маркетингового сбора в размере 64 470 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате маркетингового взноса в размер 255 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату маркетингового сбора в размере 64 470 руб. относительно несогласия с решением в иных частях жалоба истца и отзыв ответчика доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Правообладатель) и ответчиком (Пользователь) был заключен Договор о предоставлении коммерческих технологий N 20 от 25.10.2019 (далее по тексту - "Договор", "ДКК"), в соответствии с которым Правообладатель передал Пользователю комплекс прав на возмездной основе, право использовать в предпринимательской деятельности, аналогичной Бизнесу Правообладателя "Коммерческие технологии" Правообладателя на условиях Договора.

Комплекс передаваемых прав определен в Приложении N 1 к Договору.

Факт передачи Пользователю Коммерческих технологий подтверждается Актом приема-передачи КТ по Договору от 01.11.2019 года.

На основании полученных от Правообладателя Коммерческих технологий ответчиком был открыт салон красоты под брендом "Nails Up" по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-кт, д. 50.

В соответствии с п. 6.1 ДКК Пользователь принял на себя обязательство осуществлять уплату Роялти в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с Приложением N 8 к Договору Пользователь принял на себя следующие финансовые обязательства: Ежемесячно, начиная с первого месяца запуска Предприятия и в течение всего срока действия ДКК, в течение 5 (Пяти) банковских дней с начала оплачиваемого периода (месяца) Пользователь уплачивает Правообладателю роялти в размере 20 000 рублей.

Ежемесячно, начиная с первого месяца запуска Предприятия и в течение всего срока действия ДКК, в течение 5 (Пяти) банковских дней с начала оплачиваемого периода (месяца) Пользователь уплачивает Правообладателю взнос на маркетинг в размере 15 000 рублей.

Как указал истец, ответчик имеет следующую задолженность по уплате роялти перед Правообладателем за следующие отчетные периоды: Декабрь 2020 года - 20 000 рублей; Январь 2021 года - 20 000 рублей; Февраль 2021 года - 20 000 рублей; Март 2021 года - 20 000 рублей; Апрель 2021 года - 20 000 рублей; Май 2021 года - 20 000 рублей; Июнь 2021 года - 20 000 рублей; Июль 2021 года - 20 000 рублей, итого 160 000 рублей 00 копеек.

В соответствие с п. 8.2 ДКК в случае нарушения Пользователем своих финансовых обязательств Правообладатель вправе взыскать с Пользователя пени из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения соответствующей задолженности.

Таким образом, правообладатель вправе взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату роялти в размере 18 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, как указывает истец, Пользователь также имеет следующую задолженность по уплате маркетингового взноса перед Правообладателем за следующие отчетные периоды: Март 2020 года - 15 000 рублей; Апрель 2020 года - 15 000 рублей; Май 2020 года - 15 000 рублей; Июнь 2020 года - 15 000 рублей; Июль 2020 года - 15 000 рублей; Август 2020 года - 15 000 рублей; Сентябрь 2020 года - 15 000 рублей; Октябрь 2020 года - 15 000 рублей; Ноябрь 2020 года - 15 000 рублей; Декабрь 2020 года - 15 000 рублей; Январь 2021 года - 15 000 рублей; Февраль 2021 года - 15 000 рублей; Март 2021 года - 15 000 рублей; Апрель 2021 года - 15 000 рублей; Май 2021 года - 15 000 рублей; Июнь 2021 года - 15 000 рублей; Июль 2021 года - 15 000 рублей; итого 255 000 рублей.

В соответствие с п. 8.2 ДКК в случае нарушения Пользователем своих финансовых обязательств Правообладатель вправе взыскать с Пользователя пени из расчета 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения соответствующей задолженности.

Таким образом, Правообладатель вправе взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату роялти в размере 64 470 рублей 00 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате роялти, подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную уплату роялти и признав его верным и обоснованным, при этом установив отсутствие со стороны ответчика оказания истцу маркетинговых услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Исходя из буквального смысла данной нормы, абонентский договор предусматривает оказание каких-либо услуг конкретному абоненту, который заключил с исполнителем такой договор.

Следовательно, у такого абонента должно быть право требования от исполнителя оказания ему услуг.

Однако такого права договор N 20 о предоставлении коммерческих технологий не содержит.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование указанных требований ссылается на то, что в соответствие с разделом 5 Приложения N 7 к Договору о предоставлении коммерческих технологий N 20 от 25.10.2019 года, а именно п. 5.1 Приложения N7 к Договору: "Правообладатель вправе осуществить маркетинговую поддержку Пользователя в виде консультаций Пользователя, а также присоединения Пользователя к федеральным маркетинговым программам, проводимым за счет Правообладателя".

Вместе с тем, ни в указанном приложении, ни каком либо из пунктов договора не конкретизированы названные услуги, которые истец оказывает за выплату маркетингового сбора, условие "об оплате Пользователем маркетингового сбора в размере 15 000 рублей за маркетинговую поддержку" носит абстрактный характер, из которого не представляется возможным установить, что за услуги и каким образом должны оказываться.

При этом факт оказания каких-либо "маркетинговых услуг", их вид, состав, характер истцом документально не подтвержден.

Напротив, как указывает истец в своей жалобе, "Правообладатель же, осуществляет маркетинговую программу всего бренда "NailsUp", а не отдельного салона сети, что подтверждается при совокупном толковании п. 5.1 и 5.7 Договора".

То есть, у конкретного пользователя (абонента) нет права требования оказания именно ему, а не всей сети, маркетинговых услуг.

Данный факт также подтверждается и п. п. 5.2, 5.3, 5.5 Приложения N 7 к Договору, где указано, что Пользователь самостоятельно и за свой счет осуществляет проведения локальных маркетинговых программ, направленных на популяризацию Предприятия ответчика.

При этом ответчик сам понес расходы на маркетинговые услуги, в связи с неоказанием данных услуг истцом.

Так в связи неисполнением Правообладателем своей обязанности по предоставлению маркетинговых услуг, ответчик оплатил вознаграждение за маркетинговые услуги компании "Facebook" в размере 37 322 руб. 44 коп, что подтверждается соответствующими банковскими квитанциями об оплате.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически названный платеж осуществляется без встречного исполнения, что является неправомерным и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-154022/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан