Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-86398/21 по делу N А40-154627/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-154627/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Зайцева Дмитрия Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-154627/21

по иску Индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Петровича (ОГРНИП 317784700215572) к ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" (ОГРН 5147746284802)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Белов А.Е. по доверенности от 06.07.2021;

от ответчика - Силионова Ю.М. по доверенности от 21.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Зайцев Д.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" причиненного ущерба, связанного с затоплением нежилого помещения в размере 4 344 438 руб. 80 коп. и обязании ответчика устранить причины затопления, выполнив работы в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

ссылаясь на то, что:

- между ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" (управляющая организация) и ИП Зайцевым Д. П. (пользователь) заключен договор от 01.07.2019 N 1/КЭ/2019 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно предмету которого, управляющая организация в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 7, предоставлять коммунальные услуги законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность;

- ИП Зайцев Д. П. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0001009:6818, общей площадью 458,7кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 7, что подтверждается представленной Выпиской из ЕГРН от 01.07.2021 N КУВИ-002/2021-80757248;

- 16.06.2020 произошло затопление указанного выше нежилого помещения, в результате чего имуществу ИП Зайцева Д. П. был причинен ущерб в размере 4 344 438 руб. 80 коп., что следует из заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 29.04.2021, согласно которому причиной затопления указанного нежилого помещения является проникновение грунтовых вод через ограждающие конструкции стен и полов, в результате отсутствия герметичности или износа внешней вертикальной гидроизоляции стен жилого дома в районе затопленного нежилого помещения;

- согласно п. 3.1.1 договора - управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и целями, указанными в п. 2.1 договора, согласно которому целью договора является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно- эпидемиологических правил и норм, гигиенических нормативов, иных правовых актов;

- требование об обязании ответчика устранить причины затопления, заявлено в связи с тем, что в Заключении ООО "Бюро независимой экспертизы "Вертикаль" от 29.04.2021, указано на необходимость выполнения работ в виде восстановления внешней вертикальной гидроизоляции стен жилого дома в районе затопленного нежилого помещения, восстановления герметичности отмостки жилого дома, восстановления поврежденного дождеприемных лотков, отводящих воду от водосточных труб, устранении пустоты под отмосткой жилого дома, устранения контруклона, созданного разными слоями отмостки, организовать беспрепятственную систему отвода воды с отмостки в ливневую сеть или лотки, провести планировку территории, которая будет обеспечивать надежный сток атмосферных вод в открытую или закрытую ливнесточную канализацию;

- истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, связанный с затоплением помещения, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 15 ГК РФ,4,8,9,65,67,68,71 АПК РФ, Решением от 16.11.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из того, что:

- удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности;

- истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст.15 ГК РФ), отсутствие одного из названных условий состава правонарушения, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ;

- сам по себе представленный истцом расчет ущерба не является допустимым доказательством понесенных затрат, в отсутствие представленной в материалы квалифицированной экспертизы с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом;

- истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения истцу ущерба, отсутствуют доказательства того, что именно затопление помещения истца произошло по вине ответчика;

- суд указывал на необходимость предоставление истцом доказательств направленные в адрес ответчика требования о составлении акта по факту затопления части нежилого помещения 16.06.2020 года, по предусмотренным разделом в договоре N 1/КЭ/2014 от 01.07.2019, а также доказательств направления в адрес ответчика сведений о дате проведения экспертного осмотра и материалы фиксации события затопления, однако в материалы дела не представлено ни одного из указанных документов, в том числе отсутствует Акт обследования поврежденного нежилого помещения, в составе комиссии с участием представителя как истца, так ответчика;

- истцом не представлены достаточные, достоверные, неопровержимые доказательства в обоснование заявленного требования, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика о вызове эксперта для составлена сметы расходов на проведение ремонтных работ, а также доказательств проведения заказчиком квалифицированной экспертизы с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом, в удовлетворении иска следует отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права;

- на то, что решение принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащим извещении истца в порядке, предусмотренном ч.1,4 ст. 121, ч.1 ст. 123 АПК РФ: не смотря на указание в тексте искового заявления адреса для направления судебной корреспонденции по месту нахождения представителя истца, ни копия определения о принятии искового заявления к производству, ни копия определения о назначении дела к судебному разбирательству не были направлены по адресу представителя в городе Москве, при этом истец Зайцев Д.П., достоверно зная, что не получает корреспонденцию по адресу, признаваемому по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с проживанием за пределами Российской Федерации, умышленно в тексте искового заявления просил о направлении судебной корреспонденции по адресу своего представителя;

- вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие как факт и размер причиненного ущерба, так и нормативные правовые акты, регламентирующие порядок технической эксплуатации жилищного фонда;

- суд пришел к неверному выводу о необоснованности исковых требований, при этом обосновывая недостаточность заключению ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 29.04.2021 суд первой инстанции сослался на закон, однако, не привел в тексте решения реквизитов конкретного нормативного правового акта, которому не соответствует представленное истцом заключение ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", в том числе, и в части требований об извещении о времени и месте производства осмотра, хотя такие действия были совершены Предпринимателем до обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение представителя истца, а именно, направление корреспонденции на а/я его представителя, но с указанием не адвоката Белова, а адвоката Коробова (л.д. 113б) - судебной коллегией во внимание принимается, однако, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку представитель истца, как лицо заинтересованное, профессионально ориентированное и инициировавшее подачу иска в суд, обязан был после подачи иска интересоваться "судьбой" поданного искового заявления, соответственно, имел возможность узнать о начале судопроизводства, дате и времени судебных заседаний.

Оценивая доводы по сути заявленного требования, суд апелляции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из документов, представленных в суд первой инстанции истцом конкретный факт затопления установить невозможно, с учётом того, что в иске истец сам указывает о неоднократности затопления указанного помещения в другие периоды.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требования о составлении акта по факту затопления части нежилого помещения именно 16.06.2020 года, а также доказательства направления в адрес ответчика сведений о дате проведения экспертного осмотра и материалов фиксации события затопления, также истцом не представлен Акт обследования поврежденного нежилого помещения, в составе комиссии с участием представителя как истца, так и ответчика.

Представленные в суд апелляции сведения о вызове на экспертное обследование от 12.04.2021 не соответствует критериям допустимости. Из уведомления усматривается, что оно исходило не от эксперта, а адвоката Белова до заключения договора на оказание юридических услуг от 11.05.2021 и подписано не экспертом, а истцом, что обоснованно поставлено под сомнение ответчиком.

Ссылка заявителя на то, данные письма получены представителем ответчика, не подтверждена надлежащими доказательствами, в материалы дела не представлена опись вложения, как доказательства направления именно вызова эксперта на (обследование в качестве доказательства вызова ответчика на проведение экспертного осмотра для составления отчета об оценке восстановительного ремонта). Из представленного уведомления невозможно установить какое именно уведомление и в чей адрес было направлено.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Уважительность не представления в суд первой инстанции данных доказательств заявителем не представлена, с учётом того факта, что заявитель являлся инициатором иска и данные документы, должны были быть представлены на стадии формирования иска и приложений к нему, однако, в целях соблюдения баланса интереса сторон (с учётом того, что заявитель в суде первой инстанции не участвовал в судебных заседаниях и суд ошибочно в судебном извещении, указав надлежащий а/я, указал ненадлежащие ФИО адвоката/представителя), вновь представленные доказательства, судом апелляции к материалам дела приобщены, однако, их оценка, как указано выше, не влияет на принятый судебный акт, и не ведет к его отмене.

В остальном доводы жалобы идентичны правовой позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку всем заявленным сторонами обстоятельствам и представленным доказательствам.

В суде апелляции иных доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, заявителем не представлено.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-154627/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина