Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-11015/22 по делу N А40-154627/2021

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-154627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Симонова Ю.М. по дов. от 03.02.2022,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Зайцева Д.П.

на решение от 16.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Зайцева Д.П.

к ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района"

о взыскании денежных средств, обязании,

УСТАНОВИЛ: ИП Зайцев Д.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 344 438,80 руб., обязании ответчика устранить причины затопления, выполнив работы в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Зайцев Д.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" (управляющая организация, ответчик) и ИП Зайцевым Д.П. (пользователь, истец) был заключен договор от 01.07.2019 N 1/КЭ/2019 (далее - договор) на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно предмету которого, управляющая организация в соответствии с приложениями к договору обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 7 (далее - МКД), предоставлять коммунальные услуги законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0001009:6818, общей площадью 458,7 кв. м, расположенного в спорном МКД, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.06.2020 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб в размере 4 344 438,80 руб., что следует из внесудебного заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 29.04.2021, согласно которому причиной затопления указанного нежилого помещения является проникновение грунтовых вод через ограждающие конструкции стен и полов, в результате отсутствия герметичности или износа внешней вертикальной гидроизоляции стен МКД в районе затопленного нежилого помещения.

Требование об обязании ответчика устранить причины затопления, заявлено истцом в связи с тем, что в заключении ООО "Бюро независимой экспертизы "Вертикаль" от 29.04.2021, указано на необходимость выполнения работ в виде восстановления внешней вертикальной гидроизоляции стен МКД в районе затопленного нежилого помещения, восстановления герметичности отмостки МКД, восстановления поврежденных дождеприемных лотков, отводящих воду от водосточных труб, устранения пустоты под отмосткой МКД, устранения контруклона, созданного разными слоями отмостки, организации беспрепятственной системы отвода воды с отмостки в ливневую сеть или лотки, проведения планировки территории, которая будет обеспечивать надежный сток атмосферных вод в открытую или закрытую ливнесточную канализацию.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 165.1, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, сам по себе представленный истцом расчет спорного ущерба не является допустимым доказательством понесенных затрат, в отсутствие представленной в материалы квалифицированной экспертизы с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном законом. Также истцом не было представлено в дело доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, как и не представлены доказательства того, что затопление спорного помещения произошло по вине последнего.

Вместе с тем судом первой инстанции были истребованы у истца доказательства направления в адрес ответчика требования о составлении акта по факту затопления части спорного нежилого помещения 16.06.2020 в соответствии с заключенным между сторонами договором, а также доказательства направления в адрес ответчика сведений о дате проведения экспертного осмотра и материалы фиксации события затопления. Однако названные документы истцом в материалы дела представлены не были, в том числе акт обследования поврежденного нежилого помещения.

Таким образом, истцом не были представлены в дело достаточные, достоверные, неопровержимые доказательства в обоснование заявленного требования, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика о вызове эксперта для составлена сметы расходов на проведение ремонтных работ, а также доказательств проведения истцом квалифицированной экспертизы с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ссылка истца на ненадлежащее извещение судом первой инстанции его представителя, а именно направление корреспонденции на а/я его представителя, но с указанием не адвоката Белова, а адвоката Коробова, правомерно отклонена судебной коллегией апелляционного суда, поскольку представитель истца, как лицо заинтересованное, профессионально ориентированное и инициировавшее подачу настоящего иска в суд, был обязан после подачи данного иска интересоваться "судьбой" поданного искового заявления, соответственно, имел возможность узнать о начале судопроизводства, дате и времени судебных заседаний по делу в суде первой инстанции.

Суд апелляции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что из документов, представленных истцом в суд первой инстанции, конкретный факт затопления установить невозможно, с учетом того, что в иске сам истец указывает о неоднократности затопления спорного помещения в другие периоды.

Кроме этого, судебной коллегией апелляционного суда правомерно указано, что представленные в апелляционный суд сведения о вызове ответчика на экспертное обследование от 12.04.2021 не соответствуют критериям допустимости, так как из уведомления усматривается, что оно исходило не от эксперта, а от адвоката Белова до заключения с истцом договора на оказание юридических услуг от 11.05.2021 и подписано не экспертом, а истцом, что поставлено под сомнение ответчиком.

Помимо этого, ссылка заявителя на то, что вышеуказанное письмо получено представителем ответчика, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами, в материалы дела не представлена опись вложения, как доказательство направления именно вызова ответчика на проведение экспертного осмотра для составления отчета об оценке восстановительного ремонта спорного помещения. Более того, из представленных истцом доказательств невозможно установить, какое именно уведомление, и в чей адрес было направлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-154627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков