Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-2631/22 по делу N А40-129762/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-129762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский машиностроительный завод "Вперед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-129762/21, принятое судьей Регнацким В.В. (161-959),

по иску АО "Московский машиностроительный завод "Вперед" (ИНН 7720066255, ОГРН 1027700054777)

к ООО "Совком Лизинг" (ИНН 7716228873, ОГРН 1037716009011)

третье лицо: ООО "Современные технологии металлообработки"

о взыскании задолженности и неустойки в размере 51 712 058, 61 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Березин В.В. по доверенности от 24.12.2021, уд. адвоката N 372 от 20.01.2003; от ответчика: Щербина Е.И. по доверенности от 24.12.2021, диплом 107705 0534200 от 28.06.2017; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский машиностроительный завод "Вперед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Совком Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 374 593,32 руб. и процентов в размере 2 337 465,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-129762/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью "Совком Лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 24.12.2021 г. имела место реорганизация юридического лица в форме присоединения ООО "Совком Лизинг" к ООО "Совкомбанк Лизинг".

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом ООО "Совкомбанк Лизинг" стал правопреемником ООО "Совком Лизинг" по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом заявление о процессуальной замене ответчика по делу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦентрФинЛизинг" и АО "ММЗ "Вперед" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 1407 от 23.04.2018 г. (далее - Договор лизинга) в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 15.11.2018 г, N 2 от 09.01.2019 г., согласно которому Лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем имущество и обязуется предоставить данное имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок лизинга для осуществления Лизингополучателем предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.3. Договора лизинга, продавцом имущества должен быть ООО "Современные технологии металлообработки", выбор продавца осуществил Лизингополучатель.

В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга, Лизингодатель приобретает Имущество в соответствии с заключенным с Продавцом Договором купли-продажи, который должен соответствовать условиям, указанным в п. 1.3. настоящего Договора, при этом оплата имущества производится Лизингодателем в соответствии с условиями Договора купли-продажи.

Приобретенное в соответствии с Договором купли-продажи имущество является собственностью Лизингодателя, однако учитывается на балансе Лизингополучателя в течение всего срока действия Договора лизинга (п. 2.2. Договора лизинга).

Согласно п. 3.1. в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору лизинга от 09.01.2019 г, Лизингополучатель за предоставленное ему право использование Имущества, переданного ему на срок лизинга, указанный в п. 1.6. Договора лизинга, обязуется уплатить лизингодателю общую сумму Лизинговых в рублях РФ эквивалентную 3 415 440, 00 долларов США, в т.ч. НДС исходя из ставки 20% - 569 240, 00 долларов США, исходя из ставки 18%.

Порядок и сроки уплаты общей суммы Лизинговых платежей определены в Порядке расчетов, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 Договору лизинга) (п. 3.1. Договора лизинга).

Между ООО "СТМ", ООО "ЦентрФинЛизинг" (далее - Покупатель) и АО "ММЗ "Вперед" был заключен Договор N 10/2018 от 23.04.2018 г. (далее - Договор поставки) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2018 г, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукция производственно-технического назначения, а именно:

- Центр обрабатывающей вертикально-фрезерный модели VB-1400A с ЧПУ Fanuc Оi-MF в кол-ве 1 единицы;

- Центр обрабатывающей вертикально-фрезерный модели NBP-1100АN 50 с ЧПУ Fanuc Оi-MF в кол-ве 3 единиц;

- Центр обрабатывающей вертикально-фрезерный модели NBP-1000АN 50 с ЧПУ Fanuc Oi-MF в кол-ве 2 единиц;

- Горизонтальный токарный станок многоцелевой модели FT-350 с ЧПУ Fanuc Оi-TF в кол-ве 1 единицы;

- Горизонтальный токарный станок многоцелевой модели FT-350 с ЧПУ Fanuc Оi-TF в кол-ве 3 единиц;

- Горизонтальный токарный станок многоцелевой модели FT-350MC с ЧПУ Fanuc Оi-TF в кол-ве 2 единиц;

- Горизонтальный токарный станок многоцелевой модели FTB-350L с ЧПУ Fanuc Oi-TF в кол-ве 4 единиц;

- Горизонтальный токарный станок многоцелевой FEELER (Тайвань) модели FTB-350LMC с ЧПУ Fanuc Oi-TF в кол-ве 2 единиц (п. 1.1. Договора поставки) (далее - Оборудование).

Согласно п. 3.2. Договора поставки, оплата по договору производится Покупателем в следующем порядке:

этап 1 - авансовый платеж в размере 30% суммы Договора, а именно 786 968, 55 долларов США в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора и получения Покупателем аванса от-Лизингополучателя по Договору лизинга (п. 3.2.1. Договора поставки);

этап 2 - авансовый платеж в размере 65% суммы Договора, а именно 1 705 098, 53 долларов США в течение 5 банковских дней с момента извещения Покупателя

Поставщиком о готовности Оборудования к отгрузке со склада компании станкопроизводителя FEELER, Тайвань (п. 3.2.1. Договора поставки);

этап 3 - окончательный платеж в размере 5% суммы Договора, а именно 131 161, 43 долларов США в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта выполнения пуско-наладочных работ (п. 3.2.3. Договора поставки).

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки, срок поставки Оборудования на склад Лизингополучателя составляет 240 календарных дней с даты получения первого авансового платежа согласно п. 3.2.1. при условии получения второго авансового платежа согласно п. 3.2.2.

Если Поставщик не предоставит Покупателю Оборудование в срок, более чем на 40 рабочих дней превышающий срок, установленный в п. 4.1. настоящего Договора, Покупатель имеет право требовать расторжения Договора, либо отказаться от покупки не поставленной части Оборудования в одностороннем порядке. В этом случае Поставщик обязан произвести возврат всех денежных средств, полученных от Покупателя в течение 5 дней после получения уведомления Покупателя о расторжении Договора.

Истцом уплачены сумма предоплаты в размере 32 923 658,04 руб. (20% авансового платежа по 18 станкам).

Поставщиком не исполнены обязательства по поставке 6 предметов лизинга, размер уплаченного аванса по которым составляет 11 281 804,51 руб.

Истец за период с 23.01.2019 по 19.05.2021 внес ответчику лизинговые платежи за не поставленные 6 предметов лизинга в размере 38 092 788,81 руб.

У истца отсутствует право расторжения договора поставки (п.1.7). Проведёнными между сторонами переговорами урегулировать спор в части зачета уплаченных платежей по не поставленным предметам лизинга не удалось, письмом от 21.05.2021 N ВП-1403 истец заявил об отказе от дальнейшей уплаты лизинговых платежей по не переданным ему предметам лизинга.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченного аванса за не переданные предметы лизинга в размере 11 281 804,51 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2018 по 17.06.2021 в размере 2 153 263,17 руб., уплаченных лизинговых платежей в размере 38 092 788,81 руб., процентов за период с 14.05.2021 по 17.06.2021 в размере 184 202,12 руб.

Требования признаны судом первой инстанции необоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии с п. 2. ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. От 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, исходя из условий договора лизинга и нормы статьи 670 ГК РФ, нормы статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель - ООО "Совком Лизинг" не отвечает перед лизингополучателем - АО "ММЗ Вперед" за выполнение продавцом - ООО "СТМ" требований, вытекающих из Договора поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". В разъяснениях указано, что названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

В настоящем случае продавец определен лизингополучателем, в силу чего последний несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с ним убытки.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки, срок поставки Оборудования на склад Лизингополучателя составляет 240 календарных дней с даты получения первого авансового платежа согласно п. 3.2.1. при условии получения второго авансового платежа согласно п. 3.2.2.

Если Поставщик не предоставит Покупателю Оборудование в срок, более чем на 40 рабочих дней превышающий срок, установленный в п. 4.1. настоящего Договора, Покупатель имеет право требовать расторжения Договора, либо отказаться от покупки непоставленной части Оборудования в одностороннем порядке. В этом случае Поставщик обязан произвести возврат всех денежных средств, полученных от Покупателя в течение 5 дней после получения уведомления Покупателя о расторжении Договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, вытекающих из Договора купли-продажи. Все претензии по качеству и комплектности поставленного Имущества, по исполнению Продавцом иных обязательств по Договору купли-продажи Лизингополучатель заявляет непосредственно Продавцу. Все риски неисполнения Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи лежат на Лизингополучателе, то есть ни гибель Имущества, ни неисполнение Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи не освобождает Лизингополучателя от обязанности уплатить Лизинговые платежи (п. 2.5. Договора лизинга).

Материалами дела подтверждается, что АО "ММЗ Вперед" надлежащим образом уведомило ООО "Совком Лизинг" о просрочке исполнения ООО "СТМ" обязательств по поставке полного перечня оборудования лишь письмом N ВП-2877 от 17.11.2020 г.

Письмом N 11 от 19.02.2021 г Лизингодатель предложил АО "ММЗ "Вперед" уступить право требования к ООО "СТМ" о взыскании стоимости непоставленных станков в сумме 56 034 046, 72 руб.

Данное предложение было оставлено АО "ММЗ Вперед" без удовлетворения, на основании чего ООО "Совком Лизинг" письмом N 19 от 21.05.2021 г. направило АО "ММЗ Вперед" уведомление о частичном расторжении Договора лизинга N 1407 от 23.04.2018 г., на основании п. 6.2.13. Договора лизинга (в связи с расторжением Договора поставки по причине непоставки оборудования поставщиком ООО "СТМ").

В соответствии с п. 6.6. Договора лизинга, Если Договор лизинга расторгается по причине, указанной в п. 6.2.13 Договора лизинга, к Лизингополучателю после полного исполнения им обязанностей, указанных в пп. 6.3.2.-6.3.4. пункта 6.2.14 Договора лизинга, переходят все принадлежащие Лизингодателю права требования к Продавцу по Договору купли-продажи, в т.ч. права требования, указанные в п. 2.1 Договора лизинга, или права требования к Продавцу, принадлежащие Лизингодателю в связи с расторжением Договора купли-продажи.

АО "ММЗ Вперед" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТМ" о взыскании денежных средств в размере 25 731 329 руб. 22 коп., расторжении Договора поставки. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-253844/2020 от 24.05.2021 г производство по делу прекращено в связи с отказом АО "ММЗ Вперед" от исковых требований.

В связи с неисполнением АО "ММЗ Вперед" обязательств по уплате денежных средств по Договору лизинга, ООО "Совком Лизинг" обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору лизинга в части сальдо, производство по делу N A31-9315/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Довод о злоупотреблении правом со стороны лизингодателя отклоняется судом.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Между тем, истцом не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами ответчиком, не указано в чем выразилось данное злоупотребление.

В свою очередь условиями Договора лизинга право требовать подтверждения готовности поставки товара делегировано Лизингополучателю, поскольку именно он вступал во взаимоотношения с Продавцом по поводу приобретения предмета лизинга, и именно Лизингополучатель принял на себя риск невыполнения продавцом своих обязанностей по Договору поставки и связанные с этим убытки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента АО "Московский машиностроительный завод "Вперед" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "Совком Лизинг" на Общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-129762/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина