Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-87836/21 по делу N А40-186548/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-186548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Москвиной,

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Экспресс-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-186548/21 (3-1207)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Россия - 2"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

соответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-Страхование", 2) Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество", 3) Некоммерческое партнерство в области производства пожарно-технической продукции "Огнезащита", 4) Кочешков А.В.

о солидарном взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Симанков В.В. на основании выписки ЕГРЮЛ от 21.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от соответчиков:	1) Воробьев С.О. по дов. от 03.01.2022, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Россия - 2" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу "ВСК", Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-Страхование", Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество", Некоммерческому партнерству в области производства пожарно-технической продукции "Огнезащита" о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 3 160 720 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик ООО "СК "Экспресс-Страхование" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Экспресс-Страхование" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. с ООО "СК "Экспресс-Страхование" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Россия - 2".

Представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Россия - 2" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

САО "ВСК", ААУ "Содружество" и НП "Огнезащита", Кочешков А.В., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2012 г. по делу N А13-14337/2011 в отношении СПК (колхоз) "Россия- 2" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочешков Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2015 г. по делу N А13-14337/2011 Кочешков Алексей Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Россия-2", конкурсным управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович.

За период с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г. между САО "ВСК" и арбитражным управляющим Кочешковым Алексеем Валерьевичем были заключены следующие договоры страхования гражданской ответственности: N 126901Е4000004 от 11.01.2012 г., N 136901Е4000001 от 11.01.2013 г., N 14690Е4000005 от 11.04.2014 г.

Согласно п. 3.1 указанных договоров страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами. Выгодоприобретатель вправе обратиться к Страхователю за возмещением убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-20514/2018 от 25.01.2021 г. удовлетворены частично требования и.о. председателя СПК (колхоз) "Россия-2" Симанкова В.В., взыскано с арбитражного управляющего Кочешкова Алексея Валерьевича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Россия-2" 12 160 720 руб. убытков.

Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист серии ФС N 032705102 от 25.01.2021, который не предъявлялся для взыскания в службу судебных приставов.

26.03.2021 СПК (колхоз) "Россия-2" на основании информации о договорах N 126901Е4000004 от 11.01.2012 г., N136901Е4000001 от 11.01.2013 г., N14690Е4000005 от 11.04.2014 г. страхования ответственности арбитражного управляющего Кочешкова Алексея Валерьевича в адрес САО "ВСК" направлена претензия но возмещению убытков на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2021 но делу N А13-20514/2018.

Указанная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец указал, что за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Кочешкова А.В. в рамках дела N А13-14337/2011 о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Россия - 2" N были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего с САО "ВСК", ООО "Экспресс-Страхование", также Кочешков А.В. состоял в саморегулируемых организациях НП "Огнезащита", ААУ "Содружество".

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с САО "ВСК", ООО "Экспресс-Страхование", НП "Огнезащита", ААУ "Содружество" сумму страхового возмещения в размере 3 160 720 руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, па которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что е страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом па указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может Наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой Организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на пего обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на пего обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

06.10.2021 г. САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 9 000 000 рублей, а именно: 3 000 000 рублей платежное поручение N 79051 по договору страхования N 12690E4000004; 3 000 000 рублей платежное поручение N 79052 по договору страхования N 13690E4000001; 3 000 000 рублей платежное поручение N 79053 по договору страхования N 14690E4000005.

Таким образом, САО "ВСК" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме.

Вместе с тем, Истец отказ от исковых требований к ответчику САО "ВСК" не заявил.

В силу п. 2 ст. 8 АПК РФ, суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым, вышеперечисленные требования положений закона истец проигнорировал, самоустранился от обязанности представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований к ответчику САО "ВСК".

С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику САО "ВСК".

При этом, в отношении требований истца к ответчику ООО "Экспресс-Страхование", суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ООО "Экспресс-Страхование" суд отказал, ввиду следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела полисом обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N А-0555, выданного ООО "Экспресс-Страхование" 14.03.2014 Кочешкову А.В. установлен лимит страховой суммы - 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Факт наступления страхового случая подтвержден документально- вступившим в законную силу судебным актом.

При ООО "Экспресс-Страхование" о фальсификации полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N А- 0555, выданного 14.03.2014, не заявил, неоспоримых доказательств того, что указанный полис не выдавался, суду не представил.

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика ООО "Экспресс-Страхование".

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком ООО "Экспресс-Страхование" обязательств в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-Страхование" страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ААУ "Содружество" и НП "Огнезащита" страхового возмещения в размере 3 160 720 руб., суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Статьей 25.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок предъявления к саморегулируемой организации арбитражных управляющих требования о компенсационной выплате, перечень подлежащих приложению к требованию документов, сроки осуществления компенсационной выплаты и основания отказа в ней.

Согласно п. 3 ст. 25.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, непокрытая договорами страхования сумма убытков составляет 160 720 руб.

В связи с изложенным, с ответчиков ААУ "Содружество" и НП "Огнезащита" подлежит взысканию в солидарном порядке сумма убытков в размере 160 720 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При этом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчиков ААУ "Содружество" и НП "Огнезащита".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиками ААУ "Содружество" и НП "Огнезащита" обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ААУ "Содружество" и НП "Огнезащита" убытков в размере 160 720 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-186548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Т.Б.Краснова