Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-85561/21 по делу N А40-84460/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-84460/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "М.Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-84460/21, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО Торговая фирма "ТХН" (ОГРН 1177746618279)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: ГУП "М.Прогресс"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании от истца: Сергеева Е.А. по доверенности от 18.06.2019, уд. адвоката N 18712 от 26.01.2021; от ответчика: Дмитриева Е.А. по доверенности от 19.11.2021, диплом N ДВС 1097459 от 13.04.2001; от третьего лица: Ткачук Н.А. по доверенности от 30.12.2021, диплом N ВСГ 5224530 от 24.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ТХН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 62.823.639 руб. 54 коп. - арендную плату, уплаченную за период с 12.04.2018 г. по 17.12.2019 г. по договору на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 20.02.1995 N 2-147/95 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. ст. 224, 307 - 310, 407, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием права ответчика на получение платы за пользование нежилым помещением, в связи с чем, уплаченные платежи являются неосновательным обогащением.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ГУП "М.Прогресс".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 637.292 руб. 48 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал позицию третьего лица.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, истец являлся арендатором нежилого помещения площадью 16.340, 6 кв.м по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., д. 18, стр. 3, - на основании договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 20.02.1995 N 2-147/95, дополнительного соглашения от 23.05.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-92545/18-125-461 установлено, что 24.10.2017 истец, являясь субъектом малого предпринимательства, обратился в ГУП "РЭМ", которому помещение передано в хозяйственное ведение и которому по дополнительному соглашению от 23.05.2014 переданы права и обязанности арендодателя, с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а 18.01.2018 - с аналогичным заявлением в Департамент; ГУП "РЭМ" отказало истцу в реализации преимущественного права письмом от 26.12.2017, а Департамент отказал в реализации преимущественного права письмом от 25.01.2018; 07.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой заключить с истцом договор купли-продажи арендуемого имущества цене 179.690.000 руб., которую ответчик отклонил письмом от 27.03.2019 N ДГИ-1-18483/18-1.

Отказ Департамента в реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества признан незаконным решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-92545/18-125-461, одновременно суд обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи арендованного истцом нежилого помещения на условиях, указанных в резолютивной части решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 24.12.2019 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части цены нежилого помещения).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что перечислил ответчику арендные платежи за период с 12.04.2018 по 17.12.2019 в размере 62.823.639 руб. 54 коп., полагая, что истцу причинены убытки в виде уплаченных денежных средств.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2021 г. N 009 с требованиями, аналогичными изложенным в иске (т. 1, л.д. 40-42). Так как ответчик требования, изложенные в претензии истца, оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 217, 218, 393, 445, 454, 610, 614, 1102, 1107 ГК РФ, установив, что вина ответчика установлена в рамках дела N А40-92545/18-125-461, поэтому данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, а также, что истцом доказан размер убытков в виде перечисления ответчику арендных платежей за период с 12.04.2018 по 17.12.2019, пришел к выводу о наличии у истца права на обращение к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, поскольку доказаны обстоятельства нарушения арендодателем сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность арендатора, а в результате бездействия арендодателя, признанного незаконным, последний поставил арендатора перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, так как иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

С заявлением о выкупе истец обратился в Департамент - 18.01.2018 г. учитывая положения части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то Департамент городского имущества города Москвы должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи не позднее 11.04.2018 г.

Однако, ответчик действия по заключению договора в установленный законом срок не совершил.

Установив, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, и отсутствуют доказательства возврата денежных средств, суд в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1102 ГК РФ и ст.ст. 65, 71 АПК РФ принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, поскольку договор аренды на указанный период являлся действующим, в связи с чем внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора, так и о том, что истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента и истцом не доказано наличие состава правонарушения в действиях ответчика, подлежат отклонению, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и направлены на пересмотр судебных актов по делу N А40-92545/18-125-461, так как вина Департамента, причинно-следственная связь и наличие убытков подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Причинная связь между действиями ответчика и причинением истцу необоснованных расходов доказано, а именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате общество несло дополнительные расходы по оплате арендной плате за пользование спорными помещениями. В случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на указанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей в указанный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-84460/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков