Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-9887/22 по делу N А40-84460/2021

20 мая 2022 г.

Дело N А40-84460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ТХН" - Сергеева Е.А., по доверенности от 22.03.2022;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

от третьего лица: государственного унитарного предприятия "М.Прогресс" - Решина А.Л., по доверенности от 23.12.2021;

рассмотрев 16.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "М.Прогресс" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ТХН"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: государственное унитарное предприятие "М.Прогресс"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ТХН" (далее - истец, ООО "Торговая фирма "ТХН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 62 823 639,54 руб. убытков в виде арендной платы, внесенной за период с 12.04.2018 по 17.12.2019 по договору на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, N 2-147/95 от 20.02.1995.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "М.Прогресс" (далее - третье лицо, ГУП "М.Прогресс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что заявленные в качестве убытков денежные средства являются арендной платой, внесенной истцом на основании договора аренды, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ГУП "М.Прогресс" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованное включение истцом в состав убытков арендных платежей за период с 18.06.2018 по 17.12.2019, а так же расходов на уплату налогов, просит взыскать с Департамента 637 292,59 руб.

ООО "Торговая фирма "ТХН" представило письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором выразило несогласие с доводами их подателей, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "М.Прогресс" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Торговая фирма "ТХН" возражал против удовлетворения жалоб и доводов заявителей, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы N 2-147/95 от 20.02.1995 и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2014 истец являлся арендатором нежилого помещения площадью 16 340,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, д. 18, стр. 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-92545/2018 установлено, что 24.10.2017 ООО "Торговая фирма "ТХН", являясь субъектом малого предпринимательства, обратилось в ГУП "РЭМ", которому арендуемое помещение было передано в хозяйственное ведение и которому по дополнительному соглашению от 23.05.2014 переданы права и обязанности арендодателя, с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008, а 18.01.2018 - с аналогичным заявлением в Департамент; письмом от 26.12.2017 ГУП "РЭМ" отказало истцу в реализации преимущественного права, а Департамент отказал в реализации преимущественного права письмом от 25.01.2018; 07.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого имущества цене 179 690 000 руб., которое ответчик отклонил письмом N ДГИ-1-18483/18-1 от 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-92545/2018 отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества был признан незаконным, одновременно суд обязал Департамент заключить с ООО "Торговая фирма "ТХН" договор купли-продажи арендованного нежилого помещения на условиях, указанных в резолютивной части решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 24.12.2019 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части цены нежилого помещения).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с 12.04.2018 по 17.12.2019 ООО "Торговая фирма "ТХН" перечислило ответчику арендные платежи в размере 62 823 639,54 руб., которые по его мнению являются убытками..

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО "Торговая фирма "ТХН" направило в адрес ответчика претензия N 009 от 03.03.2021 с требованиями, аналогичными изложенным в иске.

Так как в добровольном порядке требования, изложенные в претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения, ООО "Торговая фирма "ТХН" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-92545/2018, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 217, 218, 393, 445, 454, 610, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вина ответчика установлена, размер убытков в виде перечисления ответчику арендных платежей за период с 12.04.2018 по 17.12.2019 истцом доказан, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Департамента подлежат отклонению, поскольку решением суда по делу N А40-92545/2018 установлен факт незаконного бездействия Департамента в виде уклонения от заключения договора купли-продажи арендованного имущества в установленные законом сроки, что повлекло за собой понуждение ответчика к продолжению арендных отношений, при этом, в случае своевременного заключения договора купли-продажи, обязательство ответчика по внесению арендной платы должно было прекратиться.

Доводы кассационной жалобы ГУП "М.Прогресс" так же рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку как следует из представленных в материалы дела платежных поручений за период с 12.04.2018 по 17.12.2019 размере арендной платы составил 62 823 639,54 руб.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по делу, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-84460/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная