Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-87776/21 по делу N А40-239737/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-239737/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ниверс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А40-239737/21, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036) и Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к ООО "Ниверс" (ОГРН: 1197746676555, ИНН: 7743321977) третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "НПП "Логика", ООО "ФинЭкспертиза", ООО "ЭНД КАП КОМПАНИ", ООО "Бункер47", ООО "Альфа-Банк"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 07.12.2021 и от 14.09.2021, диплом N 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: Шилина М.С. по доверенности от 14.07.2021, диплом N ВСБ 0031110 от 04.07.2003;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниверс" (далее - ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с исковым заявлением, истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0005004:1094, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23 ноября 2021 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении: - здания с кадастровым номером 77:09:0005004:1094, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 3.

17.12.2021 г. от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отмене обеспечения иска отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для принятия таких мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии мер, истцы ссылаются на то, что ответчиком могут быть совершены сделки по отчуждению имущества.

Ответчик же, согласно заявленному им ходатайству об отмене принятых судом обеспечительных мер, полагает, что в принятых мерах нет необходимости, поскольку угрозы неисполнения судебного акта не имеется.

В ходе проверки данных обстоятельств суд установил, что приведенные заявителем доводы, с учетом предъявленных требований не достаточны для отмены обеспечительных мер.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что принятые обеспечительные меры имеют связь с предметом спора, направлены на защиту интересов сторон и третьих лиц, являются соразмерными заявленным требованиям.

Ввиду того, что запрет регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества может обеспечить фактическую реализацию целей заявленных требований, так как соответствует предмету спора и обеспечивает исполнение судебного акта в будущем, в случае его удовлетворения иска, следовательно, указанные меры отвечают критерию соразмерности, заявленному требованию и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание предмет и основание иска, заявленные истцом обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, т.к. испрашиваемые меры имеют цель защиты интересов заявителя и третьих лиц.

Так как принятые меры не препятствуют обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, и не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, суд в удовлетворении об отмене обеспечительных мер отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об отмене обеспечительных мер, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит оплате при обжаловании определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 90, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-239737/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.