Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-3257/22 по делу N А40-204695/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-204695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021

по делу N А40-204695/20

по иску Акционерного общества "Московский Метрострой" (127051, город Москва, бульвар Цветной, дом 17, помещение 14, ОГРН: 1027739002378, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7710068052) к ответчику: Департамент строительства города Москвы (107031, город Москва, улица Дмитровка Б., 16, строение 2, ОГРН: 1077760867304, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: 7707639796) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Организатор" (101000, город Москва, переулок Девяткин, дом 5, строение 3, комната 113, ОГРН: 1027700239764, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 7704037955) о взыскании долга по договору подряда N 1 от 02.07.2004 в размере 240 615 675,32 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лопаткин А.Б. по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика: Ганченко Д.В. по доверенности от 02.08.2021,

от третьего лица: Юрист В.Б. по доверенности от 11.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский Метрострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о взыскании долга по договору подряда N 1 от 02.07.2004 г. в размере 240 615 675,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика возникла обязанность по возврату гарантийного удержания по обязательствам сторон в рамках договора N 1 от 02.07.2004 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 г. взыскан с Департамента строительства города Москвы (ОГРН:1077760867304, ИНН:7707639796) в пользу АО "Московский Метрострой" (ОГРН:1027739002378, ИНН:7710068052) долг 240 615 675 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда, Департамент строительства города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-204695/2020 отменить, принять новый судебный акт, предусматривающий отказ в удовлетворении исковых требований АО "Мосметрострой" к Департаменту строительства города Москвы в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что между Департаментом, АО "Мосметрострой" и ООО "Организатор" заключен договор строительного подряда от 02.07.2004 г. N 1 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Сооружение участка Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова". Как правильно установил суд первой инстанции, работы по объекту были разделены на три пусковых комплекса.

Пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 24 от 20.02.2008 г.) установлено, что Департамент (государственный заказчик) поручает выполнение и осуществляет финансирование работ, ООО "Организатор" (заказчик) - организацию выполнения работ, а АО "Мосметрострой" (генеральный подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и сдачу готового к эксплуатации объекта по акту законченного строительством объекта.

В соответствии с п.6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2008 г. N 24), при осуществлении расчетов государственный заказчик производит удержание суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ и затрат в качестве резерва. Возврат резерва (окончательный расчет) производится в течение 60 дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией при условии ввода объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором, и предоставления банковской гарантии.

Пунктом 12.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2008 г. N 28) установлено, что, в соответствии со ст.29 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", АО "Мосметрострой" обязалось оформить и передать ООО "Организатор" в 20-дневный срок с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией страховой полис страхования ответственности по гарантийным обязательствам на гарантийный срок эксплуатации объекта+1 месяц на сумму не менее 5% от стоимости договора.

При этом, согласно п.12.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2008 г. N 28), в случае невыполнения АО "Мосметрострой" п.12.5 договора, ООО "Организатор" производит удержание денежной суммы в размере 5% из финансирования выполненных работ на гарантийный срок эксплуатации объекта+1 месяц. После предоставления страхового полиса удержанная сумма подлежит перечислению АО "Мосметрострой".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах делах имеются надлежащие доказательства исполнения АО "Мосместрострой" обязательств по всем трем пусковым комплексам по договору, тогда как срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Данные выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд указал, что каких-либо извещений и сообщений о подписании актов приёмки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы второй и третьей очередей законченного строительством объекта капитального строительства объекта Департаментом, а также выдаче соответствующих разрешений на ввод объекта "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова" в эксплуатацию в адрес АО "Мосместрострой" не поступало, данное обстоятельство препятствовало исполнению АО "Мосместрострой" п.12.5 так как определить начало гарантийного срока на выполненные работы (п.12.2 договора) было невозможно, невозможность выполнения данных пунктов указывает на неисполнимость п.12.6 договора.

Также суд указал, что в связи с представлением 02.08.2021 г. в материалы дела эксплуатирующей организацией ГБУ "Гормост" свидетельств о регистрации права от 07.02.2014 г., подтверждающих, что объекты были переданы Департаментом эксплуатирующей организации в оперативное управление по актам о приёме-передаче здания (сооружения) N 1 и N 2 от 02.09.2013 г., срок исковой давности не считается истёкшим.

Таким образом, суд установил, что условиями договора момент возврата 5% удержания был поставлен под условие об осуществлении определенных действий по вводу объекта в эксплуатацию, тогда как данный момент не наступил ввиду обстоятельств, не зависящих от воли АО "Мосместрострой".

Департамент не признает доводы относительно какого-либо неисполнения обязательств по договору со своей стороны.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.10.2011 г. N 2642-5/609 АО "Мосметрострой" уведомило Департамент о том, что со своей стороны исполнило обязательства по договору, работы по второму и третьему пусковым комплексам завершены, тогда как дальнейшее оформление документов по вводу объекта в эксплуатацию возможно только при содействии со стороны ООО "Организатор". Далее АО "Мосместрострой" письмами от 17.12.2012 г. N 2651-14/727 и N 2651-14/729 обратилось в адрес Департамента по вопросу оплаты спорной суммы в размере 240 615 675,32 руб. Согласно данным письмам, АО "Мосметрострой" инициировало возврат денежных средств в размере 240 615 675,32 руб., удержанных в счет выполнения работ по первому пусковому комплексу. При этом в данном письме, как считает заявитель, АО "Мосметрострой" подтвердило, что по состоянию на 13.12.2012 г. срок гарантийных обязательств истек. Таким образом, уже по состоянию на 17.12.2012 г. АО "Мосметрострой" полагало, что денежные средства в размере 240 615 675,32 руб. подлежат оплате, тогда как Департамент не выразил своего намерения оплачивать указанную сумму.

В соответствии с п.15.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2008 г. N 24 к договору) претензионный срок по договору составляет 15 дней.

Таким образом, АО "Мосметрострой" с учетом писем от 17.12.2012 г. N 2651-14/727 и N 2651-14/729 знало о том, что Департамент не намерен выплачивать спорную сумму, в связи чем еще в январе 2013 года могло обратиться в судебные органы с соответствующим требованием.

Также в материалы дела представлены иные письма претензионного характера со стороны АО "Мосметрострой" за период с 15.06.2015 г. по 31.05.2018 г. и ответы на указанные письма, согласно которым Департаментом выражена однозначная позиция о том, что основания для перечисления денежных средств в размере 240 615 675,32 руб. отсутствуют.

Суд первой инстанции какую-либо оценку данным письмам с позиции начала течения срока исковой давности не дал. В рассматриваемом случае, как указывает заявитель, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по оплате спорной суммы стал неопределенным.

Кроме того, заявитель указывает, что нельзя признать правомерным вывод о том, что в связи с поступлением 02.08.2021 г. в материалы дела от ГБУ "Гормост" копий свидетельство о регистрации права от 07.02.2014 г. срок исковой давности не считается истёкшим. Фактически с учетом данной информации суд пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь 02.08.2021 г., после подачи АО "Мосметрострой" искового заявления по настоящему спору, что нельзя признать правомерным. Кроме того, положения ст.200 ГК РФ не связывают момент начала течения срока исковой давности со сбором каких-либо доказательств, в связи с чем поступление 02.08.2021 г. информации от ГБУ "Гормост" не могло каким-либо образом сказаться на истечении срока исковой давности. При этом информация о праве собственности на объект недвижимости не является закрытой, в связи с чем при должной осмотрительности АО "Мосметрострой" имело возможность узнать данную информацию, начиная с 2013 года.

Соответственно, вывод суда о том, что АО "Мосметрострой" могло узнать относительно прав собственности на Объект только с 02.08.2021, нельзя признать правомерным.

Пассивное поведение генерального подрядчика, не осуществляющего активных действий по защите своих интересов (таких как например обращение в суд за взысканием задолженности) при ситуации, когда заказчик не принимает и не оплачивает работы по договору строительного подряда, не может рассматриваться как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота в рассмотренном случае.

Также в материалах дела имеется письмо АО "Мосметрострой" от 19.12.2011 г. N 2642-5/699, согласно которому подписан акт по первому пусковому комплексу, открыто движение автотранспорта.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел доводы Департамента относительно исковой давности только в той части, что были изложены Департаментом в отзыве на исковое заявление от 29.06.2021 г., то есть без учета уточненной позиции, изложенной в письменных пояснениях от 14.09.2021 г.

С учетом изложенного Департамент считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь в январе 2013 года, тогда как суд первой инстанции не установил дату начала истечения срока исковой давности, ограничившись указанием на то, что данный срок не пропущен.

Также судом первой инстанции не установлено, что имели место действия со стороны Департамента, свидетельствующие о признании долга, на что ссылалось АО "Мосметрострой", суд не дал какой-либо оценки доводам сторон в данной части.

АО "Мосметрострой" указывало, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2015 г. свидетельствует о признании Департаментом спорной суммы.

Однако, признание долга должно быть совершено либо руководителем Департамента, либо лицом, уполномоченным на это соответствующей доверенностью, однако, доказательства признания долга уполномоченным лицом в материалах дела отсутствуют. При этом в материалах дела имеется переписка сторон на момент подписания акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2015 г., и, согласно данной переписке, Департамент не выражал согласие на признание спорного долга.

Также АО "Мосметрострой" ссылалось на протокол Департамента от 12.03.2021 г. и письмо ГКУ "УДМС" от 30.03.2021 г. N УДМС-11-10742/21-3 как доказательства признания Департаментом долга. Однако из данных документов также не следует, что Департамент признавал за собой какую-либо задолженность по договору.

При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Документы, датированные в 2021 году, по мнению заявителя, не могут свидетельствовать о признании долга по требованию, срок исковой давности по которому начал течь в январе 2013 года.

Кроме того, из условий п.п.6.8, 12.2, 12.6 договора следует, что для осуществления возврата 5% удержания необходимо установить факт сдачи АО "Мосметрострой" объекта в установленном порядке на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, после чего отсчитать гарантийный срок.

Договором установлены следующие условия по сдаче Объекта:

Согласно п.4.7 договора, ООО "Организатор" обязано по письменному обращению АО "Мосметрострой" о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию организовать совместно с АО "Мосметрострой" приемку законченного строительством объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком, установленным Московскими городскими строительными нормами и СНиП.

На момент заключения договора действовали Московские городские строительные нормы: приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов (МГСН 8.01-00), утвержденные постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 г. N 530.

Согласно п.4.1 МГСН 8.01-00 законченный строительством объект предъявляется подрядчиком к приемке заказчику в составе и в объеме, предусмотренных утвержденным в установленном порядке проектом и договором подряда (контракта).

В соответствии с п.5.1 договора, АО "Мосметрострой" обязалось качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему, и сдать законченный строительством объект в эксплуатацию в установленном порядке.

Также п.5.1 договора предусмотрено, что АО "Мосметрострой" обязано совместно с ООО "Организатор" предъявить приемочной комиссии объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации и актом приемки (в четырех экземплярах) и совместно с ООО "Организатор" передать объект эксплуатирующей организации.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии были направлены в Департамент, тогда как Департамент не совершил необходимые действия для их оформления.

Суд первой инстанции сослался на то, что акты приёмки второго и третьего пусковых комплексов законченного строительством объекта капитального строительства объекта были подписаны со стороны АО "Мосметрострой" и эксплуатирующих организаций. Согласно позиции ООО "Организатор", данные акты были переданы на подписание Департаменту, тогда как из распоряжения Департамента от 20.04.2011 N Р-17 следует, что в связи с завершением строительства второй и третьей очереди второго и третьего пусковых комплексов строительства объекта заместителю руководителя Департамента строительства города Москвы В.Т. Корнееву было поручено подписать от лица государственного заказчика акт приёмки объектов капитального строительства государственного заказа города Москвы. Иных выводов относительно того, что акты приёмки второго и третьего пусковых комплексов законченного строительством объекта капитального строительства объекта были направлены на подписание Департаменту, в оспариваемом судебном акте не содержится.

Между тем данным распоряжением был лишь утвержден состав комиссии по приемке спорного объекта в части второго и третьего пусковых комплексов, а также установлено лицо, ответственное от лица Департамента за приемку работ по 2-му и 3-му пусковому комплексу.

В материалы дела представлено письмо ООО "Организатор" от 24.08.2010 г. N 8/493, согласно которому ООО "Организатор" просило назначить ответственных лиц в состав комиссии для приемки объекта. При этом в представленных ООО "Организатор" письмах акты приёмки второго и третьего пусковых комплексов законченного строительством объекта капитального строительства объекта не значатся как приложения, а сами письма не содержат какой-либо информации о том, что данные акты направляются на подписание. Иных писем в адрес Департамента, в которых акты приёмки второго и третьего пусковых комплексов законченного строительством объекта капитального строительства объекта числятся как приложения, в материалах дела не содержится.

Кроме того, акты приемки приёмки второго и третьего пусковых комплексов, датируемые августом 2011 года, не могли быть составлены раньше распоряжения Департамента от 20.04.2011 г. N Р-17.

В материалах дела также содержится письмо АО "Мосметрострой" от 24.11.2011 г. N 2642-5/609, согласно которому оформление работ второго и третьего пусковых комплексов не было исполнено по причине требований от ООО "Организатор", а не по причине бездействия со стороны Департамента.

Таким образом, вывод суда о том, что акты приёмки второго и третьего пусковых комплексов законченного строительством объекта капитального строительства объекта направлялись в адрес Департамента на подписание, является лишь предположительным и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения АО "Мосметрострой" работ по второму и третьему пусковым комплексам суд первой инстанции сослался на копии документов, представленных АО "Мосметрострой" в материалы дела. В связи с невозможностью подтверждения подлинности данных документов судом первой инстанции данные документы были истребованы у Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, и в материалы дела поступил ответ Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, согласно которому предоставить указанные документы не представляется возможным. Факт выдачи данных документов указанный орган также не подтверждал.

Таким образом, выводы суда сделаны на основании копий документов, подлинность которых не установлена.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения АО "Мосметрострой" работ по второму и третьему пусковым комплексам на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2007 г. N RU77142000-000470; свидетельства о регистрации права от 07.02.2014 г. Суд первой инстанции посчитал, что данные документы указывают на выполнение АО "Мосметрострой" работ не только по первому пусковому комплексу, но и по второму и третьему, что не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В ответ на запрос суда ГБУ "Гормост" в материалы дела предоставлены свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2014 г., имущество, указанное в данных свидетельствах, относится к выполнению работ по первому пусковому комплексу, в отношении чего получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2007 г. N RU77142000-00047.

Иных доказательств того, что АО "Мосметрострой" выполнило работы по второму и третьему пусковым комплексам, указанные в копиях заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не привел.

Таким образом, как считает заявитель, выводы суда относительно того, что АО "Мосметрострой" выполнен весь объем работ по договору, основан на недостоверных доказательствах, а также на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, АО "Мосметрострой" не доказало факт выполнения работ по договору в полном объеме, факт наступления обязанности у Департамента по оплате спорных денежных средств, и с учетом пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения спорных требований у суда первой инстанции не имелось.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО "Московский Метрострой" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-204695/21 без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2004 г. между ООО "Организатор" (заказчик) и ОАО (АО) "Мосметрострой" (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Сооружение участка Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением N 24 от 20.02.2008 г. стороны внесли дополнения, согласно которым третьей стороной договора, именуемой государственный заказчик, является Департамент экономической политики и развития города Москвы. Согласно ст.4 соглашения "Права и обязанности государственного заказчика", финансирование выполнения работ и расчёты с генеральным подрядчиком возложены на государственного заказчика.

Дополнительным соглашением N 25 от 22.04.2008 г. государственный заказчик Департамент экономической политики и развития города Москвы передал права и обязанности по договору новому государственному заказчику - государственному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства".

Соглашением о замене лица в обязательстве от 26.01.2009 г. государственный заказчик ГУ города Москвы "Управление капитального строительства" передало права и обязанности по договору новому государственному заказчику - Департаменту дорожно-мостового строительства города Москвы.

Соглашением о замене лица в обязательстве N 31 от 22.02.2011 г. государственный заказчик Департамент дорожно-мостового строительства города Москвы передал права и обязанности по договору новому государственному заказчику - Департаменту строительства города Москвы.

Пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 24 от 20.02.2008 г.) установлено, что государственный заказчик (Департамент строительства города Москвы) поручает выполнение и осуществляет финансирование работ, заказчик (ООО "Организатор") - организацию выполнения работ, а генеральный подрядчик (АО "Мосметрострой") принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству участка Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и сдачу готового к эксплуатации объекта по акту законченного строительством объекта.

Согласно п.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 30 от 19.05.2009 г., срок завершения строительства объекта - не позднее 31 декабря 2010 года.

Подпунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 24 от 20.02.2008 г., установлено обязательство Департамента строительства города Москвы как государственного заказчика обеспечить при реализации настоящего договора финансирование выполнения работ в пределах лимитов, выделенных государственному заказчику в соответствии с адресной инвестиционной программой города Москвы на соответствующий год.

Согласно п.6.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 24 от 20.02.2008 г., государственный заказчик ежемесячно оплачивает генеральному подрядчику выполненные по настоящему договору работы в течение 10ти банковских дней после представления заказчиком реестра на оплату работ с приложением справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 6.8 договора, в редакции дополнительного соглашения N 24 от 20.02.2008 г., установлено, что при осуществлении расчётов государственный заказчик производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ и затрат в качестве резерва. Возврат резерва (окончательный расчёт) производится в течение 60 дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, при условии ввода объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором и предоставления банковской гарантии (п.12.5).

В редакции дополнительного соглашения N 24 от 20.02.2008 г., согласно п.12.5 договора, в соответствии с условиями конкурса и в целях обеспечения выполнения обязательств по настоящему договору, генеральный подрядчик обязуется оформить и предоставить заказчику в 20-дневный срок с даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией банковскую гарантию на гарантийный срок эксплуатации объекта+1 месяц на сумму не менее 5% от стоимости настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 28 от 09.12.2008 г. п.12.5 договора был изложен в следующей редакции: "В соответствии со ст.29 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в целях обеспечения выполнения обязательств по настоящему договору, генеральный подрядчик обязуется оформить и представить заказчику в 20-дневный срок с даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией страховой полис страхования ответственности по гарантийный обязательствам на гарантийный срок эксплуатации объекта+1 месяц на сумму не менее 5% стоимости настоящего договора".

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы, согласно п.2 договора, составляет 42 месяца с даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

В соответствии с п.12.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 28 от 09.12.2008 г., в случае невыполнения генеральным подрядчиком п.12.5 заказчик производит удержание денежной суммы в размере 5% из финансирования выполненных работ на гарантийный срок эксплуатации объекта+1 месяц. После предоставления страхового полиса удержанная сумма подлежит перечислению генеральному подрядчику.

Согласно п.1.4 договора, генеральный подрядчик обязан выполнить на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 24 от 20.02.2008 г., установлена обязанность заказчика создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приёмку результата.

Согласно п.4.7 договора, заказчик обязуется по письменному сообщению генерального подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию организовать совместно с генеральным подрядчиком приёмку законченного строительством объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком, установленным Московскими городскими строительными нормами и СНиП.

Генеральный подрядчик, согласно абз.2 п.5.1 договора, обязан совместно с заказчиком предъявить приёмочной комиссии объект в полной строительной готовности с комплексом исполнительной технической документации и актом приёмки (в 4х экземплярах) и совместно с заказчиком передать объект эксплуатирующей организации.

Московскими городскими строительными нормами "Приёмка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утверждёнными Постановлением Правительства Москвы от 11 июля 2000 г. N 530, (утратившими силу 20.01.2009 г. согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1249-ПП) установлено, что законченный строительством объект предъявляется подрядчиком к приёмке заказчику в составе и в объёме, предусмотренных утверждённым в установленном порядке проектом и договором подряда (контракта) (п.4.1), принятый от подрядчика законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект предъявляется заказчиком к приёмке в эксплуатацию инвестору (п.4.2).

Из материалов дела следует, что в период действия вышеуказанных МГСН генеральный подрядчик по акту приёмки от 26 декабря 2007 г. сдал, а заказчик и государственный заказчик приняли объект капитального жительства "Первый пусковой комплекс строительства Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова" (первая очередь). Данный акт также был подписан представителями префектур, эксплуатирующих организаций, отраслевых органов исполнительной власти города Москвы.

Заказчик ООО "Организатор" получил выданное Ростехнадзором заключение от 25 декабря 2007 г. на объект капитального строительства "Первый пусковой комплекс строительства Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова", а также 26 декабря 2007 г. получил разрешение N RU77142000-000470 на ввод объекта "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова" в эксплуатацию.

При приёмке второй и третьей очередей законченного строительством объекта капитального строительства "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова" Генеральный подрядчик АО "Мосметрострой" подписал акты приёмки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы и передал их заказчику ООО "Организатор", который также их подписал и должен был подписать у государственного заказчика и представителей префектур, эксплуатирующих организаций, отраслевых органов исполнительной власти города Москвы.

Ростехнадзор провёл проверку и по результатам данной проверки оформил акт проверки объекта капитального строительства "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова (вторая очередь)" от 18.12.2009 г. N 13-Г/4.3-15/III-К1-01 и акт итоговой проверки капитального строительства "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова (третья очередь)" от 11.11.2010 г. N 28-Г74.3-25/Р-02.

На основании вышеуказанных актов заказчику ООО "Организатор" Московским МТУ Ростехнадзора были выданы заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова (вторая очередь)" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25.12.2009 г. N 728 и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова (третья очередь)" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 19.05.2011 г. N 252.

Как пояснил истец, извещений и сообщений о подписании актов приёмки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы второй и третьей очередей законченного строительством объекта капитального строительства "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова" государственным заказчиком, а также выдачи соответствующих разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в адрес генерального подрядчика не поступало.

Таким образом, генеральный подрядчик АО "Мосметрострой" выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, и сдал заказчику ООО "Организатор" готовый к эксплуатации объект по акту законченного строительством объекта, который эксплуатируется уже в течение 9 лет.

Согласно материалов дела, по состоянию на 01.01.2015 г. стороны договора составили акт сверки расчётов, которым подтверждается, что генеральный подрядчик АО "Мосметрострой" выполнил работы на сумму 59 002 458 272,91 руб. из которой было оплачено 58 761 842 598,29 руб. Согласно данному акту, задолженность государственного заказчика перед генеральным подрядчиком составляет 240 615 675,32 руб.

АО "Мосметрострой" обратилось в Департамент строительства города Москвы с письмом от 15.06.2015 г. N 2651-14/231, в котором просило погасить указанную задолженность. На данное обращение Департамент строительства города Москвы в письме от 15.07.2015 г. N ДС-11-1891/15-4 указал, что данная сумма удержана от стоимости выполненных работ в качестве 5% резерва, в соответствии с п.6.8 договора.

В ответе на повторную претензию истца Департамент строительства города Москвы отказал в оплате задолженности в связи с тем, что на инженерные системы Северо-Западного Округа не получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2-го и 3-го пусковых комплексов и, следовательно, оснований для оплаты счёта на сумму 240.615.675,32 руб. не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.1 договора, стоимость работ, поручаемых генеральному подрядчику по настоящему договору на основании решения конкурсной комиссии по проведению инвестиционных конкурсов и подрядных торгов Департамента градостроительной политики, политики, развития и реконструкции города Москвы (протокол заседания от 2004 года N 129), с учетом 5,01% снижения, составляет 36 248 922 740,00 руб., в т.ч. НДС 18% 5 529 496 689,15 руб. Стоимость работ утверждена сторонами протоколом согласования договорной цены в части затрат, относящихся к деятельности генерального подрядчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.6.1 договора, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании рабочих смет, утвержденных в установленном порядке, за фактически выполненные объемы работ с учетом коэффициентов пересчета, действующих на момент подписания формы КС-2.

В соответствии с п.6.8 договора, при осуществлении расчетов заказчик производит удержание суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ и затрат в качестве резерва. Возврат резерва (окончательный расчет) производится в течение 60 дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, при условии ввода объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором и предоставления банковской гарантии (п.12.5).

Сумма гарантийного удержания подтверждается актом сверки расчётов по состоянию на 01.01.2015 г., подписанным всеми сторонами договора. Данный акт подтверждает также выполнение истцом работ на сумму 59 002 458 272 руб. 91 коп., из которой было оплачено 58 761 842 598 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о том, что у него не возникли обязательства по возврату гарантийного удержания ввиду отсутствия актов приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, от даты которых исчисляется гарантийный срок, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении второго и третьего пусковых комплексов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно поступившему ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на запрос суда от 05.10.2021 г., в отношении объекта "Участок Кранопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова" по адресу: г.Москва, СЗАО, ЗАО, участок магистрали от МКАД до проспекта Маршала Жукова" застройщику ООО "Организатор" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2007 г. N RU77142000-000470; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не отменено и является действующим.

При этом согласно условиями договора, работы выполнялись тремя пусковыми комплексами.

По первому пусковому комплексу в материалы дела представлены заключение Ростехнадзора от 25 декабря 2007 г. на объект капитального строительства "Первый пусковой комплекс строительства Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова", разрешение N RU77142000-000470 на ввод объекта "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова" в эксплуатацию от 26 декабря 2007 г.

По второму и третьему пусковому комплексу в материалы дела представлены: акт итоговой проверки объекта капитального строительства "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова (вторая очередь)" от 18.12.2009 г. N 13-Г/4.3-15/III-К1-01; акт итоговой проверки капитального строительства "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова (третья очередь)" от 11.11.2010 г. N 28-Г/4.3-25/Р-02; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова (вторая очередь)" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25.12.2009 г. N 728; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова (третья очередь)" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 19.05.2011 г. N 252; акт приёмки второй очереди законченного строительством объекта капитального строительства "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова" от августа 2011 года; акт приёмки третьей очереди законченного строительством объекта капитального строительства "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова" от августа 2011 года.

Акты приёмки второй и третьей очереди законченного строительством объекта капитального строительства "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова" были подписаны со стороны истца (генерального подрядчика), третьего лица (заказчика) и эксплуатирующих организаций.

Согласно позиции третьего лица, данные акты были переданы на подписание ответчику. Исходя из представленного третьим лицом в материалы дела распоряжения Департамента строительства города Москвы от 20.04.2011 г. N Р-17 в связи с завершением строительства 2-й и 3-й очереди строительства объекта заместителю руководителя Департамента строительства города Москвы В.Т. Корнееву было поручено подписать от лица государственного заказчика акт приёмки объектов капитального строительства государственного заказа города Москвы.

Подписание данных актов генеральным подрядчиком и заказчиком, как верно указал суд первой инстанции, соответствует п.4 ст.753 ГК РФ.

Также в материалы дела эксплуатирующая организация ГБУ "Гормост" представила свидетельства о регистрации права от 07.02.2014 г. на тоннель автодорожный Северо-Западный участок магистрали от МКАД до проспекта Маршала Жукова и на мост автодорожный Живописный участок магистрали от МКАД до проспекта Маршала Жукова. Данные объекты были переданы ответчиком эксплуатирующей организации в оперативное управление на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 02.09.2013 г. N 7847 по актам о приёме-передаче здания (сооружения) N 1 и N 2 от 02.09.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный в договоре объект "Сооружение участка Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова" введён и передан в эксплуатацию в 2014 году.

Исходя из совокупного толкования п.п.6.8, 12.2, 12.5, 12.6 договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что гарантийное удержание осуществляется ответчиком в случае, если истец не представил ответчику страховой полис на гарантийный срок эксплуатации объекта - 42 месяца, исчисляемый с даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, срок гарантийного удержания - это гарантийный срок эксплуатации объекта+1 месяц (т.е. 43 месяца), и гарантийное удержание подлежит возврату после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией и при условии ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательства того, что имеются основания не применять установленные п.6.8 договора порядок и сроки возврата гарантийного удержания, ответчиком не представлены.

Также обоснованно суд первой инстанции указал в решении на то, что сформулированная сторонами в договоре такая правовая конструкция как "гарантийное удержание" является лишь частью оплаты с предусмотренной отсрочкой исполнения обязательства по ее внесению подрядчику, которая в течение указанной отсрочки может быть зачтена заказчиком в счет исполнения определенных обязательств подрядчика.

Доказательств того, что заказчик направлял в адрес подрядчика уведомления о том, что гарантийное удержание удерживается в связи с наличием претензий к исполнительной документации или срокам сдачи работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что срок выплаты гарантийного удержания на момент обращения истца в суд наступил, ответчик доказательств погашения задолженности по возврату гарантийного удержания суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как, согласно п.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и передаче его эксплуатирующей организации возложена на застройщика, истец не участвовал в процессе ввода объекта в эксплуатацию и последующей передаче его эксплуатирующей организации. В период выполнения работ по договору данная обязанность ответчика как застройщика была закреплена в п.4.2 вышеназванных Московских городских строительных норм "Приёмка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", пп.3.1.7 Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 г. N 16.

В действующих в настоящее время "СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 г. N 1033/пр в редакции от 10.12.2019 г.) также предусмотрена обязанность застройщика (технического заказчика) по вводу объекта в эксплуатацию (п.4.19).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ответчик должен был сообщить истцу о том, что объект введён в эксплуатацию и, согласно п.6.8 договора, гарантийное удержание подлежит возврату, т.е. право истца на получение гарантийного удержания полностью было обусловлено поведением самого ответчика.

Однако каких-либо извещений и сообщений о подписании актов приёмки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы второй и третьей очередей законченного строительством объекта капитального строительства "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова" государственным заказчиком, а также выдаче соответствующих разрешений на ввод объекта "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова" в эксплуатацию в адрес истца не поступало.

Данное обстоятельство, как справедливо указано в решении суда, препятствовало исполнению истцом п.12.5 договора, по которому генеральный подрядчик должен предоставить страховой полис страхования ответственности по гарантийный обязательствам на гарантийный срок эксплуатации объекта+1 месяц на сумму не менее 5% от стоимости договора, т.к. определить начало гарантийного срока на выполненные работы (п.12.2 договора), который должен исчисляться с даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, было невозможно.

Невозможность выполнения данных пунктов указывает на неисполнимость п.12.6 договора, который предусматривает исчисление срока удержания, исходя из гарантийного срока эксплуатации объекта+1 месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-204695/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина