Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-11340/22 по делу N А40-204695/2020

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-204695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопаткин А.Б., дов. N 28 от 03.03.2022 г.;

от ответчика: Ганченко Д.В., дов. N ДС-31-212/21 от 02.08.2021 г.;

от третьего лица: Захватаев Ю.В., дов. N 324 от 17.09.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Московский Метрострой"

к Департаменту строительства города Москвы,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Организатор",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский Метрострой" обратилось с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о взыскании долга по договору подряда N 1 от 02.07.2004 г. в размере 240.615.675,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 101-105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 144-150).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент строительства города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица дал пояснения по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2004 г. между ООО "Организатор" (заказчик) и ОАО (АО) "Мосметрострой" (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Сооружение участка Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией. Дополнительным соглашением N 24 от 20.02.2008 г. стороны внесли дополнения, согласно которым третьей стороной договора, именуемой государственный заказчик, является Департамент экономической политики и развития города Москвы. Согласно ст.4 соглашения "Права и обязанности государственного заказчика", финансирование выполнения работ и расчёты с генеральным подрядчиком возложены на государственного заказчика. Дополнительным соглашением N 25 от 22.04.2008 г. государственный заказчик - Департамент экономической политики и развития города Москвы - передал права и обязанности по договору новому государственному заказчику - Государственному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства". Соглашением о замене лица в обязательстве от 26.01.2009 г. государственный заказчик ГУ города Москвы "Управление капитального строительства" передало права и обязанности по договору новому государственному заказчику - Департаменту дорожно-мостового строительства города Москвы. Соглашением о замене лица в обязательстве N 31 от 22.02.2011 г. государственный заказчик Департамент дорожно-мостового строительства города Москвы передал права и обязанности по договору новому государственному заказчику - Департаменту строительства города Москвы. Пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 24 от 20.02.2008 г.) установлено, что государственный заказчик (Департамент строительства города Москвы) поручает выполнение и осуществляет финансирование работ, заказчик (ООО "Организатор") - организацию выполнения работ, а генеральный подрядчик (АО "Мосметрострой") принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству участка Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и сдачу готового к эксплуатации объекта по акту законченного строительством объекта. Согласно п.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 30 от 19.05.2009 г., срок завершения строительства объекта - не позднее 31 декабря 2010 года. Подпунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 24 от 20.02.2008 г., установлено обязательство Департамента строительства города Москвы как государственного заказчика обеспечить при реализации настоящего договора финансирование выполнения работ в пределах лимитов, выделенных государственному заказчику в соответствии с адресной инвестиционной программой города Москвы на соответствующий год. Согласно п.6.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 24 от 20.02.2008 г., государственный заказчик ежемесячно оплачивает генеральному подрядчику выполненные по настоящему договору работы в течение 10-ти банковских дней после представления заказчиком реестра на оплату работ с приложением справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Пунктом 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 24 от 20.02.2008 г., установлено, что при осуществлении расчётов государственный заказчик производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ и затрат в качестве резерва. Возврат резерва (окончательный расчёт) производится в течение 60 дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, при условии ввода объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором и предоставления банковской гарантии (п.12.5). В редакции дополнительного соглашения N 24 от 20.02.2008 г. согласно п.12.5 договора, в соответствии с условиями конкурса и в целях обеспечения выполнения обязательств по настоящему договору, генеральный подрядчик обязуется оформить и предоставить заказчику в 20-дневный срок с даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией банковскую гарантию на гарантийный срок эксплуатации объекта+1 месяц на сумму не менее 5% от стоимости настоящего договора. Дополнительным соглашением N 28 от 09.12.2008 г. п.12.5 договора был изложен в следующей редакции: "В соответствии со ст.29 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в целях обеспечения выполнения обязательств по настоящему договору генеральный подрядчик обязуется оформить и представить заказчику в 20-дневный срок с даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией страховой полис страхования ответственности по гарантийный обязательствам на гарантийный срок эксплуатации объекта+1 месяц на сумму не менее 5% стоимости настоящего договора".

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы, согласно п.2 договора, составляет 42 месяца с даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией. В соответствии с п.12.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 28 от 09.12.2008 г., в случае невыполнения генеральным подрядчиком п.12.5 заказчик производит удержание денежной суммы в размере 5% из финансирования выполненных работ на гарантийный срок эксплуатации объекта+1 месяц. После предоставления страхового полиса удержанная сумма подлежит перечислению генеральному подрядчику. Согласно п.1.4 договора, генеральный подрядчик обязан выполнить на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 24 от 20.02.2008 г. была установлена обязанность заказчика создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приёмку результата. Согласно п.4.7 договора, заказчик обязался по письменному сообщению генерального подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию организовать совместно с генеральным подрядчиком приёмку законченного строительством объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком, установленным Московскими городскими строительными нормами и СНиП. Генеральный подрядчик, согласно абз.2 п.5.1 договора, обязан совместно с заказчиком предъявить приёмочной комиссии объект в полной строительной готовности с комплексом исполнительной технической документации и актом приёмки 0 (в 4х экземплярах) и совместно с заказчиком передать объект эксплуатирующей организации. Московскими городскими строительными нормами "Приёмка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утверждёнными Постановлением Правительства Москвы от 11 июля 2000 г. N 530 (утратившими силу 20.01.2009 г. согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1249-ПП), установлено, что законченный строительством объект предъявляется подрядчиком к приёмке заказчику в составе и в объёме, предусмотренных утверждённым в установленном порядке проектом и договором подряда (контракта) (п.4.1), принятый от подрядчика законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект предъявляется заказчиком к приёмке в эксплуатацию инвестору (п.4.2).

Так, из материалов дела следует, что в период действия вышеуказанных МГСН генеральный подрядчик по акту приёмки от 26 декабря 2007 г. сдал, а заказчик и государственный заказчик приняли объект капитального строительства "Первый пусковой комплекс строительства Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова" (первая очередь). Данный акт также был подписан представителями префектур, эксплуатирующих организаций, отраслевых органов исполнительной власти города Москвы. Заказчик ООО "Организатор" получил выданное Ростехнадзором заключение от 25 декабря 2007 г. на объект капитального строительства "Первый пусковой комплекс строительства Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова", а также 26 декабря 2007 г. получил разрешение N RU77142000-000470 на ввод объекта "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова" в эксплуатацию. При приёмке второй и третьей очередей законченного строительством объекта капитального строительства "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова" Генеральный подрядчик АО "Мосметрострой" подписал акты приёмки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы и передал их заказчику ООО "Организатор", который также их подписал и должен был подписать у государственного заказчика и представителей префектур, эксплуатирующих организаций, отраслевых органов исполнительной власти города Москвы. Ростехнадзор провёл проверку и по результатам данной проверки оформил акт проверки объекта капитального строительства "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова (вторая очередь)" от 18.12.2009 г. N13-Г/4.3-15/III-К1-01 и акт итоговой проверки капитального строительства "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова (третья очередь)" от 11.11.2010 г. N28-Г74.3-25/Р-02. На основании вышеуказанных актов заказчику ООО "Организатор" Московским МТУ Ростехнадзора были выданы заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова (вторая очередь)" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25.12.2009 г. N728 и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова (третья очередь)" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 19.05.2011 г. N252. При этом извещений и сообщений о подписании актов приёмки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы второй и третьей очередей законченного строительством объекта капитального строительства "Участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова" государственным заказчиком, а также выдачи соответствующих разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в адрес генерального подрядчика не поступало.

Таким образом, генеральный подрядчик АО "Мосметрострой" выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, и сдал заказчику ООО "Организатор" готовый к эксплуатации объект по акту законченного строительством объекта, который эксплуатируется уже в течение 9 лет. Кроме того, по состоянию на 01.01.2015 г. стороны договора составили акт сверки расчётов, которым подтверждается, что генеральный подрядчик АО "Мосметрострой" выполнил работы на сумму 59.002.458.272,91 руб. из которой было оплачено 58.761.842.598,29 руб., в связи с чем задолженность государственного заказчика перед генеральным подрядчиком составляет 240.615.675,32 руб. АО "Мосметрострой" обратилось в Департамент строительства города Москвы с письмом от 15.06.2015 г. N 2651-14/231, в котором просило погасить указанную задолженность. На данное обращение Департамент строительства города Москвы в письме от 15.07.2015 г. N ДС-11-1891/15-4 указал, что данная сумма была удержана от стоимости выполненных работ в качестве 5% резерва, в соответствии с п.6.8 договора. В ответе на повторную претензию истца ответчик отказал в оплате задолженности в связи с тем, что на инженерные системы Северо-Западного округа не были получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2- го и 3-го пусковых комплексов и, следовательно, оснований для оплаты счёта на сумму 240.615.675,32 руб. не имеется.

Однако, истец указал, что у ответчика возникла обязанность по возврату гарантийного удержания по обязательствам сторон в рамках договора N 1 от 02.07.2004 г.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711, 740 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае наступил срок выплаты гарантийного удержания, при этом ответчик доказательств погашения задолженности по возврату гарантийного удержания не представил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что сумма гарантийного удержания подтверждается актом сверки расчётов по состоянию на 01.01.2015 г., подписанным всеми сторонами договора. Данный акт подтверждает также выполнение истцом работ на сумму 59.002.458.272 руб. 91 коп., из которой было оплачено 58.761.842.598 руб. 29 коп.

Более того, исходя из совокупного толкования п.п.6.8, 12.2, 12.5, 12.6 договора, касающихся гарантийного удержания, гарантийного срока, а также порядка возврата гарантийного удержания, суд в обжалуемых актах сделал правильный вывод о том, что в данном случае наступили необходимые обстоятельства для выплаты гарантийного удержания, при этом доказательства того, что имеются основания не применять установленные п.6.8 договора порядок и сроки возврата гарантийного удержания, ответчиком не были представлены.

Также обоснованно суд верно указал в решении на то, что сформулированная сторонами в договоре такая правовая конструкция как "гарантийное удержание" является лишь частью оплаты с предусмотренной отсрочкой исполнения обязательства по ее внесению подрядчику, которая в течение указанной отсрочки может быть зачтена заказчиком в счет исполнения определенных обязательств подрядчика. Доказательств же того, что заказчик направлял в адрес подрядчика уведомления о том, что гарантийное удержание удерживается в связи с наличием претензий к исполнительной документации или срокам сдачи работ, в материалы дела также не было представлено.

Следует указать и о том, что кассационном коллегия согласна с выводами суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду применения положений о применении срока исковой давности не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что с учетом толкования условий договора и установленных по делу обстоятельств, у ответчика возникла обязанность по возврату гарантийного удержания по обязательствам сторон в рамках указанного договора, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-204695/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль