Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-4163/22 по делу N А40-182790/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-182790/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Деньга Елены Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-182790/21, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-998),

по иску АО "Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" (ИНН 7703463510, ОГРН 1187746705717)

к ИП Деньга Елене Николаевне (ИНН 500309486510, ОГРНИП 318502700010441)

третьи лица: 1) ООО "Страйт Эстэйт"; 2) Департамент культурного наследия города Москвы; 3) Министерство культуры Российской Федерации; 4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; 5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 6) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Поротиков Д.Ю. по доверенности от 08.08.2021, диплом ВСА 0133389 от 08.06.2004; от ответчика: Эфендиев Э.Г. по доверенности от 21.10.2021, диплом ИВС 0442242 от 05.07.2002; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Деньга Елене Николаевне с иском, содержащим требования:

признать нежилое здание, общей площадью 539,1 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0004013:1151, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, самовольной постройкой;

обязать ИП Деньга Елену Николаевну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу снести здание, общей площадью 539,1 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0004013:1151, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Истцу осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением расходов на Деньгу Елену Николаевну;

признать зарегистрированное право собственности Деньга Елена Николаевна в отношении нежилого здания, общей площадью 539,1 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0004013:1151, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-182790/21 исковые требования удовлетворены в части требований о сносе самовольного объекта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Заявил ходатайство об урегулировании спора мирным путем.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оснований для заключения мирового соглашения по делу истец не подтвердил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, АО "НИЦ "Зарубежсхема" является собственником нежилого помещения, общей площадью 2 918,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0004013:3478. Указанные помещения расположены в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения "Вдовий дом".

Здание расположено на земельном участке, общей площадью 11 400 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, вл. 2/1, стр. 1, 3, 4, 6, 7, кадастровый номер: 77:01:0004013:45.

Данный земельный участок находится в федеральной собственности и предоставлен в аренду Истцу на условиях множественности лиц на стороне арендатора на основании дополнительного соглашения N 77-279 от 07.07.2021 г. о вступлении в договор аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, передаваемого в аренду правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 16.05.2019 г. N Д-22/ДА2019-43-3.

Во дворе здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1 и на указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 539,1 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, кадастровый номер: 77:01:0004013:1151.

Согласно данным ЕГРН данное здание принадлежит на праве собственности Деньга Елена Николаевна, в отношении здания также зарегистрирован залог в силу закона в пользу ООО "СТРАЙТ ЭСТЕЙТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. по делу N А40-99331/10-23-850 удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества по Москве к ООО "Страйт Эстейт", признано нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, площадью 539,1 кв.м. - самовольной постройкой, на ООО "Страйт Эстейт" возложена обязанность за свой счет снести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, площадью 539,1 кв.м.

31.03.2017 в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности на спорное строение от ООО "СТРАЙТ ЭСТЕЙТ" к Деньга Е. Н. на основании договора купли-продажи от 21.03.2017 с регистрацией обременения в виде залога в силу закона в пользу ООО "СТРАЙТ ЭСТЕЙТ"

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что спорная постройка, принадлежащая на праве собственности ответчику, частично примыкает к зданию по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, которое является объектом культурного наследия федерального значения "Водовий дом, 1820-1823 гг., арх. Д. И. Жилярди" и расположен на территории указанного объекта культурного наследия.

До настоящего момента решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. по делу N А40-99331/10-23-850 не исполнено, ТУ Росимущества по Москве пропустило срок на принудительное исполнение судебного акта (3 года с момента вступления в законную силу судебного решения) и фактически утратило возможность принудительного исполнения указанного судебного решения.

Судом при рассмотрении дела N А40-99331/10-23-850 установлено, что ООО "ПРОДТЕХСНАБ" при возведении спорного объекта были нарушены условия Охранно-арендного договора N 254/1 от 24.12.1999 г. и положения законодательства об охране памятников истории и культуры.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорное строение возведено с нарушением норм и правил градостроительного законодательства, без получения соответствующего разрешения на строительство, в нарушение условий охранно-арендного договора N 254/1 от 24.12.1999 г., а также с нарушением положений законодательства об охране памятников истории и культуры (доказательств иного в материалы дела не представлено), в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Удовлетворяя требования ТУ Росимущества по Москве о сносе самовольной постройки, суд счел, что возведенная постройка по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная,

д. 2/1, стр. 18, принадлежащая на праве собственности ООО "СТРАЙТ ЭСТЕЙТ", фактически пристроена к федеральному недвижимому имуществу - памятнику истории и культуры по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, что нарушает права Российской Федерации.

Суд также указал, что не представлено доказательств, подтверждающих безопасность данной постройки для жизни и здоровья граждан.

В рамках дела N А40-99331/10- 23-850 были установлены следующие факты: факт пристройки объекта с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18 к зданию памятника истории и культуры по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1 подтвержден техническим паспортом на домовладение N 2/1 по Баррикадной ул. от 15.12.2006 с приложением плана земельного участка, составленным ГУП МосгорБТИ; согласно кадастровому паспорту от 06.02.2009, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) объекта по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18 - 2001 год; согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", постройка была учтена как временное строение; в материалах дела имеются сведения о том, что акт приемки законченного строительством объекта датирован 03.03.2001 г.; ООО "Страйт Эстейт" не предоставил ни одного документа, подтверждающего факт надлежащего оформления земельных правоотношений под строительство спорной постройки, а также документов, подтверждающих факт строительства спорного объекта с соблюдением норм и правил градостроительного законодательства; в материалы дела представлен ответ Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 13.04.2011 7 N 001-02-2203/11-1, в котором указано, что проектная документация на согласование в Москомархитектуру не поступала, как и иная документация, предусматривающая строительство объекта по указанному адресу; из писем Префектуры ЦАО г. Москвы (исх. N 07-16- 189/11-3 от 30.05.2011 г.) и Управы Пресненского района города Москвы (исх. УП-16-1463/1 от 28.04.2011 г.) следует, что документация по спорному объекту в Префектуре ЦАО г. Москвы и Управе Пресненского района города Москвы также отсутствует; согласований на возведение спорной постройки по адресу г. Москва, ул. Баррикадная, д.2/1 стр. 18, общей площадью 539,1 кв. м. в охранной зоне здания памятника истории и архитектуры "Вдовий дом" 1820-1823 гг. арх. Д.И. Жилярди., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д.2/1, стр. 1. Министерством культуры РСФСР не выдавалось.

В рамках дела N А40-99331/10-23-850 суд пришел к выводу о том, что наличие данного строения нарушает особый правовой режим охранной зоны памятника, учитывая, что ООО "ПРОДТЕХСНАБ" при возведении спорного объекта были нарушены условия Охранно-арендного договора N254/1 от 24.12.1999 г. и положения законодательства об охране памятников истории и культуры.

Установив, что спорное строение возведено с нарушением норм и правил градостроительного законодательства, без получения соответствующего разрешения на строительство, в нарушение условий охранно-арендного договора N 254/1 от 24.12.1999 г., а также с нарушением положений законодательства об охране памятников истории и культуры (доказательств иного в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 г. по делу N А40-99331/10-23-850 установлен факт того, что нежилое здание, общей площадью 539,1 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0004013:1151, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, является самовольной постройкой, в связи с чем данный факт не подлежит доказыванию и установлению судом вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-99331/10-23-850 заявление ООО "Страйт Эстейт" о предоставлении отсрочки исполнения решений Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 г. удовлетворено. Отсрочено исполнение судебного решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 г. по обязанию ООО "Страйт Эстейт" за свой счет снести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, площадью 539,1 кв. м. на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. заявление ТУ Росимущества в городе Москве об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. по делу N А40-99331/10-23-850 оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Страйт Эстейт" до настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу А40-99331/10-23-850 до настоящего времени не исполнено, более того, общество совершены действия по отчуждения спорного объекта недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, которая содержит запись о переходе права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, от ООО "Страйт-Эстейт" к ответчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Спорная постройка, принадлежащая на праве собственности Ответчику, частично примыкает к зданию по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, которое является объектом культурного наследия федерального значения "Водовий дом, 1820-1823 гг., арх. Д. И. Жилярди" и расположен на территории указанного объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в границах территории объекта культурного наследия:

1) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ предмет охраны объекта - это описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Предмет охраны Объекта утвержден протоколом Комитета по культурному наследию города Москвы от 11 февраля 2011 г. N 48 (заседания Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия Подкомиссия N 3).

В предмет охраны входят в том числе композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов второй половины XVIII-XIX вв., материал и характер отделки фасадных поверхностей второй половины XVIII-XIX вв. (гладкая штукатурка, руст, белый камень), колористическое решение фасадов.

В соответствии с частью 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ правообладатель объекта культурного наследия при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия обязан, в том числе:

- осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

- соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

Самовольная постройка, примыкающая к Объекту, нарушает его утвержденный предмет охраны. В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия. Сохранением спорной самовольной постройки грубо нарушаются требования законодательства об охране объектов культурного наследия, Истец не имеет возможности проводить работы по сохранению принадлежащего ему на праве собственности объекта культурного наследия в надлежащем виде в связи с плотным примыканием во дворе здания спорной самовольной постройки.

Исходя из субъектного состава, предмета и основания иска суд не усматривает тождество настоящего дела с делом А40-99331/10. Судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-107487/19, учитывая, что выводы и оценка суда преюдицией не являются.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика снести объект признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 23 Постановления N 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-182790/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко