г. Москва |
|
24 февраля 2022 г. |
Дело N А40-271929/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н.Григорьева,
судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-271929/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,
о признании недействительной сделкой договора N 19/3-П от 04.06.2018 г., заключенного между ООО "Интеграция АСУДД" и ИП Поповым Николаем, и применении последствий недействительности сделки,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеграция АСУДД",
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Интеграция АСУДД"- Стаженкова М.В. дов. от 10.01.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция АСУДД" (ИНН 9709007059, ОГРН 1177746802122), возбуждено производство по делу N А40-271929/19-186-352Б.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. в отношении ООО "Интеграция АСУДД" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Жукова Светлана Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д.13, кв. 21).
В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интеграция АСУДД" - Жуковой Светланы Анатольевны о признании сделки (договор N 19/3-П от 04.06.2018 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Определением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; заявление конкурсного управляющего ООО "Интеграция АСУДД" - Жуковой Светланы Анатольевны удовлетворено; признан недействительной сделкой договор N 19/3-П от 04.06.2018 г., заключенный между ООО "Интеграция АСУДД" и ИП Поповым Николаем Викторовичем (ОГРНИП 318762700022141); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Попова Николая Викторовича (25.02.1995 г.р. место рождения: г. Ярославль) в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция АСУДД" (ИНН 9709007059, ОГРН 1177746802122) денежные средства в размере 275 001 руб.; взысканы с Попова Николая Викторовича в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Попов Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Жуковой С.А.
В материалы дела поступило ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, а именно Рабочего проекта.
Судом в удовлетворении ходатайства о приобщении новых документов в порядке ст. 268 АПК РФ отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 г. между ООО "Интеграция АСУДД" и ИП Поповым Н.В. был заключен договор N 19/3-П, по которому ИП Попов Н.В. (ОГРНИП 318762700022141) обязался выполнить работы по разработке рабочей документации в соответствии с техническим заданием и выполнить работы. Согласно банковской выписке со счета должника N40702810338000023099, открытого в ПАО Сбербанк, 11.09.2018 г. за проектную документацию ИП Попову Н.В. было перечислено 275 001 руб.
По мнению конкурсного управляющего, договор N 19/3-П от 04 июня 2018 г. отвечает критериям мнимости, поскольку у ИП Попова Н.В. заведомо отсутствовала возможность исполнить данный договор.
На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям недействительности указанной сделки в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив заявление конкурсного управляющего о признании договора N 19/3-П от 04.06.20218 г. недействительным применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела 04 июня 2018 г. между ООО "Интеграция АСУДД" и ИП Поповым Н.В. был заключен договор N 19/3-П, по которому ИП Попов Н.В. обязался выполнить работы по разработке рабочей документации в соответствии с техническим заданием и выполнить следующие работы:
- проверка кабельных оптических и медных линий связи (15 кабелей), находящихся в телефонной канализации, принадлежащей ЗАО "ОАВС" в каждом смотровом устройстве, в следующем объеме: от здания Ленинградский пр-т, д. 37, корп.6 до здания Ленинградский пр-т дом N 37 корп.3; от здания Ленинградский пр-т д.37 корп.6 до ТК б/н на вводе в коллектор - 6 отв. И до ТКА8; от здания Ленинградский пр-т д. 37 корп.6 до ТК 148 - 16 отв.; от здания Ленинградский пр-т д. 37 корп.6 до ТК 130 (район Проектируемого проезда 5505);
- разработка и согласование рабочего проекта по выносу линейно-кабельных сооружений из зоны строительства, находящихся на земельном участке по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, влд.37 корп.6 корп.3 (15 кабелей).
Впоследствии со счета должника N 40702810338000023099, открытого в ПАО Сбербанк, 11.09.2018 г. за проектную документацию ИП Попову Н.В. было перечислено 275 001 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом договоре не указаны адрес исполнителя, заинтересованным лицом к судебному заседанию в суде первой инстанции не представлены результаты разработки рабочей документации в соответствии с условиями договора, как и рабочий проект (в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате pdf) (в соответствии с п.5.2 договора), согласованный в установленном порядке, акт передачи рабочего проекта Должнику, как и счет N 19 на сумму 275 001 руб., на основании которого Должник 11.09.2018 г. совершил перечисление денежных средств.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП у ИП Попова Н.В. в качестве основного вида деятельности значится код 46.44.2 "торговля оптовая чистящими средствами", а в дополнительных видах деятельности отсутствует деятельность связанная с разработкой рабочей документации по проектно-изыскательским работам, проведение работ по проверке линий связи с выносу линейно-кабельных сооружений".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, заявителем представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки - N 19/3-П от 04.06.2018 г. мнимой по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что к недействительной сделке следует применить последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных заинтересованным лицом по договору N 19/3-П от 04.06.2018 2018 г. в размере 275 001 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Попов Н.В. указывает, что он в целях исполнения договора N 19/3-П от 04 июня 2018 года заключил договор подряда на выполнение проектных работ с ООО "БАЗА" (06 июня 2018 года), которое является членом саморегулирующей организации Некоммерческое партнерство "СОЮЗ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ ВЕРХНЕЙ ВОЛГИ", регистрационный номер СРО-П-102-23122009, что подтверждается свидетельством N 60-П от 28 сентября 2012 года.
Однако, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком в качестве подтверждения выполнения работ ООО "БАЗА" представлена исключительно копия договора, акта приема-передачи выполненных работ по договору от 06.06.2018 г. и квитанции к ПКО N 45 от 05.09.2018 г. на сумму 150 000 руб.
При этом, рабочий проект либо его копия, подготовка которого предусматривалась п. 2.2.3 договора, согласованный в установленном порядке, в материалы дела в суде первой инстанции не был представлен.
Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут производиться, если иное не предусмотрено законом.
Центральным банком Российской Федерации 09.12.2019 издано Указание Банка России N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999), согласно п. 1, 4 которого индивидуальные предприниматели, как и юр.лица, отнесены к участникам наличных расчетов. Поэтому при расчетах с ИП нужно соблюдать лимит расчетов наличными (100 000 руб. в рамках одного договора) так же, как и при расчетах с юр.лицами.
При этом судом первой инстанции критически оценена копия квитанции к ПКО N 45 от 05.09.2018 г., представленная Ответчиком, ввиду нарушения установленного порядка расчетов с превышением уровня допустимых наличных расчетов и отсутствия к тому объективных причин.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно выполнения подрядных работ ООО "БАЗА".
Также довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от ООО "БАЗА", поскольку апеллянт не лишен возможности самостоятельно представить данные документы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-271929/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Н.В.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А. Н. Григорьев |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-271929/2019
Должник: ООО "ИНТЕГРАЦИЯ АСУДД"
Кредитор: АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
Третье лицо: Гречишкин М Ю, Жукова Светлана Анатольевна
Хронология рассмотрения дела:
16.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15754/2021
13.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87258/2022
07.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10569/2022
07.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10522/2022
24.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-112/2022
03.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84854/2021
26.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9736/2021
17.02.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-271929/19
16.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-271929/19