Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-5922/22 по делу N А40-215434/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-215434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-215434/21

по иску ООО "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН 1102024468) к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) о взыскании 14 474 459 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шеин М.Е. по доверенности от 19.01.2022 N 5;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Ухта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 14 474 459 руб. 47 коп.

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суд первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод о нарушении судом принципа равноправия и состязательности (ст. 137 АПК РФ) апелляционный суд считает необходимым указать следующее:

Согласно определению суда о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания от 12.10.2021 года суд установил для ответчика срок предоставления отзыва и иных документов - заблаговременно до даты судебного заседания (лист 2 абз. 2 определения суда).

Ответчик заявлял иные ходатайства, направляя их заблаговременно, а заявление о своих возражениях против рассмотрения дела по существу направил в день судебного заседания за несколько часов до него, то есть с нарушением срока, установленного судом (том 2 л.д. 56).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен понимать, что направление в суд за сутки до судебного заседания (08.12.2021 06:46 МСК), назначенного на 09.12.2021 15-00, заявления о не рассмотрении дела в его отсутствие в данном конкретном случае является несвоевременным (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доводов об отсутствии злоупотребления со стороны ответчика в позднем направлении своего заявления апелляционная жалоба не содержит, как не содержит и разумных причин такого опоздания.

Переход в основное судебное заседание в данном случае соответствует п.5 ст. 159 АПК РФ.

Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобе не указывает, какие действия, направленные на защиту своих прав он не смог совершить в суде первой инстанции в виду вынесения решения в день проведения предварительного судебного заседания.

Размер задолженности, ни ее существование и основания ответчик не оспаривает.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-215434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева