Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-12179/22 по делу N А40-215434/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-215434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шиганов И.А. по доверенности от 16 августа 2021 года (онлайн),

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-215434/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании задолженности по договору от 03 августа 2017 года N 17РТ0200 в размере 14 474 459 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Газпром трансгаз Ухта" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

От АО "СОГАЗ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В онлайн-заседании суда кассационной инстанции 02 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 августа 2017 года между ПАО "Газпром" и ответчиком заключен N 17РТ0200, по условиям которого ответчик обязуется при наступлении страхового случая в период действия договора возместить ПАО "Газпром" или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно пункту 2.1 договора, период действия договора установлен с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателей), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

В силу пункта 3.3.4.3 договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и / или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами на проведение работ по бюллетеням и указания изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организацией (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объеме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Истец указал, что 30 ноября 2017 года между ПАО "Газпром) (арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Ухта" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 01/1600-Д-23/18, в связи чем истец стал выгодоприобретателем по договору от 03 августа 2017 года N 17РТ200.

Судами установлено, что 31 марта 2018 года на объекте КС-14 Приводинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" произошел аварийный останов ГПА по причине разрушения подшипника ротора высокого давления двигателя НК-36 СТ, о чем сообщено страховщику письмом от 04 апреля 2018 года.

12 февраля 2019 года ООО "Газпром трансгаз Ухта" (заказчик) и ПАО "Кузнецов" (исполнитель) заключили договор N 28/036, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей НК-36 СТ, а истец обязался принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора N 28/036 цена работ указывается в спецификациях.

Во исполнение условий договора N 28/036 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 40 796 197 руб. 22 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 28 от 15 мая 2019 года и спецификацией N 2 от 16 октября 2019 года.

Ответчик, признавший случай страховым, платежным поручением N 10884 от 06 ноября 2019 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 321 737 руб. 75 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик письмом от 15 апреля 2021 года сообщил, что АО "СОГАЗ" не находит дополнительных и достаточных оснований для пересмотра ранее принятых решений относительно размера страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что объем и стоимость выполненных работ и произведенные расходы подтверждены документально, при этом все расходы на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов, подлежат возмещению в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате суммы накладных расходов, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела; судами было установлено, что исключение ответчиком из суммы страхового возмещения вышеуказанных расходов не соответствует условиям пункта 3.3.4.3 ("Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей ГПА, электростанций, собственных нужд и оборудования, входящих в его состав") договора страхования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно установленных судами обстоятельств, а также выводов судов и применения норм материального права ответчиком в кассационной жалобе не заявлено.

Относительно доводов кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

В случае, когда лицо, участвующее в деле, ввиду нарушения судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ лишилось возможности заявить имевшееся у него ходатайство (заявление) на соответствующей стадии судопроизводства и заявило его на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта применительно к данному нарушению по правилам части 3 статьи 270 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения указанного ходатайства (заявления).

Как следует из материалов и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции на стадии апелляционного производства ответчиком не были заявлены ходатайство, возражения, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора по существу с учетом этого ходатайства, возражения.

Следовательно, само по себе нарушение судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015, от 16 октября 2015 года N 301-АД15-12556, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 305-ЭС16-5634, от 25 декабря 2015 года N 309-ЭС15-16846, от 25 декабря 2018 года N305-ЭС18-21125).

Кроме того обстоятельство непредставления ответчиком, надлежащим образом заблаговременно извещенным и месте и времени судебного заседания, возражений по существу заявленных истцом требований в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ является риском самого ответчика, влекущим отнесение на него всех вытекающих из неисполнения процессуальных обязанностей негативных последствий.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-215434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова