Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 16АП-196/22 по делу N А18-4125/2021

г. Ессентуки

25 февраля 2022 г.

Дело N А18-4125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В.. Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (г. Москва, ИНН 7713595699, ОГРН 5067746496153) - Башкиной Н.В. (доверенность от 21.01.2022) в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Албогачиевой С.М. (с. Сурхахи, Назрановский район, Республика Ингушетия, ИНН 060201169037, ОГРНИП 314060816000036), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Албогачиевой С.М. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия 03.12.2021 по делу N А18-4125/2021 (судья Мержоев М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Албогачиевой С.М. (далее по тексту - предприниматель) 313 887,04 руб задолженности за предоставление коммунальных и эксплуатационных работ за период с 01.01.2018 по 30.04.2021, 51 731,56 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.03.2018 по 23.06.2021, 80 000 руб расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 03.12.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены. Также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых снижен до 30 000 руб.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Податель жалобы утверждает, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом гражданских прав и не входит в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома. К апелляционной жалобе заявителем приложены копии судебных актов в целях подтверждении доводов жалобы о сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Копии судебных актов к материалам дела не приобщаются, поскольку указанные судебные акты размещены в открытом доступе в информационной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет, а также не являются доказательствами по делу по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют преюдициальный характер (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве общество доводы жалобы отклонило, в опровержение доводом представлены выписка из ЕГРН, акт обследования от 13.04.2021, выписка их технического паспорта БТИ, а также судебная практика.

Дополнительные доказательства, представленные обществом, апелляционный суд приобщил к материалам дела, поскольку они представлены в опровержение доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание управляющей компанией платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (отопление, горячую и холодную воду), за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр, 2 с собственника нежилого помещения N IIа- комната1 (14/100 доли), находящегося в указанном доме.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с января 2018 по апрель 2021 в сумме 313 887,04 руб., общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Из содержания статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а так на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт выбора собственниками дома истца в качестве управляющей организации, не опровергнут ответчиком.

Поскольку предприниматель является собственником доли в праве 14/100 нежилого помещения площадью 836,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр, 2, владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом в указанном доме, суд первой инстанции указал на обязанность ответчика оплатить коммунальные ресурсы и нести расходы на содержание указанного имущества пропорционально доле в праве общей собственности.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. При этом исходные данные, примененные в расчете, ответчиком в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2018 по 23.06.2021 в размере 51 731,56 руб пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества (в том числе потребленные коммунальные услуги).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований в части неустойки, признал его методологически верным.

Истец произвел расчет пеней исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки, что не соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Между тем, в случае применения при расчете ключевой ставки Центрального Банка России 7,5 %, действующей на день вынесения резолютивной части решения (30.11.2021) сумма неустойки будет больше, чем предъявленная истцом к взысканию. Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки исходя из расчета истца, не нарушает прав ответчика.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос N 6), мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Обществом при расчете неустойки принят во внимание период моратория по начислению неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с его учетом, представлен расчет неустойки.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении неверного расчета неустойки.

Довод жалобы о наличии у спорного нежилого помещения "подвал N Техническое подполье" статуса самостоятельного объекта, не подпадающего под обслуживание истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что нежилое помещение (его часть) конструктивно и технически не связано с общим имуществом многоквартирного дома.

Ссылка на преюдициальное значение судебного акта по делу N А40-498/10-109-4 от 14.12.2011 не может быть принята во внимание. Согласно выводам эксперта в подготовленном по итогам исследования заключении помещение IIа площадью 841,1 кв. м технического подполья в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 не имеет самостоятельного назначения, не предназначено для самостоятельного использования и служит для обслуживания только пристройки к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.

Довод жалобы о том, что в исковом заявлении истца не указано из каких договорных отношений возникли обязательства перед истцом, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлен протокол N 1 от 02.11.2006 согласно которому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр., д.2, истец избран управляющей организацией (т.д. 1 л.д. 12).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва Красностуденческий пр., д.2, избран способ управления - управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Тимирязевская", следовательно, общество имеет право на иск.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание информацию, содержащуюся в решениях Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия, конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически оказанных представителем услуг и пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов и доказательств, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимания информацию, содержащуюся в решении Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия и исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2019, 2020 годы" предусмотрена следующая стоимость услуг:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 руб.; при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 3 000 руб.,

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 40 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения (договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов предпринимателя с учетом объема и сложности выполненной работы.

Возражений в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику не принимается, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия 03.12.2021 по делу N А18-4125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.