Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-348/22 по делу N А40-202584/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-202584/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУТСОРСИНГ МЕНЕДЖМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-202584/2021, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "АУТСОРСИНГ МЕНЕДЖМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 5147746339131, ИНН: 7727848685) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ООО "АМИ" о взыскании задолженности по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 No9038CAJ305DRGQ0AQ0QZ3F от 16.06.2020 г. в размере 142 594 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 17.11.2021 г) по делу N А40-202584/2021 в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" - отказано, с общества с ограниченной ответственностью "АУТСОРСИНГ МЕНЕДЖМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" взыскана задолженность по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 N 9038CAJ305DRGQ0AQ0QZ3F от 16.06.2020 г. в размере 142 594 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АУТСОРСИНГ МЕНЕДЖМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца 17.02.2022 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, установленном АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2020 г. между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее-Кредитор, Банк, Истец, ПАО Сбербанк) и Обществом с ограниченной ответственностью "АУТСОРСИНГ МЕНЕДЖМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ" (далее- Заемщик, Ответчик, ООО "АМИ") подписано Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 No9038CAJ305DRGQ0AQ0QZ3F (далее-Заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе "Малому бизнесу и ИП", и доступны для ознакомления по ссылке, и имеющих обязательную для Заемщика силу, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Во исполнение Заявления в период с 16.06.2020 г по 04.09.2020 г Банк перечислил Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета Заёмщика.

Как следует из представленного расчета по состоянию на 14.06.2021 г, текущая просроченная задолженность Заемщика по Заявлению составляет 142 594,38 руб., в том числе:

-просроченная ссудная задолженность - 100 079,12 рублей;

-просроченная задолженность по процентам - 10 889,98 рублей;

-неустойка за просроченную ссудную задолженность - 31 135,73 рублей;

-неустойка за несвоевременную уплату процентов - 489,55 рублей.

Учитывая, что обязательства по Заявлению Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Банком в адрес Заемщика направил требование о наличии просроченной задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по Заявлению не исполнены.

Наличие просроченной и не оплаченной ответчиком задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявление подтверждает волю ответчика при его заключении, выраженную в его подписании с использованием электронной подписи, в связи с чем имеет установленную законом силу.

Доводы ответчика о том, что доводы истца о численности работников ответчика по состоянию на 01.06.2020 г не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами дела и отклоняются судом.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения условий договора или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца взыскании суммы задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, в поданной им апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового заявления.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возникшие между сторонами отношения по кредитным договорам подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Из обстоятельств дела следует, что на основании подписанного ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии), ответчик приобрел обязательство заемщика перед кредитором- Банком (л.д. 14-19).

Удостоверяющим центром ПАО Сбербанк протоколом проверки электронной подписи под документом от 10.06.2020 г установлен положительный результат проверки (л.д. 20).

Соответственно, ответчик принял на себя к исполнению общие условия кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 по состоянию на 23.01.2020 г (л.д. 21-26).

Банком в материалы дела представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 16.06.2020 г по 30.06.2021 г, из которой следует выдача кредита по договору от 16.06.2020 г (л.д. 27).

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения изначально ответчиком денежных средств от Банка на условиях кредитного договора и нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в согласованном сторонами порядке.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Представленный Банком расчет судами проверен, критического замечания не установлено (л.д. 29).

Довод апеллянта в части отсутствия нарушений со стороны ответчика в части сохранения штатной численности является не подтвержденным и мог быть доказан ответчиком самостоятельно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вместе с тем, при отсутствии сведений в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны Банка при заявлении настоящего иска.

Довод апеллянта в части незаконного рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в силу следующих оснований.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно просительной части иска по делу, истец просил суд взыскать задолженность в размере 142 594,38 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 ст. 227 АПК РФ); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела установил, что документы, подтверждающие задолженность ответчика, как и договор поставки, надлежащим образом оформлены, в связи с чем, дополнительное исследование доказательств не требовалось, иные обстоятельства для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

В связи с указанными обстоятельствами, дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и цена иска при этом значения не имеет.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г по делу N А40-202584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина