Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-1113/22 по делу N А40-207768/2021

г.Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-207768/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-207768/21 по иску (заявлению)

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ"

к АО "СОГАЗ"

третье лицо: АО "Авиационные редуктора и трансмиссии - пермские моторы"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фалеев Н.С. по доверенности от 16.08.2021н. N 1328/21;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 4 348 989 руб. 82 коп. по страховому случаю, произошедшему 10 апреля 2019 года на объекте "Открытая установка агрегатов ГЭТС "Урал-2500" электростанции ПАЭС-2500 Юбилейного ГМ" (инв.N 502091), неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере 186 310 руб. 72 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Авиационные редуктора и трансмиссии - пермские моторы".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-207768/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов жалобы, суд первой инстанции не дал оценки ссылке ответчика на неправомерность включения в страховое возмещение расходов, не связанных со страховым случаем. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка Отчету ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертизы" N 505-06-К от 11.06.2020 о результатах экспертизы калькуляции затрат на аварийно-восстановительный ремонт редуктора Р-25 зав. N ПМР25371045Р1 ООО "Газпром добыча Надым", согласно которому приняты к страховому возмещению только работы, связанные с аварийно-восстановительным ремонтом и необходимые для восстановления работоспособного состояния оборудования. Также ответчик указывает на несогласие с выводами суда о взыскании неустойки, указывает на ошибочное толкование судом пункта 8.10.6 Договора страхования, с учетом того, что неустойка в соответствии с указанным пунктом Договора взыскивается в пользу Страхователя, которым в силу условий Договора является ПАО "Газпром", а не ООО "Газпром добыча Надым".

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" (далее - Страхователь) и АО "СОГАЗ" (далее - Страховщик) был заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117 (далее - Договор), согласно п.1.1 ст.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территория страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем Договоре лимит (подлимит) ответственности Страховщика по каждому страховому случаю.

Выгодоприобретателем по Договору в части арендованного имущества выступает ООО "Газпром добыча Надым" (Истец).

10.04.2019 на объекте "Открытая установка агрегатов ГЭТС "Урал-2500" электростанции ПАЭС-2500 Юбилейного ГМ" (инв. N 502091) произошел страховой случай: при проведении опробования ГТЭС "Урал- 2500" ст. N 6 после проведенного технического обслуживания по форме ТО-1 появилась сигнализация "стружка в масле редуктора".

Как следует из материалов дела, при осмотре магнитного сигнализатора стружки (МСС) редуктора в магистрали откачки масла т.к.77 321-00-950 РЭ кн.3, обнаружена чешуйчатая магнитная стружка размерами: 2x3 мм - 2 шт., 0,3x0,3 мм - 5 шт.

Кроме того, при осмотре внутренней полости редуктора Р-25 ПМР25371045р1 (далее - Редуктор), обнаружено наличие стружки на валу ведущей шестерни первой ступени поз.23 рис.91 кн.1 321-00-950 РЭ.

В соответствии с п.2.4 ст.2 Договора истец уведомил АО "СОГАЗ" письмом от 23.04.2019 N 02/25-4378 о событии, имеющем признаки страхового случая.

АО "СОГАЗ" признало данное событие обладающим признаками страхового случая, что подтверждается письмом АО "СОГАЗ" от 30.05.2019 исх.N СГ-60713, страховым актом от 21.01.2021 N18PT0117DN173 признало событие страховым случаем.

Как следует из материалов дела, аварийно-восстановительный ремонт (далее - АВР) Редуктора выполнило АО "Редуктор-ПМ", согласно договора от 09.09.2019 N 03-19-1187 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту редуктора Р-25 N ПМР25371045Р1 (далее - Договор на АВР).

С учетом Дополнительного соглашения N 1 к Договору на АВР окончательная стоимость работ составила 6 939 111 рублей 72 копейки.

Согласно п.3.3.4.3 раздела 3 ст.3 Договора страхования от 01.07.2018 N 18РТ0117 страхование газоперекачивающих агрегатов (далее - ГПА), приводных двигателей ГПА и электростанций собственных нужд (далее - ЭСН) и оборудования, входящего в их состав (далее именуемые совместно - оборудование ГПА/ЭСН), осуществляется с учетом следующих положений:

1. Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

2. Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативнотехнической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции. При расчете объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ используются формы Приложения N 3.

Согласно п.3.1.6.2 раздела 1 ст.3 Договора в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 для определения суммы убытка основанием для расчета является: в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика письмами от 28.05.2020 N 02/25-4651, от 12.11.2020 N 02/25-1108 направлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 8.10.2. и п. 2.7.3. Договора и подтверждающих объём и стоимость работ.

АО "СОГАЗ" 21.01.2021 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 590 121 рубль 90 копеек (с учетом безусловной франшизы 2 000 000 рублей), без учета заявленных к возмещению части работ и МТР, а также накладных расходов АО "Редуктор-ПМ".

Также ответчик письмом от 29.01.2021 исх.N СГ-8375 запросил у истца документы по расшифровке накладных расходов.

Из материалов дела следует, что после направления АО "СОГАЗ" указанного письма истец запросил в АО "Редуктор-ПМ", проводившем АВР Редуктора, расшифровки расходов.

В последующем письмом от 04.02.2021 N 02/25-1273 истцом в адрес АО "СОГАЗ" были направлены документы, подтверждающие стоимость транспортировки Редуктора из ремонта в сумме 86 000 рублей (с НДС).

Кроме того, письмом от 20.02.2021 N 02/25-2034 истцом в адрес ответчика направлены информация и документы, предоставленные АО "Редуктор-ПМ", и уточнена стоимость АВР.

15.04.2021 АО "СОГАЗ" снова запрошены дополнительные документы и информация (от 15.04.2021 исх. N СГ-49315).

30.04.2021 истцом в адрес АО "СОГАЗ" письмом (от 30.04.2021 исх. N 02/25-4048) направлены документы по страховому случаю и копия письма АО "Редуктор-ПМ" от 26.04.2021 N 275-42/исх-6055 с указанием нормативов, обосновывающих величину общепроизводственных и общехозяйственных затрат, прочих производственных и коммерческих расходов, применяемых при формировании стоимости АВР Редуктора.

В последующем истцом в адрес АО "СОГАЗ" письмом от 22.06.2021 N 02/25-6718 были направлены дополнительные документы по страховому случаю от 10.04.2019, а именно, предоставленные АО "Редуктор-ПМ" сметы и расчеты общепроизводственных и общехозяйственных затрат, расшифровки затрат на производственные и коммерческие расходы.

В соответствии с п.2.7.3 Договора расшифровки накладных расходов не входят в перечень документов, необходимых для предоставления в АО "СОГАЗ" с целью урегулирования требования о выплате страхового возмещения. Перечень документов, указанный в п.2.7.3 Договора страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно п.8.10.2 Договора обоснование позиции Страхователя (Выгодоприобретателя) должно быть рассмотрено Страховщиком (АО "СОГАЗ") в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Результатом рассмотрения обоснований должна являться выплата страхового возмещения либо письменный обоснованный отказ.

Урегулирование разногласий по объему страхового возмещения должно быть осуществлено Сторонами Договора в срок не более 50 календарных дней с момента получения Страховщиком заявления на выплату страхового возмещения и документов в соответствии с п.2.7.3 статьи 2 Договора.

Как указал истец, в нарушение вышеприведенных условий Договора страхования ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Досудебные претензии истца от 20.05.2021 исх.N 06/223-5487, от 29.07.2021 исх.N 06/223-8132 ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, поскольку страховое возмещение ответчиком в нарушение условий Договора страхования до настоящего времени в полном объеме не выплачено, задолженность составляет 4 348 989 руб. 82 коп., ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями Договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

В соответствии с п.1. ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю должно быть выплачено в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

При этом факт выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту редуктора до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной документации, подтвержден документально и в соответствии с условиями Договора страхования стоимость ремонта должна быть включена в сумму страхового возмещения.

Каких-либо оснований для исключения части затрат, понесенных истцом на ремонт редуктора, у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в состав калькуляции затрат на ремонт Редуктора включены экономически обоснованные общепроизводственные и общехозяйственные расходы в строгом соответствии с учетной политикой ремонтного предприятия. Истцом в адрес ответчика были представлены все необходимые расчёты и расшифровки.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на Отчет N 505-06-К о результатах экспертизы калькуляций затрат на аварийно-восстановительный ремонт Редуктора (далее - Отчет), подготовленный ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертизы" (далее - Эксперт).

По условиям Договора страхования отчеты экспертов не являются основанием для уменьшения Страховщиком размера страхового возмещения.

Согласно п.8.10.2 договора страхования, в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме, отличающейся от заявленной/предъявленной к возмещению страхователем (выгодоприобретателем), страховщик направляет в адрес страхователя (выгодоприобретателя) аргументированное обоснование уменьшения суммы страхового возмещения со ссылкой на нормативнотехническую документацию.

Вместе с тем ни отчет о результатах экспертизы калькуляций аварийновосстановительного ремонта Редуктора, подготовленный Экспертом, ни отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения в полном размере не содержат ссылок на нормативно-техническую документацию.

В соответствии с пп.8.10.2 п.8.10 договора страхования, Страховщик имеет право самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков/лосс-аджастеров, произвести расчет ущерба, подпадающего под страховое возмещение.

Согласно пп.10 пп.3.3.4.3. п.3.3.4. договора страхования, экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. договора страхования проводится ремонтной организацией, с которой Страхователем (Выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтновосстановительных работ. АО "Редуктор-ПМ" является единственной на территории Российской Федерации организацией, обладающей компетенциями по ремонту редуктора Р-25 N ПМР25371045Р1, включая определение вида и объема ремонта в зависимости от наработки и технического состояния.

Таким образом, Отчет о результатах экспертизы калькуляций, полученный АО "СОГАЗ" от ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертизы", не является допустимым доказательством, подтверждающим необоснованность понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт застрахованного оборудования и не подтверждает правомерность снижения Страховщиком размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и надлежащим образом не исполнены и доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 348 989 руб. 82 коп.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого решения суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.03.2021 по 27.07.2021 в размере 186 310 руб. 72 коп. с ее последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты страхового возмещения.

Так, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ, условиями пункта 8.10.6 Договора страхования. Суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки наступили, а представленный истцом расчет неустойки является правильным.

В соответствии с пунктом 8.10.6 Договора страхования в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в пп.8.10.2 п.8.10 Договора, Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, исходя из преамбулы Договора страхования, Страхователем по Договору является ПАО "Газпром", а не ООО "Газпром добыча Надым", которое является истцом по настоящему делу и является "Выгодоприобретателем" по рассматриваемому Договору страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 8.10.6 Договора страхования, вправо требовать выплаты Страховщиком неустойки за нарушение им своих обязательств, возникает именно у Страхователя.

Таким образом, принимая во внимание условия Договора страхования, ООО "Газпром добыча Надым" не обладает правом на взыскание с ответчика предусмотренной пунктом 8.10.6 Договора страхования неустойки, в связи с чем исковые требования в части взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки за период с 31.03.2021 по 27.07.2021 в размере 186 310 руб. 72 коп. с ее последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты страхового возмещения не подлежали удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене на основании п. 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В остальной части обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-207768/21 в части требований о взыскании неустойки отменить.

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" расходы по госпошлине в размере 43 801 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина