Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-12401/22 по делу N А40-207768/2021

город Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-207768/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Шиганов И.А. по дов. от 16.08.2021, Сушкин П.А. по дов. от 29.09.2021,

от третьего лица: акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 07 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

третье лицо: акционерное общество "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - истец, ООО "Газпром добыча Надым") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 4 348 989, 82 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере 186 310,72 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Авиационные редуктора и трансмиссии - пермские моторы" (далее - АО "Редуктор-ПМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года решение суда в части требований о взыскании неустойки отменено, в указанной части в иске отказано; с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром добыча Надым" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 801 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение суда отменить полностью, постановление суда - в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Газпром добыча Надым" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117, по условиям которого, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю. Согласно пункту 1.2 договора в отношении имущества, переданного ПАО "Газпром" в аренду дочерним обществам, договор страхования заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

ООО "Газпром добыча Надым" является дочерним обществом ПАО "Газпром" и арендует у последнего имущество по договорам аренды, выступая, таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования.

На объекте "Открытая установка агрегатов ГЭТС "Урал-2500" электростанции ПАЭС-2500 Юбилейного ГМ" (инв. N 502091) 10.04.2019 произошел страховой случай: при проведении опробования ГТЭС "Урал- 2500" ст. N 6 после проведенного технического обслуживания по форме ТО-1 появилась сигнализация "стружка в масле редуктора".

При осмотре магнитного сигнализатора стружки (МСС) редуктора в магистрали откачки масла т.к.77 321-00-950 РЭ кн.3, обнаружена чешуйчатая магнитная стружка размерами: 2x3 мм - 2 шт., 0,3x0,3 мм - 5 шт.

Кроме того, при осмотре внутренней полости редуктора Р-25 ПМР25371045р1 обнаружено наличие стружки на валу ведущей шестерни первой ступени поз.23 рис.91 кн.1 321-00-950 РЭ.

Истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, что подтверждается письмом АО "СОГАЗ" от 30.05.2019 исх. N СГ-60713, страховым актом от 21.01.2021 N 18PT0117DN173.

Аварийно-восстановительный ремонт редуктора выполнило АО "Редуктор-ПМ" на основании договора от 09.09.2019 N 03-19-1187 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту редуктора Р-25 N ПМР25371045Р1.

С учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 09.09.2019 N 03-19-1187 окончательная стоимость работ составила 6 939 111,72 руб.

Истец направил в адрес ответчика согласованную стоимость ремонта и акт сдачи-приемки выполненных работ, а также заявил к возмещению стоимость аварийно-восстановительного ремонта в размере 6 939 111,72 руб.

Ответчик, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб., платежным поручением от 21.01.2021 перечислил истцу возмещение в размере 590 121,90 руб.

Поскольку расходы истца на ремонт в размере 4 348 989, 82 руб. остались невозмещенными ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом в соответствии с пунктом 8.10.6 договора страхования начислена ответчику неустойка за период с 31.03.2021 по 27.07.2021 в размере 186 310,72 руб. с ее последующим начислением неустойки по дату фактической уплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 929, 942, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, которым предусмотрено, что возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, причинения истцу ущерба и его размера, отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере, также признав обоснованным начисление неустойки, расчет которой проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, апелляционный суд исходил из того, что из буквального толкования условий пункта 8.10.6 договора страхования следует, что вправо требовать выплаты страховщиком неустойки за нарушение им своих обязательств, возникает именно у страхователя (ПАО "Газпром"), в связи с чем, ООО "Газпром добыча Надым" как выгодоприобретатель по договору не обладает правом на взыскание с ответчика предусмотренной пунктом 8.10.6 договора страхования неустойки.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами в обжалуемой части установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-207768/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.Н. Нагорная