Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-3024/22 по делу N А40-185316/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-185316/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Нефтяная компания

"Роснефть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 г.

по делу N А40-185316/21-113-1355

по иску ООО "Сервис ТЭК-Бурение"

к ПАО "НК "Роснефть",

третье лицо - ООО "РН-Северная нефть",

о взыскании 6 647 110,71 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: Рябцев Д.В. по доверенности от 08.02.2021,

от ответчика: Трефилова Н.Г. по доверенности от 15.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 589 841,03 руб. по договору от 10 июля 2020 г. N 100020/03937ЛД, заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком ООО "РН-Северная нефть" (заказчик), действовавшим от имени и в интересах ПАО "НК "Роснефть", а также процентов за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 г. взысканы с ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) в пользу ООО "СервисТЭК-Бурение" (ОГРН 1097746571361) задолженность в размере 6 589 841 рубль 03 копейки; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 269 рублей 68 копеек; проценты на сумму долга по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 25 августа 2021 г. по день фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 г. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, при рассмотрении спора суд не применил п.1 ст.743, п.1 ст.746, п.4 ст.753 ГК РФ. Судом не исследовались представленные ответчиком доказательства некачественного оказания услуг исполнителем.

Судом не учтено, что исполнителем допущены нарушения при оказании услуг, которые выразились в использовании материалов исполнителя, не соответствующих требованиям, изложенным в приложении 3.1 к договору, ПБР, что привело к использованию дополнительного материала.

В соответствии с п.7.4 приложения 3.1 к договору, материалы, предоставляемые исполнителем, должны соответствовать требованиям стандартов.

В соответствии с пп.2.2 раздела 3 договора, исполнитель обязан использовать материалы, необходимые для поддержания свойств бурового раствора в соответствии с техническими условиями заказчика.

Согласно п.12.4 раздела 3 договора, исполнитель составляет индивидуальную программу буровых растворов (ПБР), результаты контрольных проверок параметров используемого бурового раствора показали отклонение фактических значений параметров от плановых показателей. Указанные нарушения со стороны Истца зафиксированы актами контрольного замера, по результатам проведенных испытаний проб химических реагентов выявлены несоответствия рецептуры бурового раствора исполнителя, в том числе требованиям, изложенным в приложении 3.1 к договору.

Несоответствие параметров бурового раствора влечет за собой увеличение продолжительности строительства скважины, приводит к дополнительным затратам со стороны заказчика на оплату сервисных компаний, участвующих при строительстве скважин.

Согласно пп.1.6 раздела 3 договора, исполнитель обязан планировать и оказывать услуги таким образом, чтобы не препятствовать выполнению работ и оказанию услуг сервисных компаний.

Основанием для оплаты, по условиям Договора, в соответствии с пп.2.2 раздела 4 договора, являются оказанные исполнителем услуги, которые оформляются путем составления акта о приемке оказанных услуг.

Согласно пп.5.6 раздела 4 договора, окончательная стоимость услуг рассчитывается с учетом корректировки стоимости услуг в сторону уменьшения, рассчитанной согласно приложению 2.1 к договору.

На основании пп.5.12 раздела 4 договора, заказчик применяет санкции, предусмотренные приложением 2.1 к договору, при осуществлении приемки оказанного объема услуг, если в процессе строительства скважины исполнитель допускал нарушения или отклонения от установленных технологических регламентов или ПБР.

Рассмотрев представленные истцом документы, ответчик указал исполнителю на необходимость корректировки стоимости также в ответе на претензию от 01.07.2021 г. N 01/07-01/21 (исх. N 04.03.02/ЕБ-5825 от 07.07.2021)

Как полагает заявителя, дополнительные услуги не подлежат оплате со стороны заказчика.

По мнению заявителя, его позиция подтверждается судебной практикой.

ООО "Сервис ТЭК-Бурение" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 г. по делу N А40-185316/21-113-1355 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Сервис ТЭК-Бурение", ответчика ПАО "НК "Роснефть" поддержавших свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов.

Согласно п.3.1 раздела 1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями договора в объёме и в сроки, определённые в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с п.2.19 раздела 4 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 15ти рабочих дней со дня предъявления заказчику КС-2 и КС-3, счёта-фактуры, подписанной шкалы оценки качества (ШОК).

Как указал истец, услуги по договору были оказаны, по окончании работ исполнителем направлялись заказчику необходимые для приемки услуг документы, общая стоимость оказанных заказчику услуг по скважине N 28 ВН на КП N 11 Наульского месторождения, отчетный период с 21.04.2021 г. по 16.05.2021 г., составила 2 640 514,50 руб. Первоначально отчётные документы были представлены заказчику 25 мая 2021 г., впоследствии исполнитель повторно направил заказчику те же документы письмом от 28 мая 2021 г. Заказчик 25 мая 2021 г. вернул исполнителю представленные, в обоснование возврата заказчик сослался на имеющиеся замечания.

Ответным письмом от 28 мая 2021 г. исполнитель пояснил, что замечания необоснованны, основания для применения указанных заказчиком понижающих коэффициентов и фиксированных вычетов отсутствуют.

Заказчик повторно вернул исполнителю документы письмом от 3 июня 2021 г., сославшись на наличие между сторонами разногласий и отсутствие подписанного между сторонами бесспорного акта расследования.

По окончании работ на скважине N 11163 ВН на КП N 11 Наульского месторождения, отчетный период с 21 мая 2021 г. по 20 июня 2021 г., исполнителем направлялись заказчику соответствующие документы, общая стоимость оказанных заказчику услуг за вышеуказанный период составила 3 949 326,53 руб.

Заказчик вернул исполнителю представленные документы письмом от 25 июня 2021 г., указав, что по скважине не учтены понижающие коэффициенты и фиксированные вычеты согласно п.п.2,7,9,14 приложения 2.1 к договору.

Ответным письмом от 01 июля 2021 г. исполнитель пояснил, что замечания носят необоснованный характер, основания для применения понижающих коэффициентов и фиксированных вычетов отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как указал ответчик, исполнителем допущены нарушения при оказании услуг, которые выразились в использовании материалов исполнителя, не соответствующих требованиям, изложенным в приложении 3.1 к договору, ПБР (несоответствие параметров бурового раствора программным значениям), результаты контрольных проверок параметров используемого бурового раствора показали отклонение фактических значений параметров от плановых показателей. Несоответствие параметров бурового раствора влечет за собой увеличение продолжительности строительства скважины, приводит к дополнительным затратам со стороны заказчика на оплату сервисных компаний, участвующих при строительстве скважин. Рассмотрев представленные истцом документы, ответчик указал исполнителю на необходимость корректировки стоимости.

Согласно п.2.19 раздела 4 договора, при наличии у заказчика замечаний к результату оказанных услуг заказчик обязан не позднее 2х рабочих дней представить обоснованные замечания.

Как следует из материалов дела, на основании подписанных заявок от 18 апреля 2021 г. и 15 мая 2021 г. определены место оказания услуг, объем услуг, иные сведения необходимые для оказания услуг: заявкой от 18 апреля 2021 г. предусмотрено оказание услуг на скважине N 28 ВН на КП N 11 Наульского месторождения; заявкой от 15 мая 2021 г. предусмотрено оказание услуг на скважине N 11163 ВН на КП N 11 Наульского месторождения.

Согласно пп.1 раздела 3 договора исполнитель оказывает услуги в полном объёме и в соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с п.7.4 приложения 3.1 к договору, материалы, предоставляемые исполнителем, должны соответствовать требованиям стандартов.

Согласно пп.2.2 раздела 3 договора, исполнитель обязан использовать материалы необходимые для поддержания свойств бурового раствора в соответствии с техническими условиями заказчика.

В силу п.12.4 раздела 3 договора, исполнитель составляет индивидуальную программу буровых растворов (ПБР)

Согласно пп.1.6 раздела 3 договора, исполнитель обязан планировать и оказывать услуги таким образом, чтобы не препятствовать выполнению работ и оказанию услуг сервисных компаний.

Основанием для оплаты, по условиям договора, в соответствии с пп.2.2 раздела 4 договора, являются оказанные исполнителем услуги, которые оформляются путем составления акта о приемке оказанных услуг.

Согласно пп.5.6 раздела 4 договора, окончательная стоимость услуг рассчитывается с учетом корректировки стоимости услуг в сторону уменьшения, рассчитанной согласно приложению 2.1 к договору.

На основании пп.5.12 раздела 4 договора, заказчик вправе применить санкции, предусмотренные приложением 2.1 к договору, при осуществлении приемки оказанного объема услуг, если в процессе строительства скважины исполнитель допускал нарушения или отклонения от установленных технологических регламентов или ПБР.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы по бурению скважин выполнены, цель спорного договора достигнута, спор между сторонами возник из-за разногласий относительно размера применяемых штрафных санкций. При этом объём оказанных услуг сторонами не оспаривается.

Заявления о зачёте рассчитанных штрафов ответчиком не совершено, также ответчик не заявил об удержании рассчитанных штрафов.

Согласно ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст.709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Твёрдой является цена, при которой подрядчик не вправе требовать её увеличения, а заказчик уменьшения (п.6 ст.709 ГК РФ).

По мнению ответчика, максимальная стоимость услуг по скважине N 28ВН куст N 11 Наульского месторождения не должна превышать 710 926,74 руб. без НДС, по скважине N 11163 - 3 256 855,20 руб. без НДС. В обосновании своей позиции ответчик ссылается на приложение N 1.4 к договору.

Согласно п.6.4 договора и приложения 1.3, общая стоимость договора составляет 130 238 469,19 руб.

Согласно п.6.5 договора, в приложении 1.4 к договору приведён расчёт стоимости новых скважин.

Согласно п.6.7 договора, необходимость в подписании изменений к договору/наряд-заказу, получении необходимых корпоративных одобрений стороны связывают лишь со случаем превышения стоимости текущих услуг в сравнении с общей стоимостью договора, которая истцом не превышена.

По конкретной скважине, сторонами предусмотрен иной порядок: согласно п.5.9 раздела 4 договора, при превышении исполнителем максимальной стоимости услуг, материалов и оборудования исполнителя для конкретной скважины согласно приложению 1.4 к договору, исполнителю оплачивается дополнительный объем оказываемых услуг и израсходованных материалов (оборудования), вызванные следующими причинами в случаях, возникших не по его вине, при наличии подтверждающих документов: осложнения и аварии, дополнительная потребность в материалах, оборудовании и услугах исполнителя, возникшая вследствие осложнения, фиксируется двухсторонним актом, а также их ликвидация; перебуривание ствола скважины; неудовлетворительная работа системы очистки бурового раствора (подтверждается трехсторонним актом), повлекшая за собой приготовление дополнительных объемов раствора для поддержания его параметров согласно программе промывки; изменение параметров бурового раствора по согласованию с заказчиком на основании утверждённого дополнения к программе по промывке скважины; дополнительные технологические мероприятия по требованию заказчика, не указанные в программе промывки на скважину, сопровождающиеся дополнительным расходом материалов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, самим договором установлен механизм, согласно которому изначально закреплённая в приложении 1.4 договора цена типовой скважины подлежит изменению, а дополнительные работы оплате. Тем самым договором закреплено, что изначально установленная максимальная цена скважины является ориентировочной (предварительной).

Кроме того, согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Как справедливо указал суд в своем решении, ни одним из полномочий, предусмотренных ст.723 ГК РФ, ответчик не воспользовался, соразмерного уменьшения цены не требовал.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, факт неоплаты ответчиком не оспаривался.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием согласованного условия о неустойке, истцом произведён расчёт процентов на основании ст.395 ГК РФ, по состоянию на 24 августа 2021 г.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-185316/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев