Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-2524/22 по делу N А40-161505/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-161505/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юта Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-161505/20, принятое судьей Березовой О.А. (41-1248),

по иску ООО "Юта Плюс" (ИНН 5046054142, ОГРН 1035009351222)

к Управлению муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (ИНН 5046044419, ОГРН 1035009351299)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) ТУ Росимущества в Москве

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сурков Д.Л. по доверенности от 20.12.2021, диплом ЭВ N 351119 от 26.04.1996; от ответчика: Овчинников И.О. по доверенности от 11.01.2022, диплом ВСВ 0178589 от 23.06.2004; от третьих лиц: 1) Шевченко К.С. по доверенности от 27.12.2021, диплом 107732 0022271 от 09.07.2021; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юта Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании 4 056 164 руб. 28 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.12.2002 N 214 за период с 01.07.2012 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-161505/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-161505/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.12.2002 истец в качестве арендатора и Комитет по управлению имуществом г. Троицка (правопредшественник ответчика) в качестве арендодателя заключили договор аренды земельного участка N 214, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок до 31.12.2012 земельные участки площадью 910 кв. м и 1 390 кв. м по адресу: г. Троицк, микрорайон "В", д. 54а,- для эксплуатации автостоянки.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за земельный участок определяется по формуле, указанной в приложении к договору.

В связи с изменением с 01.07.2012 границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью арендованные земельные участки вошли в границы города Москвы, а права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту, о чем истцом и 3-м лицом 19.09.2019 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по которому с 01.07.2012 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к 3-му лицу.

На этом основании, истец считает, что с 01.07.2012 арендная плата за земельные участки должна исчисляться в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, а именно по ставке 1, 5 % от кадастровой стоимости земельных участков, в то время как за период с 01.07.2012 по 30.09.2019 истец уплачивал арендную плату, исчисленную в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а именно по базовой ставке арендной платы с применением различных коэффициентов.

За период с 01.07.2012 по 30.09.2019 истец перечислил ответчику арендную плату в размере 7 359 926 руб. 48 коп., из указанной суммы 3 303 762 руб. 20 коп. на основании письма ответчика и направленных им уведомлений в финансовый орган Департамент зачел в счет уплаты арендной платы по договору аренды.

Оставшаяся сумма (4 056 164 руб. 28 коп.), по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, которую он обязан возвратить истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования исследованы судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Из лицевого счета по договору аренды следует, что Департамент в период с 01.07.2012 по 30.11.2015 арендную плату начислял в размере, установленном в договоре, а с 01.12.2015 - по ставке 1, 5 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Установлено, что спорные земельные участки находятся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена. При заключении договора аренды земельных участков стороны договорились о применении регулируемой арендной платы. С 01.07.2012 земельный участок, ранее находившийся на территории Московской области, стал находиться на территории города Москвы, однако арендная плата осталась регулируемой.

Следовательно, несмотря на то, что дополнительное соглашение к договору аренды подписано истцом и 3-м лицом только 19.09.2019, арендная плата с 01.07.2012 должна начисляться в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", приложением 1 к которому предусмотрено, что ставки арендной платы за землю указаны в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если не предусмотрено иное.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков, определенная по состоянию на 01.07.2012, установлена постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 669-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель внутригородских муниципальных образований, включенных в состав территории города Москвы в результате изменения границы города Москвы", кадастровая стоимость участков, определенная по состоянию на 01.01.2013, установлена постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы".

Из представленных истцом платежных поручений следует, что за период с 01.07.2012 по 30.09.2019 истец перечислил ответчику арендную плату в размере 7 359 926 руб. 48 коп.

Арендная плата в размере 3 299 278 руб. 32 коп., уплаченная истцом ответчику платежными поручениями от 25.05.2016 N 116, от 24.06.2016 N 134, от 28.07.2016 N 156, от 29.08.2016 N 183, от 26.09.2016 N 208, от 26.10.2016 N 230, от 28.11.2016 N 249, от 17.01.2017 N 7, от 08.02.2017 N 23, от 03.03.2017 N 37, от 05.04.2017 N 52, от 03.05.2017 N 77, от 31.05.2017 N 98, от 04.07.2017 N 112, от 03.08.2017 N 137, от 04.09.2017 N 158, от 04.10.2017 N 176, от 02.11.2017 N 198, от 04.12.2017 N 218, от 09.01.2018 N 1, от 02.02.2018 N 23, от 01.03.2018 N 42, от 03.04.2018 N 64, от 03.05.2018 N 89, от 01.06.2018 N 117, от 02.07.2018 N 138, от 01.08.2018 N 159, от 03.09.2018 N 190, от 01.10.2018 N 213, от 01.11.2018 N 239, от 03.12.2018 N 260, от 09.01.2019 N 1, от 04.02.2019 N 33, от 01.03.2019 N 54, от 01.04.2019 N 75, от 30.04.2019 N 104, от 31.05.2019 N 127, от 01.07.2019 N 143, от 01.08.2019 N 172, учтена Департаментом в счет уплаты арендной платы по договору на основании уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа от 16.12.2019 N 55/19ю, от 17.12.2019 N 56/19ю - 74/19ю, от 18.12.2019 N 75/19ю - 94/19ю, направленных ответчиком финансовому органу.

Таким образом, оснований для возврата истцу арендной платы, уплаченной по этим платежным поручениям, не имеется, как уплаченной надлежащему получателю и при этом в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП. В свою очередь Департамент городского имущества города Москвы является третьим лицом по делу, на основании чего внесение в его адрес платежи не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, поскольку соответствующие требования к Департаменту не предъявлены. Ответчик при этом не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет средств истца, поскольку, как следует из вышеизложенного, денежные средства за указанный период от истца не получал.

В отношении арендной платы, уплаченной истцом в период с декабря 2014 года по апрель 2016 года и начисленной за период с 01.07.2012 по 31.05.2016, ответчик заявил о применении исковой давности.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, исковое заявление подано в суд в сентябре 2020 года, в иске о взыскании излишне уплаченной истцом в период с декабря 2014 года по апрель 2016 года арендной платы, начисленной за период с 01.07.2012 по 31.05.2016, суд отказал в связи с установленным пропуском срока.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец полагает, данный срок не пропущенным, а указания данные суду первой инстанции судом кассационной инстанции в данном отношении невыполненными.

Данный довод апелляционной коллегией исследован и не принимается.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 25.08.2021 указал: "Устанавливая дату начала исчисления срока исковой давности и делая вывод о пропуске срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-76311/18 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельные участки, в связи с чем заявитель полагает, что обратился в пределах установленного срока исковой давности, так как именно с вступления в законную силу судебного акта по указанному делу он смог узнать, кто является надлежащем получателем денежных средств и соответственно размер излишне уплаченной арендной платы (уплаченной ненадлежащему получателю денежных средств)" (орфография и пунктуация сохранены).

Исполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-76311/18-1-388, вступившим в законную силу 06.03.2019, установлено, что арендованные истцом земельные участки относятся к неразграниченной собственности, основания регистрации права федеральной собственности на эти участки суду не представлены, в связи с чем право собственности Российской Федерации на участки признано отсутствующим.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор аренды от 02.12.2002 N 214 заключен истцом и ответчиком, до момента заключения дополнительного соглашения от 19.09.2019 к указанному договору аренды арендная плата уплачивалась истцом в адрес ответчика, в судебном заседании представитель истца заявил о том, что с 2003 года знал о том, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за Российской Федерацией, сведениями о возникновении у сторон договора разногласий по вопросу получателя арендной платы в период после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки суд не располагает. Более того, представитель истца пояснил суду, что в 2014 году, после проведения проверки на предмет целевого использования земельных участков ТУ Росимущества в Москве истец обратился в ТУ Росимущества в Москве по вопросу, в чей адрес следует уплачивать арендную плату, получил ответ о том, что арендную плату следует уплачивать в адрес ответчика, в связи с чем продолжил уплачивать арендную плату ответчику.

Таким образом, ни государственная регистрация за Российской Федерацией права собственности на арендованные истцом земельные участки, ни признание в судебном порядке отсутствующим права собственности Российской Федерации на эти земельные участки никоим образом не повлияли на взаимоотношения сторон в рамках заключенного ими договора аренды, в связи с чем дата вступления в законную силу решения 0 Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-76311/18 не является датой начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-161505/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко