Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-19461/21 по делу N А40-161505/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-161505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурков Д.Л., по доверенности от 20.12.2021

от ответчика: Займалова Ю.С., по доверенности от 25.04.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юта Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2022 года

по иску ООО "Юта Плюс"

к Управлению муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) ТУ Росимущества в Москве,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юта Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании 4 056 164 руб. 28 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.12.2002 N 214 за период с 01.07.2012 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при повторном рассмотрении дела, 02.12.2002 истец в качестве арендатора и Комитет по управлению имуществом г. Троицка (правопредшественник ответчика) в качестве арендодателя заключили договор аренды земельного участка N 214, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок до 31.12.2012 земельные участки площадью 910 кв. м и 1 390 кв. м по адресу: г. Троицк, микрорайон "В", д. 54а, - для эксплуатации автостоянки.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за земельный участок определяется по формуле, указанной в приложении к договору.

В связи с изменением с 01.07.2012 границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью арендованные земельные участки вошли в границы города Москвы, а права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту, о чем истцом и 3-м лицом 19.09.2019 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по которому с 01.07.2012 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к 3-му лицу.

На этом основании, истец считает, что с 01.07.2012 арендная плата за земельные участки должна исчисляться в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, а именно по ставке 1, 5% от кадастровой стоимости земельных участков, в то время как за период с 01.07.2012 по 30.09.2019 истец уплачивал арендную плату, исчисленную в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а именно по базовой ставке арендной платы с применением различных коэффициентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суды установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-76311/18-1-388, вступившим в законную силу 06.03.2019, установлено, что арендованные истцом земельные участки относятся к неразграниченной собственности, основания регистрации права федеральной собственности на эти участки суду не представлены, в связи с чем право собственности Российской Федерации на участки признано отсутствующим.

Договор аренды от 02.12.2002 N 214 заключен истцом и ответчиком, до момента заключения дополнительного соглашения от 19.09.2019 к указанному договору аренды арендная плата уплачивалась истцом в адрес ответчика, в судебном заседании представитель истца заявил о том, что с 2003 года знал о том, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за Российской Федерацией, сведениями о возникновении у сторон договора разногласий по вопросу получателя арендной платы в период после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки суд не располагает. Более того, представитель истца пояснил суду, что в 2014 году, после проведения проверки на предмет целевого использования земельных участков ТУ Росимущества в Москве истец обратился в ТУ Росимущества в Москве по вопросу, в чей адрес следует уплачивать арендную плату, получил ответ о том, что арендную плату следует уплачивать в адрес ответчика, в связи с чем продолжил уплачивать арендную плату ответчику.

Суды пришли к выводу, что ни государственная регистрация за Российской Федерацией права собственности на арендованные истцом земельные участки, ни признание в судебном порядке отсутствующим права собственности Российской Федерации на эти земельные участки никоим образом не повлияли на взаимоотношения сторон в рамках заключенного ими договора аренды, в связи с чем дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-76311/18 не является датой начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

За период с 01.07.2012 по 30.09.2019 истец перечислил ответчику арендную плату в размере 7 359 926 руб. 48 коп., из указанной суммы 3 303 762 руб. 20 коп. на основании письма ответчика и направленных им уведомлений в финансовый орган Департамент зачел в счет уплаты арендной платы по договору аренды.

Оставшаяся сумма (4 056 164 руб. 28 коп.), по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, которую он обязан возвратить истцу.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании излишне уплаченной истцом арендной платы за период с декабря 2014 по апрель 2016 истек, а арендная плата в размере 3 299 278 руб. 32 коп., уплаченная истцом ответчику платежными поручениями от 25.05.2016 N 116, от 24.06.2016 N 134, от 28.07.2016 N 156, от 29.08.2016 N 183, от 26.09.2016 N 208, от 26.10.2016 N 230, от 28.11.2016 N 249, от 17.01.2017 N 7, от 08.02.2017 N 23, от 03.03.2017 N 37, от 05.04.2017 N 52, от 03.05.2017 N 77, от 31.05.2017 N 98, от 04.07.2017 N 112, от 03.08.2017 N 137, от 04.09.2017 N 158, от 04.10.2017 N 176, от 02.11.2017 N 198, от 04.12.2017 N 218, от 09.01.2018 N 1, от 02.02.2018 N 23, от 01.03.2018 N 42, от 03.04.2018 N 64, от 03.05.2018 N 89, от 01.06.2018 N 117, от 02.07.2018 N 138, от 01.08.2018 N 159, от 03.09.2018 N 190, от 01.10.2018 N 213, от 01.11.2018 N 239, от 03.12.2018 N 260, от 09.01.2019 N 1, от 04.02.2019 N 33, от 01.03.2019 N 54, от 01.04.2019 N 75, от 30.04.2019 N 104, от 31.05.2019 N 127, от 01.07.2019 N 143, от 01.08.2019 N 172, учтена Департаментом в счет уплаты арендной платы по договору на основании уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа от 16.12.2019 N 55/19ю, от 17.12.2019 N 56/19ю - 74/19ю, от 18.12.2019 N 75/19ю - 94/19ю, направленных ответчиком финансовому органу, оснований для возврата истцу арендной платы, уплаченной по этим платежным поручениям, не имеется, как уплаченной надлежащему получателю и при этом в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-161505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова