Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-1398/22 по делу N А40-11240/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-11240/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Закарьяна Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-11240/20

по заявлению конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс"

к ООО "Золотой город"

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий Закарьян Д.П.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Киндеев В.О. по дов. от 07.06.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Конкурсный управляющий ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" Закарьян Д.П. к ООО "Золотой город" о взыскании задолженности в размере 61 855 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020, вынесенным в порядке упрощенного производства, с ООО "Золотой город" в пользу ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 01.02.2020 в размере 61 855 руб. 93 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 1 421 569 руб. 32 коп., начиная с 02 февраля 2020 года по день фактической оплаты долга в рамках дела А40-177343/19.

Посредством электронного документооборота 09.04.2021 от конкурсного управляющего Колдыревой А.В. ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судом решением, Закарьян Дмитрий Петрович обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой указал, что решение суда является незаконным и противоречит интересам ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года производство по апелляционной жалобе Закарьяна Дмитрия Петровича прекращено.

Определением от 11 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" в лице конкурсного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича по делу N А40-11240/2020-21-89 оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС", ООО "ЗОЛОТОЙ ГОРОД" поступили заявления о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Закарьяна Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 указанное заявление удовлетворено частично - с Арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича в пользу ООО "ЗОЛОТОЙ ГОРОД" взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей, с Арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича в пользу ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, Арбитражный управляющий Закарьян Д.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика и Арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал определение суда в полном объеме, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" были понесены расходы в размере 25 000 рублей, ООО "ЗОЛОТОЙ ГОРОД" были понесены расходы в размере 25 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по жалобе Арбитражного управляющего Закарьяна Д.П.

К заявлению о взыскании судебных расходов в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" представило копии платежного поручения N 4151 от 17.11.2021, договора от 07.06.2021 возмездного оказания услуг, заключенного с ООО "Стрижак и Партнеры", технического задания N 1/ЗГ от 25.06.2021 к договору от 07.06.2021 возмездного оказания услуг, акта оказанных услуг N 2/з от 01.10.2021 к договору от 07.06.2021 возмездного оказания услуг.

Таким образом, истец и ответчик подтвердили факт оказания им юридических услуг и их оплату в заявленном размере, их связь с настоящим делом, а также несение расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на арбитражного управляющего судебных расходов истца в размере 5 000 рублей, судебных расходов ответчика в размере 5 000 рублей

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие Арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-11240/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова