Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-89733/21 по делу N А40-182884/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-182884/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ИП Меркуловой Надежды Евгеньевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021

по делу N А40-182884/21

по заявлению ИП Меркуловой Надежды Евгеньевны (ОГРНИП: 308502904300068, ИНН:

502912480055)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН: 1087746854150, ИНН: 7703671069)

третье лицо: Управление образования Администрации Орехово-зуевского городского округа Московской области

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Голубченкова Ю.А. по дов. от 24.08.2021;
от третьего лица:	Кулакова Е.Ю. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулова Надежда Евгеньевна (далее - ИП Меркулова Н.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решений от 01.06.2021 N РНП-20379эп/21, N РНП-20381эп/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Меркулова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением образования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Заказчик, Управление) и ИП Меркуловой Н.Е. в соответствии с протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме N ППИ1 от 22.03.2021 (далее - Конкурс) заключены муниципальный контракт от 06.04.2021 N К.2021.96 "Оказание услуг по организации гарантированного питания в образовательных организациях Орехово-Зуевского г.о. для учащихся МОУ СОШ N 1, МОУ СОШ N 4" на сумму 9 274 550,00 рублей (извещение N 0848300049021000042) (далее - Контракт N К.2021.96) и муниципальный контракт от 06.04.2021 N К.2021.98 "Оказание услуг по организации гарантированного питания в образовательных организациях Орехово-Зуевского г.о. для учащихся МОУ гимназия N 15, МОУ СОШ N 18 с УИОП" на сумму 9 069 451,00 рублей (извещение N 0848300049021000040) (далее - Контракт N К.2021.98), согласно которым заявитель обязался оказать услуги по организации бесплатного горячего питания, соответствующие условиям Контрактов, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном Контрактами.

Положениями Контрактов установлено, что срок оказания услуг исчисляется с даты заключения Контрактов по 31.12.2021 включительно.

ИП Меркуловой Н.Е. 06.04.2021 в адрес Управления направлена претензия о нарушении Заказчиком порядка подачи заявок.

Заказчиком 07.04.2021 и 09.04.2021 в адрес заявителя направлены акты выявленных недостатков и требования об устранении нарушений оказания услуг по Контракту N К.2021.96.

Заказчиком 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021 и 19.04.2021 в адрес заявителя направлены акты выявленных недостатков и требования об устранении нарушений оказания услуг по Контракту N К.2021.98.

Вместе с тем, надлежащим образом в установленный срок ИП Меркуловой Н.Е. обязательства по Контрактам не исполнены.

Заказчиком 09.04.2021 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов в связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по ним.

Впоследствии, в Московское областное УФАС России поступило заявление Управления о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ИП Меркуловой Н.Е. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Контрактов Заказчиком.

Антимонопольным органом 01.06.2021 вынесены решения N РНП- 20379эп/21 и N РНП-20381эп/21 о включении сведений в отношении ИП Меркуловой Н.Е. в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Решения).

Не согласившись с Решениями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ИП Меркуловой Н.Е. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными Решений антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем. основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение Заказчиком порядка уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, ИП Меркулова Н.Е. не учитывает следующее.

Пунктом 9.1 Контрактов предусмотрено, что расторжение Контрактов допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, 09.04.2021 Заказчиком в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением направлены решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

В соответствии с почтовым идентификатором N 14260858000161 решения об односторонних отказах вручены заявителю 21.04.2021.

Указанные решения 11.05.2021 размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

Таким образом, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решения Заказчика вступили в законную силу 24.05.2021 и именно с этой даты Контракты считаются расторгнутыми в установленном законом порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается, что 13.04.2021 заявитель направил в адрес Заказчика ответ о несогласии с решениями Управления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Меркулова Н.Е. знала о вынесенных решениях за полтора месяца до вступления их в силу, однако не предприняла никаких действий по устранению нарушений и дальнейшего надлежащего исполнения условий Контрактов.

Суд принял во внимание тот факт, что 30.04.2021 заявителем в адрес Заказчика направлен акт о выполнении работ, а также тот факт, что 13.05.2021 и 19.05.2021 Заказчиком подписаны акты о выполнении работ, а также представлены требования об уплате неустойки по Контракту N К.2021.96.

Однако, 23.04.2021, 30.04.2021, 11.05.2021, 14.05.2021, 19.05.2021 Управлением вновь фиксировались нарушения условий Контрактов, в связи с чем отсутствовали фактические основания для отмены решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов в соответствии с положениями части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Коллегия учитывает, что допущенные заявителем нарушения условий Контрактов являются существенными, поскольку связаны с нарушением режима питания, нарушением обязательных требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20, нарушением принципов здорового питания, предусмотренных статьей 2.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", создавали угрозу здоровью детей, риски заболеваний.

В то же время, доказательств совершения действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение государственных Контрактов в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, ИП Меркуловой Н.Е., в нарушение статьи 65 АПК РФ, в антимонопольный орган не представлено.

Подавая заявку на участие в закупке и подписывая Контракты, заявитель выразил согласие на выполнение своих обязательств в установленные Контрактами сроки. Таким образом, ИП Меркулова Н.Е. в контексте статьи 8 ГК РФ приняла на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей их оценкой антимонопольным органом для решения вопроса о включении сведений о ней в РНП.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Также при оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение. В пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, которые касаются именно вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не обуславливают ни обязанность административного органа в каких-либо случаях с безусловностью отказывать во включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков, ни даже порядок оценки названным органом тех или иных доказательств, оставляя разрешение упомянутого вопроса на усмотрение самого контрольного органа.

В настоящем случае, учитывая доказанный факт неисполнения ИП Меркуловой Н.Е. своих обязательств по Контрактам, существенность допущенных ей нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контрактов, отсутствие со стороны заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контрактам, комиссия Московского областного УФАС России пришла к обоснованному выводу о допущенной ИП Меркуловой Н.Е. недобросовестности, а потому посчитала целесообразным применение к заявителю публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия заявителя не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

При изложенных обстоятельствах у Заказчика имелись основания для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, а контрольным органом, в свою очередь, обоснованно применены к заявителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственных контрактов стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В то же время материалами дела подтверждается, что действия Заказчика в настоящем случае не противоречили требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а потому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Заказчику во включении сведений в отношении заявителя в РНП.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Московского областного УФАС России от 01.06.2021 N N РНП-20379эп/21, РНП-20381эп/21 о включении ИП Меркуловой Н.Е. в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют Закону о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-182884/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров