Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-4773/22 по делу N А40-196995/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-196995/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021,

по делу N А40-196995/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича (ОГРНИП 316774600186819)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Н" (ОГРН: 1187746866889, 121099, Москва, переулок 1-й Смоленский, дом 22/10, помещение 13 комната 2)

2.Павловскому Алексею Игоревичу

3.Логунову Аркадию Максимовичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - ИП Балаян В.Л. лично (паспорт);

от ответчиков -

от ООО "Клевер-Н" - Чукина А.А. по доверенности от 25.11.2021 г. б/н;

от Павловского А.И. - не явился, извещен.

от Логунова А.М.- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Балаян Владислав Леонидович с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Н", Павловскому Алексею Игоревичу и Логунову Аркадию Максимовичу о солидарном взыскании денежных средств в размере 108 014,13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 129,07 руб. на 14.09.2021 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения ответчиками обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-196995/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Клевер-Н" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Павловского А.И. и Логунова А.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-28598/14 с ООО "Клевер" (ИНН 7717645823) в пользу Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ИНН 7701784243) взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 67 789,43 руб., пени в размере 19 318,73 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 484,33 руб., а всего 90 592,49 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-28598/14 с ООО "Клевер" в пользу Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" взыскано 17 421,64 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40- 28598/14 произведена процессуальная замена истца - Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Балаяном Владиславом Леонидовичем в связи с заключением соответствующего договора уступки прав требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке исполнительного производства указанные денежные средства не были взысканы, в связи с отсутствием имущества (активов) у должника.

Кроме того, 23.03.2018 общим собранием участников ООО "Клевер" (Протокол N 1 от 23.03.2018, участники - Новиков И.В., Павловский А.И.) было принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР-Н", (Генеральный директор Павловский А.И.).

05.09.2019 общим собранием участников ООО "Клевер" (Протокол N 1 от 5.09.2019) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР-3" (ООО "КЛЕВЕР-3", место нахождения: 129366, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОСМОНАВТОВ, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ I/КОМНАТА 40А, Генеральный директор Павловский Алексей Игоревич).

08.10.2019 общим собранием участников ООО "КЛЕВЕР-Н" (Протокол N 1 от 8.10.2019) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО "КЛЕВЕР-4" (ООО "КЛЕВЕР-4", место нахождения: 121099, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК СМОЛЕНСКИЙ 1-Й, ДОМ 22/10, ПОМЕЩЕНИЕ 13 КОМНАТА 2, Генеральный директор Павловский Алексей Игоревич).

Истец также указал, что 07.05.2018 в связи с начавшейся процедурой реорганизации в отношении ООО "Клевер" и выделением из него ООО "КЛЕВЕР-Н" истцом направлялось соответствующее требование кредитора по адресу и в сроки, указанные в публикации, которое осталось без ответа и удовлетворения.

При этом истец указал, что задолженность перед кредитором, являющимся истцом по настоящему делу, в процессе указанной реорганизации к 11.10.2018 так и не была погашена.

С учетом того, что судебные акты по делу N А40-28602/14 должником не были исполнены, а заявленные кредитором при реорганизации требования так и не были погашены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Клевер" была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы в пользу ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" еще в 2014 году, однако ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" не приняло должных мер по взысканию задолженности.

Вопреки доводам жалобы, исполнительное производство N 40982/16/77010-ИП от 01.03.2016, было окончено 09.12.2016, после чего, вплоть до реорганизации ООО "Клевер", ни первоначальный кредитор, ни истец никаких мер по взысканию не предпринимали.

Доказательств обратного в дело не представлено.

При этом реорганизация ООО "Клевер" началась лишь в 2018 году.

Доказательств того, что при реорганизации ООО "Клевер" недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, истцом также не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Также в соответствии с п. 2 ст.60 ГК РФ требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Однако в указанный срок кредитор не предъявил свои требования ни в судебном порядке, ни во внесудебном порядке, доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квитанция о направлении письма РПО 11957122080884 не является надлежащим доказательством, так как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11957122080884 письмо адресатом не было получено по неизвестным причинам, а истец возвращенное письмо не получил, оно находится на временном хранении в почтовом отделении 101760.

Так, нарушение порядка вручения почтовых отправлений подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте "Почта России" - согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11957122080884 неудачная попытка вручения указана лишь один раз.

Таким образом, письмо не было получено по обстоятельствам, не зависящим от ООО "Клевер".

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-196995/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова