Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-2371/22 по делу N А40-216904/2021

г.Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-216904/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2022 г, по делу N А40-216904/2021, по иску

ООО "Пит-Стоп Сервис"

к ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва

о взыскании 237 377 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дружинин С.Г. по доверенности от 10.03.2021 г.;

от ответчика - Черголашвилли Д.Э. по доверенности от 02.10.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пит-Стоп Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГКУ комбинат "Сигнал" им.А.А. Григорьева Росрезерва о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком от ПАО "СДМ-БАНК" по банковской гарантии от 27.02.020 N ЭГ-118876/20, списанных 09.12.2020 ПАО "СДМ-БАНК" со счета истца в размере 148 799 руб. 58 коп., суммы убытков в счет оплаты расходов по оплате юридических услуг представителя истца, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела N А40- 95823/20-156-741 в размере 71 200 руб., денежных средств в счет оплаты за оформление банковской гарантии в размере 14 597 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 09.12.2020 по 21.11.2021 в размере 7 674 руб. 33 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда с применением ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период времени, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 960 руб. и почтовых расходов в размере в размере 808 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.01.2022 по делу N А40-216904/2021:

- принят отказ ООО "Пит-Стоп Сервис" от иска к ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва Росрезерва в части требования о взыскании в счет оплаты оформления банковской гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии денежных средств в размере 14 597 руб. 61 коп. В указанной части производство по делу прекращено;

- с ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва в пользу ООО "Пит-Стоп Сервис" взысканы неосновательное обогащение в размере 148 799 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 194 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 148 799 руб. 58 коп. за период с 09.12.2021 г. по дату фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени за каждый день просрочки. Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 415 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 203 руб. 19 коп.;

- в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с вынесенным решением. Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик указал на необходимость ознакомления с материалами дела в целях подготовки развернутой апелляционной жалобы, содержащей новые доводы, которые отсутствуют в рассматриваемой редакции апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела до начала судебного разбирательства в соответствии с действующим в Девятом арбитражном апелляционном суде порядком.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04.01.2022, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на обжалование соответствующего решения истекал 10.01.2022 (с учетом праздничных дней).

Таким образом, на момент обращения ответчика в апелляционный суд с ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки мотивированной апелляционной жалобы срок на подачу апелляционной жалобы истек. Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока на подготовку апелляционной жалобы, ответчик не привел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований для отложения, установленных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии с протоколом единой комиссии от 19.02.2020 г. N 0373100049420000011-2 был заключен государственный контракт N 007/03-ЭА-20 от 02.03.2020 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (далее - услуги), а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с разделом 2 контракта стороны предусмотрели, что услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта в соответствии с эксплуатационными и ремонтными рекомендациями завода изготовителя и в сроки, установленные контрактом. Содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане оказания услуг (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг установлен разделом 5 Контракта.

Условиями контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, в том числе, в виде предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона N 44-ФЗ (п.7.2 контракта). Банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения контракта, должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более, чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии направлено до окончания срока действия банковской гарантии.

Во исполнение условия контракта, истцом было предоставлено обеспечение в виде банковской гарантии N ЭГ-118876/20, выданной ПАО "СДМ-Банк" 27.02.2020.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 истцом и ответчиком был заключен заказ-наряд на работы N 1364с в отношении автомобиля Ford Mondeo (гос. номер М456ОУ197) на сумму 19 106 руб. 16 коп.

Между истцом и ответчиком, также без замечаний и возражений был подписан акт от 16.03.2020 N 563 в отношении технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства согласно заказ-наряду от 03.03.2020 N 1364с на сумму 19 106 руб. 16 коп.

Кроме того, 16.03.2020 г., ответчиком был утвержден акт по результатам проведенной проверки (экспертизы) выполнения условий контракта в отношении автомобиля Ford Mondeo (гос. номер М456ОУ197), в соответствии с которым исполнителем (истцом) были соблюдены условия этапа контракта в полном объеме: произведен ремонт и техническое обслуживание названного автомобиля в соответствии с действующими нормами и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания комиссии по приемке товаров (работ, услуг) поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственным контрактам, заключенным для нужд ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва от 16.03.2020, установлено, что при проверке выполнения условий контракта членами комиссии осуществлена приемка оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Ford Mondeo (гос. номер М456ОУ197), что соответствует утвержденному сторонами перечню автомобилей (приложение N 1), подлежащих ремонту, по нормам времени на основные виды работ (приложение N 2) и ценам, указанным в прейскуранте цен (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта. Комиссия произвела приемку оказанных услуг по количеству и качеству в соответствии с действующими нормами и на условиях, предусмотренных контрактом на сумму 19 106 руб. 16 коп., что подтверждается актом об оказанных услугах от 16.03.2020 N 563.

В результате приемки услуг по количеству и качеству комиссия пришла к заключению услуги оказаны полностью, в установленные контрактом сроки. Наименование, количество, цена, функциональные, технические и качественные характеристики, условия оказания услуг соответствуют требованиям контракта. При ремонте и техническом обслуживании автомобиля использованы новые запасные части и расходные материалы (которые не были в употреблении, не были восстановлены, у которых не была осуществлена замета составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Техническое обслуживание и ремонт автомобиля осуществлялись на производственных площадях исполнителя. По итогам проведения приемки предоставленных услуг комиссией принято решение: услуги по ремонту и техническому обслуживанию указанного выше автомобиля в рамках контракта, считать оказанными в полном объеме и надлежащего качества и подлежат приемке.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 20.03.2020 г. N 130526 ответчиком была произведена оплата истцу по акту от 16.03.2020 г. N 563 на сумму 19 106 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в день произведенной выплаты по акту от 16.03.2020 N 563, ответчиком в адрес истца было направлено требование о выплате штрафов по государственному контракту от 20.03.2020 N189-В, согласно которому ответчик потребовал выплаты предусмотренного контрактом штрафа в размере 148 799 руб. 58 коп., что составляет 10 % от цены контракта - за нарушение условий контракта, допущенных при ремонте автомобиля Ford Mondeo (гос.номер М456ОУ197) в части страны производителя запчастей, использованных при проведении ремонтных работ по заказ-наряду 03.03.2020 г., а также штрафа в размере 3 000 руб. в виде фиксированной суммы (1 000 руб. за каждый случай нарушения условий контракта об обязанности исполнителя предоставить по требованию заказчика достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств) в отношении трех автомобилей, указанных в требовании (2 автомобиля марки Мерседес Бенц и 1 Форд Мондео с иным государственным регистрационным номером (Е212УТ77)) в общей сумме 3 000 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке истцом требования ответчика о выплате штрафа в размере 148 799 руб. 58 коп., в отношении обязательств по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Ford Mondeo (гос. номер М456ОУ197), ответчик обратился с требованием к гаранту от 30.03.2020 N б/н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-95823/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 с ПАО "СДМ-Банк" в пользу ответчика по настоящему делу была взыскана сумма задолженности по банковской гарантии в размере 148 799 руб. 58 коп. и впоследствии, на основании банковского ордера от 09.12.2020 N 2, данная сумма была возмещена истцом гаранту.

13.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы денежных средств, уплаченных гаранту, а также суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-95823/20, которая была оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждена приемка ответчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости, срокам и качеству, услуг, оказанных истцом в отношении автомобиля Ford Mondeo (гос. номер М456ОУ197) по заказ-наряду на работы от 03.03.2020 N 1364с.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением от 31.07.2020 по делу N А40-74832/20 признано недействительным решение от 22.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 007/03-ЭА-20 от 02.03.2020. При рассмотрении указанного дела приняты во внимание вышеуказанные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг в отношении автомобиля Ford Mondeo (гос. номер М456ОУ197) по договору заказ-наряду на работы от 03.03.2020 г. N 1364с, а также акт по результатам проведенной проверки (экспертизы) выполнения условий государственного контракта от 16.03.2020 и платежное поручение от 20.03.2020 N 130526.

Более того, в рамках дела N А40-74832/20-45-531, суд отметил, что спор об одностороннем отказе от исполнения контракта ранее рассмотрен комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, по результатам рассмотрения которого УФАС по г.Москве в рамках дела N 077/10/19-8576/2020 принято решение от 21.05.2020 об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. В решении УФАС по г.Москве от 21.05.2020 по делу N 077/10/19-8576/2020 указано на то, что ненадлежащее исполнение со стороны истца условий контракта не подтверждено, а также сделан вывод о том, что контрактом прямо не предусмотрена обязанность истца устанавливать на транспортные средства части российских производителей, ровно как и отсутствие указания на оригинальные или аналоговые расходные материалы и запасные части.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении в арбитражном суде дела N А40-95823/20 по иску ФГКУ комбинат "Сигнал" им.А.А. Григорьева Росрезерва к ПАО "СДМ-Банк" о взыскании денежных средств по банковской гарантии не подлежали установлению обстоятельства, связанные с исполнением основного обязательства. В рамках указанного дела, с учетом принципа независимости гарантии от основного обязательства (ст.ст. 370, 376 ГК РФ), вопрос об обоснованности требования Бенефициара к Принципалу не рассматривался.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о добровольной оплате штрафа по контракту в размере 3 000 руб. не имеет отношения к обстоятельствам спорной выплаты по банковской гарантии, поскольку данный штраф был выставлен заказчиком за нарушение иных обязательств и по другим транспортным средствам, в связи с чем, само по себе признание истцом обоснованности претензий заказчика в данной части не свидетельствует о признании им также претензий по спорным правоотношениям.

Ходатайство о назначении судебный экспертизы по оценке качества услуг, оказанных истцом в отношении автомобиля Ford Mondeo (гос. номер М456ОУ197), и соответствия результата оказания данных услуг условиям контракта и требованиям действующего законодательства, ответчик не заявлял.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику по рассматриваемому контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком от ПАО "СДМ-БАНК" по банковской гарантии от 27.02.020 N ЭГ-118876/20 денежные средства в размере 148 799 руб. 58 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Также, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, п.2 ст.1107 ГК РФ, принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 194 руб. 11 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 148 799 руб. 58 коп. за период с 09.12.2021 по дату фактической оплаты.

Правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов, с учетом положений ст.333, п.6 ст.395 ГК РФ, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков, судебных расходов, понесенных истцом, привлеченным к участию в деле N А40-95823/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец, и действиями ответчика. Также не доказано наличие вины ответчика в причинении указанных убытков.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 960 руб., а также почтовых расходов в размере 808 руб. 81 коп.

Отказывая в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что истец не обосновал и не представил доказательства фактического понесения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела на заявленную ко взысканию сумму

В то же время суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании почтовых расходов в части, в размере 415 руб. 52 коп. Указанные расходы подтверждены документально и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.01.2022 г. по делу N А40-216904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина