Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-3567/22 по делу N А40-224664/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-224664/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-224664/21

по иску ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) к ООО СК "АРТСТРОЙ" (ОГРН: 1127747006089, ИНН: 7716726212) о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N 38/0000/0017/587 от 21.12.2020 г. по состоянию на 02.10.2021 г. в размере 15 601 631,95 руб., из которых сумма просрочка ссудной задолженности в размере 14 890 388,61 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 458 166,75 руб.; просрочка учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 243 549,17 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 9 527,42 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Удилов С.А. по доверенности от 30.09.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО СК "АРТСТРОЙ" о взыскании денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика истец злоупотребляет правами - 10 ГК РФ.

Полагает, что решение принято преждевременно и с нарушением прав ответчика.

Отмечает, что судом не был рассмотрен вопрос о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 15.02.222 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В силу п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, то произвести платеж, что истцом и было сделано, поскольку Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 г. банк и ООО "Строительная компания "АртСтрой" заключили договор о предоставлении банковской гарантии N 3800WZIUTTKRIQ0QQ0QQ8R, по которому банк принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору подряда N 12-11-2020/Г-АС от 12.11.2020, заключенному между принципалом (ответчик) и ООО "Китайстрой" (бенефициар) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Международный выставочный комплекс на территории Многофункционального торгово-выставочного комплекса с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолетной площадкой" площадью 28 320 кв.м. по адресу: Московская обл., Красногорский район, сельское поселение Отрадневское, между территорией Бизнес-парка и МКАД.

Гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 15 456 451,95 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору подряда.

В связи с нарушением принципалом своих обязательств по договору подряда - нарушение срока выполнения работ, 29.06.2021 г. бенефициар направил в банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 15 456 451,95 руб. с соответствующими приложениями согласно договору.

05.07.2021 г. гарантом указанная сумма выплачена бенефициару по платежному поручению N 215211.

09.07.2021 г. банк направил принципалу уведомление о раскрытии гарантии.

В соответствии с п.8 гарантии принципал не позднее трех месяцев с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа. Возмещение осуществляется в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного срока возмещения. Согласно п.7 договора плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 10,27% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм. На основании п.9 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа, за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик не исполнил требование гаранта в соответствии с договором, истец начислил на сумму задолженности неустойку, так неустойка за несвоевременно погашение задолженности составила 458 166,75 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 243 549,17 руб. составила 9 527,42 руб.

Поскольку гарант ограничен проверкой формального соответствия требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии и не должен проверять существо исполнения основного обязательства, оснований для отказа в удовлетворении указанного требования, оформленного в соответствии с условиями гарантии, у банка не имелось.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правами - 10 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

В силу статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное; соглашением иного предусмотрено не было.

Последующее предъявление банком принципалу в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии и процентов, на уплаченную гарантом бенефициару сумму, было основано на положениях ст. 379 ГК РФ и соглашении между банком и принципалом о выдаче гарантии.

Полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-224664/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова