Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-4864/22 по делу N А40-182403/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-182403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАРХАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-182403/21,

по иску ООО "ВЕЛА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1125476112222, ИНН: 5410048647) к ООО "БАРХАН" (ОГРН: 1157746906899, ИНН: 7703398910) о взыскании 8 431 700 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вялов И.С. по доверенности от 01.07.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛА ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в суд с иском к ООО "БАРХАН" о взыскании 6.400.000 руб. задолженности, 281.700,60 руб. процентов за пользование займом, 1.750.000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Отмечает, что по причине болезни представитель ответчика не успел сформировать правовую позицию по делу и направить в суд отзыв на исковые требования.

Суд необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика.

Других доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено апелляционной коллегией - протокольное определение от 17.02.2022.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор займа от 22.04.2019 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 19 200 000 руб.

В силу а.2.1, 4.1, 4.4. договора предоставленный займ является процентным и за пользование им начисляются 6,0% годовых со дня следующего за днем предоставления до дня возврата включительно. Согласно п.2.3, 2.4. договора займ предоставляется на срок три месяца с момента поступления денежных средств на сет заемщика. Кредитор надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору и предоставил заем заемщику, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2019 г. на сумму 19 200 000 руб.

Ззаемщик не возвратил по истечению срока займа сумму займа кредитору, а также не выплатил проценты за пользование суммой займа.

Претензионный порядок соблюден.

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате 6 400 000 руб. суммы займа, 281 700,60 руб.. процентов за пользование займом, за период с 13.10.2020 по 30.06.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 750 000 руб. на основании п.5.1 договора, в силу которого, в случае несвоевременного возврата займа займодавец вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Отмечает, что по причине болезни представитель ответчика не успел сформировать правовую позицию по делу и направить в суд отзыв на исковые требования.

Суд необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела от ответчика 21.12.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств подтверждающих доводы изложенные в ходатайство.

При этом ответчик также не подтвердил невозможности направления в судебное заседание иного представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года рассмотрение дела было отложено судом по ходатайству ответчика для заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик после судебного заседания 09.12.2021 года, перестал выходить на связь, предложением о заключении мирового соглашения от ответчика не поступало.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика также не явился.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ответчик - юридическое лицо, в судебное заседание мог направить иного представителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-182403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова