Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-7297/22 по делу N А40-182403/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-182403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственности "ВЕЛА ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственности "БАРХАН" - без участия (извещено);

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "БАРХАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственности "ВЕЛА ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к обществу с ограниченной ответственности "БАРХАН"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец, ООО "ВЕЛА ДЕВЕЛОПМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "БАРХАН" (далее - ответчик, ООО "БАРХАН") о взыскании 6 400 000 руб. задолженности по договору займа от 22.04.2019, 281 700,6 руб. процентов за пользование займом и 1 750 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "БАРХАН", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

ООО "ВЕЛА ДЕВЕЛОПМЕНТ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2019 между ООО "ВЕЛА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (займодавец) и ООО "БАРХАН" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 19 200 000 руб.

В силу пунктов 2.1, 4.1 и 4.4 заключенного сторонами договора предоставленный заем является процентным и за пользование им начисляются 6,0% годовых со дня следующего за днем предоставления до дня возврата включительно.

Согласно пунктам 2.3 - 2.4 договора заем предоставляется на срок три месяца с момента поступления денежных средств на сет заемщика.

ООО "ВЕЛА ДЕВЕЛОПМЕНТ" надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства и предоставило ООО "БАРХАН" заем, что подтверждается платежным поручением N 86 от 24.04.2019 на сумму 19 200 000 руб.

По истечении срока договора сумму займа кредитору заемщик не возвратил, а также не выплатил в полном объеме проценты за пользование суммой займа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "ВЕЛА ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий заключенного сторонами договора истец передал, а ответчик принял заемные денежные средства, принимая во внимания, что доказательств возврата задолженности последним в материалы дела представлено не было, проверив расчет суммы задолженности, процентов и неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом округа обсуждены и отклонены по мотиву их неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-182403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова