Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-87109/21 по делу N А40-67898/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-67898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Зайцевой Ирины Александровны, ИП Александровой Александры Федоровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-67898/21, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ИП Зайцевой Ирины Александровны (ИНН 771511383292, ОГРНИП 319774600084367)

к ИП Александровой Александре Федоровне (ИНН 774385063739, ОГРНИП 306770000391530)

о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании от истца: Емельянцев В.Е. по доверенности от 24.01.2022, уд. адвоката N 3987 от 15.08.2003; от ответчика: Кутенкова Е.М. по доверенности от 15.05.2021, диплом N КБ 68164 от 29.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцева И.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Александровой А.Ф. (далее - ответчик) о взыскании остатка обеспечительного платежа по договору от 26.02.2019 в размере 34.655 руб. 17 коп., расходов по установке и демонтажу отделимых улучшений в размере 126.500 руб., об истребовании из незаконного владения имущества общей стоимостью 3.247.182 руб. 29 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 34.655 руб. 17 коп. обеспечительного платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы ответчика возражал.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы истца возражал.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы истца возражал. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - Договор), согласно которому ИП Александрова А.Ф. приняла на себя обязательства по передаче во временное пользование ИП Зайцевой И.А. нежилого помещения общей площадью 298 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 20, стр. 2, этаж чердак N 1, помещение N 1 комнаты 76, 77, 95- 103 (далее - Помещение).

ИП Зайцева И.А. по Договору обязалась принять Помещение во временное пользование и ежемесячно оплачивать арендную плату за пользование Помещением в размере 335.000 рублей. При этом датой начала аренды являлось 11.03.2019, срок аренды составлял 11 месяцев.

Согласно пункту 3.6 Договора ИП Зайцева И.А. также обязалась выплатить ИП Александровой А.Ф. обеспечительный платёж в размере месячной арендной платы, который в полном объеме был оплачен 28.02.2019.

В январе 2020 года ИП Зайцевой И.А. было принято решение об освобождении Помещения.

30.01.2020 ИП Зайцева И.А. уведомила ИП Александрову А.Ф. об отсутствии намерений пролонгировать Договор после истечения срока его действия (10.02.2020) и намерении освободить Помещение 01.03.2020.

Возражений против завершения арендных отношений в рамках Договора в предложенный ИП Зайцевой И.А. срок со стороны ИП Александровой А.Ф. не поступило.

Как указывает истец, 27.02.2020 по взаимной договорённости представители ИП Зайцевой И.А. и ИП Александровой А.Ф. встретились в Помещении с целью подписания акта приема-передачи по Договору. Однако представитель ИП Александровой А.Ф. отказался от подписания требуемых документов. В этот же день ИП Александрова А.Ф., не уведомив ИП Зайцеву И.А., сменила входные замки на дверях Помещения, лишив ИП Зайцеву И.А. возможности пользоваться Помещением в рамках Договора до окончания срока аренды до конца февраля 2020 г.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора обеспечительный платеж обеспечивает надлежащее и своевременное выполнение обязательств арендатора по Договору (в том числе, обязательства по внесению арендной платы).

В случае ненадлежащего и/или несвоевременного выполнения арендатором своих обязательств по договору арендодатель вправе в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного платежа.

В уведомлениях о нежелании пролонгировать Договор ИП Зайцева И.А. также просила зачесть ранее внесенный обеспечительный платеж в качестве арендной платы за февраль 2020 года.

Так, согласно платежному поручению N 134 26.12.2019 ИП Зайцева И.А. оплатила арендную плату за январь 2020 года.

В связи со сменой замков ИП Александровой А.Ф. последним днем фактической аренды Помещения было 26.02.2020.

Таким образом, размер обеспечительного платежа, подлежащий зачету за период аренды Помещения с 01.02.2020 по 26.02.2020, мог составлять не более 300.344 руб. 83 коп. (335.000 руб. : 29 дней * 26 дней).

Согласно пункту 3.6 Договора обеспечительный платеж полностью возвращается арендатору в течение 5 рабочих дней после даты освобождения Помещения и выполнения всех обязательств по договору.

В связи с чем по мнению истца размер обеспечительного платежа, подлежащего возврату, составляет сумму в размере 34.655 руб.17 коп.

Также истица указала, что ею были произведены неотделимые улучшения в арендуемом помещении на сумму 126.500 руб., которые подлежат возмещению со стороны арендодателя, а также истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком имущества истца на сумму 3.247.182 руб. 29 коп. в связи со сменой входных замков.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2021 г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске (т. 1, л.д. 37-40). Так как ответчик требования, изложенные в претензии истца, оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что обнаружил при осмотре помещения причинение значительного ущерба внутренней отделке помещения, в связи с чем представителем арендодателя в присутствии независимого специалиста 28.02.2020 г. был произведен осмотр пострадавшего помещения и зафиксированы все обнаруженные повреждения, что подтверждается копией акта осмотра от 28.02.2020 г. Представитель арендатора телеграммой от 27.02.2020 г. был извещен о предстоящем осмотре помещения, телеграмму своевременно получил, однако на осмотр не явился, о чем имеется соответствующая запись в акте осмотра.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40-84415/20 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, удовлетворено исковое заявление ИП Александровой А.Ф. к ИП Зайцевой И.А. в части взыскания убытков в размере 550.686 руб., а также расходов по проведению оценки ущерба имущества в размере 16.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Также ответчик возражал в удовлетворении требования истца об истребовании из незаконного владения имущества общей стоимостью 3.247.182 руб. 29 коп., поскольку истец не доказал ограничения допуска представителей истца в арендуемые помещения.

Возражая в удовлетворении требования о взыскании остатка обеспечительного платежа, ответчик также указал, что истец уведомлением от 30.01.2020 г. извещал ответчика о намерении истца освободить помещение 01.03.2020 г., и именно этой датой ответчик руководствовался, несмотря на несоблюдение истцом 45-дневного срока на уведомление об отсутствии в продолжении договорных отношений в нарушение п. 1.7 договора, а тот факт, что ответчик вывез имущество и незаконно демонтировал неотделимые улучшения помещения до 01.03.2020 г. относится к его предпринимательским рискам, ответственность за которые ответчик не несет.

Кроме того, ответчик указал, что согласно представленному отчету, в помещении на 26.02.2020 г. отсутствовала система вентиляции и вообще какое-либо имущество, т.к обратное истец не доказал, основания для взыскания суммы расходов по установке и демонтажу отделимых улучшений в размере 126.500 руб. отсутствуют.

Согласно и. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 и. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст.ст. 381.1, 622, 1102 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, принимая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-84415/20, суд первой инстанции установил, что арендатор помещения освободил 26.02.2020 г., при этом акт возврата помещений не подписан.

Таким образом, установив, факт освобождения истцом помещения 26.02.2020 г. в отсутствие доказательства пользования истцом помещением с 27.02.2020 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у ответчика об удержании суммы обеспечительного платежа в размере 34.655 руб. 17 коп. и требование по иску в этой части удовлетворил на основании ст.ст. 309, 310, 381.1, 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по установке и демонтажу отделимых улучшений в размере 126.500 руб. и об истребовании из незаконного владения имущества общей стоимостью 3.247.182 руб. 29 коп. суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как утверждает истец, в арендованном помещении им была смонтирована система вентиляции общей стоимостью 126.500 руб., вместе с тем, при освобождении помещения истец был лишен возможности ее демонтажа, поскольку ответчиком был ограничен доступ в данное помещение с 27.02.2020 (сменил замки), и ответчиком не была выплачена денежная компенсация.

Учитывая положения п. 4.2.19 договора аренды нежилого помещения от 26.02.2019 г. по окончании срока аренды или после досрочного прекращения аренды в предусмотренном договором порядке, арендатор обязан освободить помещение и вернуть арендодателю в исправном состоянии (за исключением естественного износа) в соответствии со всеми обязательствами арендатора по договору.

Возврат помещения осуществляется по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента прекращения Договора.

В случае, если при прекращении Договора Арендатор оставит что-либо в помещениях, арендодатель вправе рассматривать это имущество как брошенное и распоряжаться им по своему усмотрению.

Как следует из Отчета представленного ответчиком в помещении по состоянию на 26.02.2020 г. отсутствовала система вентиляции и вообще какое-либо имущество, доказательства обратного истцом суду не представлено.

Данные обстоятельства также установлены судом при рассмотрении спора в рамках дела N А40-84415/20, в связи с чем, доводы отзыва об ограничении доступа в помещения со стороны арендодателя, суд отклонил как документально не подтвержденные, учитывая, что согласно представленным истцом фотоматериалам в помещениях отсутствовало на 26.02.2020 какое-либо имуществ.

Данные обстоятельства установленные судом в рамках дела N А40-84415/20 имеют преюдициальное значение в силу п.2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения системы вентиляции и оборудования на общую сумму 3.247.182 руб. 29 коп. в помещении ответчика, и принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-84415/20, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Так как истец не доказал, что произвел неотделимые улучшения в арендуемом помещении на сумму 126.500 руб., суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о её несогласии с тем, что суд не допросил в качестве свидетеля её мужа, о чем было заявлено в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, т.к в данном случае, допрос мужа истца в качестве свидетеля является заинтересованным лицом, в связи с чем суд обоснованно не установил, а истец не указал наличия предусмотренных ст. 56 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лиц, о допросе которого заявлено ходатайство.

Довод жалобы о не согласии истца с тем, что суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-84415/20 и не оценил доказательства представленные истцом, подтверждающие установку системы вентиляции в арендуемых помещения, апелляционным судом отклоняется, поскольку напротив указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как документально не подтвержденный, т.к истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения системы вентиляции и оборудования на общую сумму 3.247.182 руб. 29 коп. в помещении ответчика.

При этом, истец не указал какое конкретно доказательство не оценил суд первой инстанции и какое конкретно доказательство опровергает выводы суда по делу N А40-84415/20.

По мнению апелляционного суда, указанный довод направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-84415/20 по существу, что в силу ст. 69 АПК РФ является не допустимым.

Доводы ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа не подлежит возвращению в отсутствие подписанного между сторонами акта возврата помещения из аренды, апелляционным судом отклоняются, т.к представленная в материалы дела переписка свидетельствует об освобождении арендатором помещения 26.02.2020 г., что также установлено судом по делу N А40-84415/20 и в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

При этом, в заседании апелляционного суда ответчик также не оспаривал тот факт, что арендатор фактически помещение с 27.02.2020. не занимал, соответственно оснований для удержании суммы обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

Само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта возврата помещений из аренды не свидетельствует о том, что арендатор продолжает пользоваться помещением после его фактического освобождения, в связи с чем, дальнейшее удержание арендодателем в данном случае суммы обеспечительного платежа является неправомерным.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-67898/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков