Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-9841/22 по делу N А40-67898/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-67898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Александровны - Емельянцев В.Е. по доверенности от 24.01.2022,

от индивидуального предпринимателя Александровой Александры Федоровны - Кутенкова Е.М. по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев 16.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Александровны,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Александровны

к индивидуальному предпринимателю Александровой Александре Федоровне

о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Ирина Александровна (далее - ИП Зайцева И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Александровой Александре Федоровне (далее - ИП Александрова А.Ф., ответчик) о взыскании остатка обеспечительного платежа по договору от 26.02.2019 в размере 34 655 руб. 17 коп., расходов по установке и демонтажу отделимых улучшений в размере 126 500 руб., об истребовании из незаконного владения имущества общей стоимостью 3 247 182 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Александровой А.Ф. в пользу ИП Зайцевой И.А. 34 655 руб. 17 коп. взыскана задолженность по возврату обеспечительного платежа, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Зайцева И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2021 и постановление от 25.02.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.02.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому ИП Александрова А.Ф. приняла на себя обязательства по передаче во временное пользование ИП Зайцевой И.А. нежилого помещения общей площадью 298 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 20, стр. 2, этаж чердак N 1, помещение N 1 комнаты 76, 77, 95- 103.

ИП Зайцева И.А. по договору обязалась принять помещение во временное пользование и ежемесячно оплачивать арендную плату за пользование помещением в размере 335 000 руб.

При этом датой начала аренды являлось 11.03.2019, срок аренды составлял 11 месяцев.

Согласно пункту 3.6 договора ИП Зайцева И.А. также обязалась выплатить ИП Александровой А.Ф. обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, который в полном объеме был оплачен 28.02.2019.

В январе 2020 года ИП Зайцевой И.А. было принято решение об освобождении помещения.

30.01.2020 ИП Зайцева И.А. уведомила ИП Александрову А.Ф. об отсутствии намерений пролонгировать договор после истечения срока его действия (10.02.2020) и намерении освободить помещение 01.03.2020.

Возражений против завершения арендных отношений в рамках договора в предложенный ИП Зайцевой И.А. срок со стороны ИП Александровой А.Ф. не поступило.

Как указывает истец, 27.02.2020 по взаимной договоренности представители ИП Зайцевой И.А. и ИП Александровой А.Ф. встретились в помещении с целью подписания акта приема-передачи по договору.

Однако представитель ИП Александровой А.Ф. отказался от подписания требуемых документов.

В этот же день ИП Александрова А.Ф., не уведомив ИП Зайцеву И.А., сменила входные замки на дверях помещения, лишив ИП Зайцеву И.А. возможности пользоваться помещением в рамках договора до окончания срока аренды до конца февраля 2020 года.

В случае ненадлежащего и/или несвоевременного выполнения арендатором своих обязательств по договору арендодатель вправе в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного платежа.

В уведомлениях о нежелании пролонгировать договор ИП Зайцева И.А. также просила зачесть ранее внесенный обеспечительный платеж в качестве арендной платы за февраль 2020 года.

Так, согласно платежному поручению N 134 26.12.2019 ИП Зайцева И.А. оплатила арендную плату за январь 2020 года.

В связи со сменой замков ИП Александровой А.Ф. последним днем фактической аренды помещения было 26.02.2020.

Таким образом, размер обеспечительного платежа, подлежащий зачету за период аренды помещения с 01.02.2020 по 26.02.2020, мог составлять не более 300 344 руб. 83 коп.

В связи с чем, по мнению истца, размер обеспечительного платежа, подлежащего возврату, составляет сумму в размере 34 655 руб.17 коп.

Также истец указал, что в арендуемом помещении были произведены неотделимые улучшения на сумму 126 500 руб., которые подлежат возмещению со стороны арендодателя, а также истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком имущества истца на сумму 3 247 182 руб. 29 коп. в связи со сменой входных замков.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2021 с требованиями, аналогичными изложенным в иске.

Так как ответчик требования, изложенные в претензии истца, оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-84415/2020 удовлетворено исковое заявление ИП Александровой А.Ф. к ИП Зайцевой И.А. в части взыскания убытков в размере 550 686 руб., а также расходов по проведению оценки ущерба имущества в размере 16 000 руб., арендатор помещения освободил 26.02.2020, при этом акт возврата помещений не подписан, установив, факт освобождения истцом помещения 26.02.2020 в отсутствие доказательства пользования истцом помещением с 27.02.2020 суд пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика об удержании суммы обеспечительного платежа в размере 34 655 руб. 17 коп., истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения системы вентиляции и оборудования на общую сумму 3 247 182 руб. 29 коп. в помещении ответчика, и принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-84415/2020, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал, истец не доказал, что произвел неотделимые улучшения в арендуемом помещении на сумму 126 500 руб., суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 381.1, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Довод жалобы о несогласии истца с тем, что судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-84415/20 и не оценены доказательства, представленные истцом, подтверждающие установку системы вентиляции в арендуемых помещения, кассационным судом отклоняется, поскольку напротив, указанный довод был рассмотрен судом первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

При этом, истец не указал какое конкретно доказательство не оценил суд первой инстанции и какое конкретно доказательство опровергает выводы судов по делу N А40-84415/2020.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный довод направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-84415/20 по существу, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопросы сбора, исследования и оценки доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, которые в рассматриваемом случае признали, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов по обстоятельствам, входящих в предмет доказывания по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-67898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев