|
25 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-253865/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Фирмы "Август" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-253865/16, по иску Акционерного общества Фирмы "Август" к Обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний "ЗемлякоФФ" (ОГРН 1037724060560), Обществу с ограниченной ответственностью "Химагроресурс" (ОГРН 1105003002422), Обществу с ограниченной ответственностью "Глобисенс Рус" (ОГРН 1115003001080), Обществу с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений" (ОГРН 1115003001035), Обществу с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Юг" (ОГРН 1115003001101), Обществу с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ Кроп протекшен" (ОГРН 1115003001090) о защите исключительных прав на изобретение, солидарном взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании: от истца Хан Д.А. (по доверенности от 22.06.2021 г.); от ответчика ООО "ЗемлякоФФ" Пронин В.А. (по доверенности от 28.06.2021 г.); от ответчика ООО "ЗемлякоФФ защита растений Юг" Горегляд М.С. (по доверенности от 06.09.2021 г.); от иных ответчиков - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Фирма "Август" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф", Обществу с ограниченной ответственностью "Химагроресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Землякофф защита растений" о защите исключительных прав на изобретение, а также солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 1 735 470 000 руб.
До принятия решения по существу заявленного иска истцом было заявлено устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ООО "Землякофф защита растений Центр" (ОГРН 1133668007010, г. Воронеж) на надлежащего ООО "Землякофф защита растений Центр" (ОГРН 1115003001080, г. Москва), а также письменно заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Землякофф защита растений" (ОГРН 1115003001035), ООО "Землякофф защита растений Юг" (ОГРН 1115003001101) и ООО "Землякофф Кроп протекшен" (ОГРН 1115003001090).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Землякофф защита растений Центр" (ОГРН 1133668007010, г. Воронеж) на надлежащего - ООО "Землякофф защита растений Центр" (ОГРН 1115003001080, г. Москва); к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО "Землякофф защита растений" (ОГРН 1115003001035), ООО "Землякофф защита растений Юг" (ОГРН 1115003001101) и ООО "Землякофф Кроп протекшен" (ОГРН 1115003001090).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-685/2017.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 г. требования ЗАО Фирма "Август" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности оставлено без удовлетворения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 г. по делу N СИП-685/2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-685/2017 от 07.10.2019 г. решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.10.2017 г., принятое по результатам рассмотрения возражения от 27.04.2015 г. против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, как несоответствующее подп. 1 п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано недействительным. Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану изобретения по патенту Российской Федерации N 2488999 в первоначальной формуле, и внести соответствующую запись в государственный реестр изобретений Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Группа "Цифровые решения", ООО "Фаркфаф компания".
Также в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил наименованием ответчика ООО "Землякофф защита растений Центр" считать ООО "Глобисенс Рус".
Протокольным определением от 15.09.2020 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение предмета имущественных исковых требований о солидарном взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. (п. 1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. производство по делу в части требований к ООО "Химагроресурс" прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией указанного юридического лица в апреле 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО ГК "Землякофф" взыскано в пользу АО Фирма "Август" 5 000 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
По итогам повторного рассмотрения дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Химагроресурс" прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчики ООО Группа компаний "ЗемлякоФФ" и ООО "ЗемлякоФФ защита растений" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик ООО Группа компаний "ЗемлякоФФ" представил письменные объяснения.
Ответчики ООО "Химагроресурс", ООО "Глобисенс Рус", ООО "ЗемлякоФФ защита растений Юг", ООО "ЗемлякоФФ Кроп протекшен", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью Группа "Цифровые решения", прекратило свою деятельность 10.06.2021 г. Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Фаркфаф Компания" также прекратило свою деятельность 10.09.2020 г.
Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела также установлено, что ответчик, ООО "Химагроресурс" ликвидирован 09.04.2020 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Таким образом, поскольку ответчик ООО "Химагроресурс" 09.04.2020 г. прекратил деятельность юридического лица в связи с ликвидацией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Химагроресурс" подлежит прекращению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2488999 на изобретение "Гербицидная композиция и способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений" выдан 10.08.2013 г. по заявке N 2011146103 с приоритетом от 15.11.2011 г. на имя истца.
Ссылаясь на наличие в действиях ответчиков факта нарушения исключительного права на указанный патент, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
За нарушение исключительных прав истца на изобретение по патенту РФ N 2488999 истец просил, с учетом принятого судом изменения предмета иска, взыскать с ответчиком в солидарном порядке компенсации в размере 5 000 000 руб.
В подтверждение факта совершения ответчиками исключительного права на изобретение по патенту N 2488999 истец указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-189533/2014.
Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции положений п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1358 и пп. 1 п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации: Гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации: патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.
Из буквального толкования данных норм Закона следует, что для квалификации действий лица по изготовлению продукта, содержащего признаки запатентованного изобретения, в качестве нарушения исключительного права правообладателя определяющее значение имеет цель изготовления такого продукта, а именно введение его в гражданский оборот.
При этом, в соответствии со ст. 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень действий, не являющихся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, не являются нарушением исключительного права, в том числе действия по проведению научного исследования продукта или способа, в которых использованы изобретение или полезная модель, либо научного исследования изделия, в котором использован промышленный образец, либо проведение эксперимента над таким продуктом (пп. 2); использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода (пп. 4), а равно иные подобные действия.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные положения Закона, не всякое изготовление продукта, содержащего признаки запатентованного изобретения, расценивается законодателем как нарушение исключительного права правообладателя. Нарушением признается изготовление, сопряженное с введением (направленное на введение) такого продукта в гражданский оборот.
Как установлено судом первой инстанции, в период 2011 - 2012 гг. ответчик ООО ГК "ЗемлякоФФ" получил от ООО "ХимАгроРесурс" образцы гербицида "Статус Гранд". Вместе с тем, указанные образцы были получены ответчиком ООО ГК "ЗемлякоФФ" исключительно в целях прохождения административной процедуры государственно
