Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-89493/21 по делу N А40-253865/2016

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-253865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Фирмы "Август" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-253865/16, по иску Акционерного общества Фирмы "Август" к Обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний "ЗемлякоФФ" (ОГРН 1037724060560), Обществу с ограниченной ответственностью "Химагроресурс" (ОГРН 1105003002422), Обществу с ограниченной ответственностью "Глобисенс Рус" (ОГРН 1115003001080), Обществу с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений" (ОГРН 1115003001035), Обществу с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Юг" (ОГРН 1115003001101), Обществу с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ Кроп протекшен" (ОГРН 1115003001090) о защите исключительных прав на изобретение, солидарном взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца Хан Д.А. (по доверенности от 22.06.2021 г.); от ответчика ООО "ЗемлякоФФ" Пронин В.А. (по доверенности от 28.06.2021 г.); от ответчика ООО "ЗемлякоФФ защита растений Юг" Горегляд М.С. (по доверенности от 06.09.2021 г.); от иных ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Фирма "Август" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф", Обществу с ограниченной ответственностью "Химагроресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Землякофф защита растений" о защите исключительных прав на изобретение, а также солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 1 735 470 000 руб.

До принятия решения по существу заявленного иска истцом было заявлено устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ООО "Землякофф защита растений Центр" (ОГРН 1133668007010, г. Воронеж) на надлежащего ООО "Землякофф защита растений Центр" (ОГРН 1115003001080, г. Москва), а также письменно заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Землякофф защита растений" (ОГРН 1115003001035), ООО "Землякофф защита растений Юг" (ОГРН 1115003001101) и ООО "Землякофф Кроп протекшен" (ОГРН 1115003001090).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Землякофф защита растений Центр" (ОГРН 1133668007010, г. Воронеж) на надлежащего - ООО "Землякофф защита растений Центр" (ОГРН 1115003001080, г. Москва); к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО "Землякофф защита растений" (ОГРН 1115003001035), ООО "Землякофф защита растений Юг" (ОГРН 1115003001101) и ООО "Землякофф Кроп протекшен" (ОГРН 1115003001090).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-685/2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 г. требования ЗАО Фирма "Август" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 г. по делу N СИП-685/2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-685/2017 от 07.10.2019 г. решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.10.2017 г., принятое по результатам рассмотрения возражения от 27.04.2015 г. против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, как несоответствующее подп. 1 п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано недействительным. Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану изобретения по патенту Российской Федерации N 2488999 в первоначальной формуле, и внести соответствующую запись в государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Группа "Цифровые решения", ООО "Фаркфаф компания".

Также в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил наименованием ответчика ООО "Землякофф защита растений Центр" считать ООО "Глобисенс Рус".

Протокольным определением от 15.09.2020 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение предмета имущественных исковых требований о солидарном взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. (п. 1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. производство по делу в части требований к ООО "Химагроресурс" прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией указанного юридического лица в апреле 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО ГК "Землякофф" взыскано в пользу АО Фирма "Август" 5 000 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По итогам повторного рассмотрения дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Химагроресурс" прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики ООО Группа компаний "ЗемлякоФФ" и ООО "ЗемлякоФФ защита растений" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик ООО Группа компаний "ЗемлякоФФ" представил письменные объяснения.

Ответчики ООО "Химагроресурс", ООО "Глобисенс Рус", ООО "ЗемлякоФФ защита растений Юг", ООО "ЗемлякоФФ Кроп протекшен", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью Группа "Цифровые решения", прекратило свою деятельность 10.06.2021 г. Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Фаркфаф Компания" также прекратило свою деятельность 10.09.2020 г.

Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела также установлено, что ответчик, ООО "Химагроресурс" ликвидирован 09.04.2020 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, поскольку ответчик ООО "Химагроресурс" 09.04.2020 г. прекратил деятельность юридического лица в связи с ликвидацией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Химагроресурс" подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2488999 на изобретение "Гербицидная композиция и способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений" выдан 10.08.2013 г. по заявке N 2011146103 с приоритетом от 15.11.2011 г. на имя истца.

Ссылаясь на наличие в действиях ответчиков факта нарушения исключительного права на указанный патент, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение исключительных прав истца на изобретение по патенту РФ N 2488999 истец просил, с учетом принятого судом изменения предмета иска, взыскать с ответчиком в солидарном порядке компенсации в размере 5 000 000 руб.

В подтверждение факта совершения ответчиками исключительного права на изобретение по патенту N 2488999 истец указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-189533/2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции положений п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1358 и пп. 1 п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации: Гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации: патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Из буквального толкования данных норм Закона следует, что для квалификации действий лица по изготовлению продукта, содержащего признаки запатентованного изобретения, в качестве нарушения исключительного права правообладателя определяющее значение имеет цель изготовления такого продукта, а именно введение его в гражданский оборот.

При этом, в соответствии со ст. 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень действий, не являющихся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, не являются нарушением исключительного права, в том числе действия по проведению научного исследования продукта или способа, в которых использованы изобретение или полезная модель, либо научного исследования изделия, в котором использован промышленный образец, либо проведение эксперимента над таким продуктом (пп. 2); использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода (пп. 4), а равно иные подобные действия.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные положения Закона, не всякое изготовление продукта, содержащего признаки запатентованного изобретения, расценивается законодателем как нарушение исключительного права правообладателя. Нарушением признается изготовление, сопряженное с введением (направленное на введение) такого продукта в гражданский оборот.

Как установлено судом первой инстанции, в период 2011 - 2012 гг. ответчик ООО ГК "ЗемлякоФФ" получил от ООО "ХимАгроРесурс" образцы гербицида "Статус Гранд". Вместе с тем, указанные образцы были получены ответчиком ООО ГК "ЗемлякоФФ" исключительно в целях прохождения административной процедуры государственной регистрации гербицида "Статус Гранд" и иное истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 19.07.1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон об обращении пестицидов) граждане или юридические лица, подавшие заявки на государственную регистрацию пестицидов и (или) агрохимикатов, обязаны предоставлять бесплатно образцы пестицидов и (или) агрохимикатов для проведения регистрационных испытаний.

Во исполнение требований Закона об обращении с пестицидами полученные от ООО "ХимАгроРесурс" образцы гербицида "Статус Гранд" были предоставлены ответчиком ООО ГК "ЗемлякоФФ" в уполномоченный орган для проведения регистрационных испытаний.

Поскольку изготовление данных образцов не имело целью их введение в гражданский оборот, а они были произведены исключительно в регистрационных целях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подобные действия не являются нарушением исключительного права истца на изобретение.

По смыслу ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации прохождение обязательных в силу закона административных процедур, связанных с сертификацией, регистрацией и т.п. не являются деликтом, если указанные действия не сопровождают непосредственное введение спорных товаров в гражданский (коммерческий) оборот.

Довод жалобы истца о том, что факт нарушения ответчиками его исключительного права на изобретение подтверждается договором N 5/2014 от 09.01.2014 г., заключенным между ООО "ХимАгроРесурс" (поставщиком) и ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр" г. Воронеж (покупатель), подлежит отклонению, поскольку противоречит представленнымв материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанным договором его стороны (ООО "ХимАгроРесурс" и ООО "ЗемлякоФФ защита растений Центр", г. Воронеж) оформили достигнутые ими договоренности об условиях предстоящего сотрудничества на 2014 г.

Вместе с тем, согласно данному договору его реализация осуществляется путем заключения сторонами спецификаций, в которых стороны согласовывают все существенные (наименование и количество товара) и иные (сроки поставки, цена и так далее) условия поставок.

Ни указанных спецификаций, ни документов, подтверждающих факт поставки продукции в рамках этого договора, ни иных доказательств его исполнения сторонами истцом не представлено.

Оценив надлежащим образом указанное доказательство, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца в указанной части, указав на то, что данный договор является рамочным и соответствующих доказательств его исполнения в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие рамочного договора само по себе, без представления в материалы дела доказательств его реализации, не может подтверждать факт нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение.

Доводы жалобы истца о том, что факт совершения ответчиком в период с 2013 г. по 2016 г. нарушения его исключительного права на изобретение подтверждается информацией о ввозе на территорию Российской Федерации гербицида "Статус Гранд", представленной таможенным органом в ответ на запрос суда.

Вместе с тем, представленная Минсельхозом России в ответ на запрос суда информация опровергает данное утверждение. Так, в ответ на запрос суда Департамент растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Минсельхоза России сообщает, что применительно к запрашиваемому периоду с 2013 г. по 2016 г. у него отсутствуют гарантийные (разрешительные) письма, выданные ООО ГК "ЗемлякоФФ" и допускающие ввоз на территорию Российской Федерации гербицида "Статус Гранд".

Представленные Департаментом растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Минсельхоза России гарантийные (разрешительные) письма, выданные ответчиком обществу "ЗемлякоФФ защита растений" на ввоз гербицида "Статус Гранд" в 2017 г., также не подтверждают нарушения исключительного права истца на изобретение, поскольку данные письма не относятся к рассматриваемому в рамках настоящего дела периоду (2011-2016 гг.), а также свидетельствуют лишь о совершении ООО "ЗемлякоФФ защита растений" подготовительных действий, направленных на ввоз на территории Российской Федерации продукта.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-253865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу Фирме "Август" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2021 г. N 141107.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким О.Н. Лаптева