Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 07АП-533/22 по делу N А03-3939/2021

г. Томск

25 февраля 2022 г.

Дело N А03-3939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,

судей Сорокиной Е.А., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "Велес" (N 07АП-533/2022(1)) и общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (N 07АП-533/2022(2)) на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3939/2021 (судья Пашкова Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 57, офис 725/1, ОГРН 1165476096720, ИНН 5404034043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "Велес" (658080, Алтайский край, Новоалтайск город, Деповская улица, дом 39, офис 1а, ОГРН 1192225040204, ИНН 2208058620)

о взыскании 200 000 рублей аванса, 1 255 856 рублей 10 копеек стоимости давальческих материалов, 2 222 731 рубля 83 копеек пени, 9 000 рублей штрафов, 3 100 рублей убытков, 29 303 рублей 13 копеек стоимости утраченных материалов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "Велес" (далее - ООО "СПК "Велес") о взыскании 200 000 рублей аванса, 1 255 856 рублей 10 копеек стоимости давальческих материалов, 2 222 731 рублей 83 копеек пени., 9000 рублей штрафов, 3 100 рублей убытков, 29 303 рублей 13 копеек стоимости утраченных материалов, 36 600 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования ООО "Азимут" мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выполнению ремонтно-отделочных работ в зданиях N N 2 и 4 в Чемальском район Республики Алтай по договорам подряда от 30.06.2020 N Аз-29-20 и N Аз-30-20.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СПК "Велес" в пользу ООО "Азимут" взыскано 567 695 рублей 87 копеек стоимости давальческого материала, 244 546 рублей 45 копеек пени, 2 583 рублей 33 копеек убытков, 18 317 рублей 72 копеек расходов по оплате государственной пошлины; ООО "Азимут" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 рубля 36 копеек.

Не согласившись с приняты судебным актом, ООО "СПК "Велес" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания стоимости давальческого материала в сумме 567 695 рублей 87 копеек, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части стоимости давальческих материалов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СПК "Велес" ссылается на выдачу ему истцом давальческих материалов непосредственно на каждый объем выполнения работ, а не на этапы, указанные в приложениях к договорам; размещение давальческих материалов непосредственно на складах истца, фактических контроль последнего над их наличием; квалификацию действий сторон в связи с выдачей давальческих материалов как фактически сложившихся договорных отношений, не прописанных в договорах; мнимый характер договоров, условия которых противоречат фактическим действиям сторон; отсутствие у ответчика возможности отчитаться перед истцом о расходе материалов в условиях игнорирования истцом подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3; достижение согласия о фактическом совпадении сведений в актах КС-2 и справках КС-3 с объемом выполненных работ в ходе проведения встречи представителей истца и ответчика 12.11.2020; отказ представителей истца от проведения инвентаризации и составления сверки неиспользованных строительных материалов.

Возражая относительно апелляционной жалобы ООО "СПК "Велес", ООО "Азимут" представило отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Отзыв истца на апелляционную жалобу ООО "СПК "Велес" приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Азимут" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.12.2021 в части отказа во взыскании аванса в сумме 200 000 рублей, отказа взыскать всю требуемую в иске стоимость давальческих материалов в сумме 1 255 856 рублей 10 копеек, отказа взыскать всю требуемую сумму пеней 1 222 731 рубль 83 копейки; принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований о взыскании аванса в сумме 200 000 рублей, стоимости давальческих материалов в сумме 1 255 856 рублей 10 копеек, пени в сумме 1 222 731 рубль 83 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Азимут" настаивает на квалификации его действий по отказу от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на опрос судом эксперта по вопросу, не являвшему предметом судебной экспертизы; неверную оценку судом выводов эксперта о возможности завершения работ на объекте в установленные сроки, носивших предположительный характер; нарушение ответчиком сроков выполнения каждого этапа работ, предусмотренных приложениями к договорам; отсутствие условий договора о заключительной сдаче работ; нарушение ответчиком порядка сдачи работ по договорам, направление им 28.09.2020 актов, оформленных с нарушениями и содержащих сведения о работах, не предусмотренных договором, непоследовательное выполнение ответчиком работ; недоказанность фактических затрат ответчика на выполнение работ; экспертное исследование объемов и стоимости израсходованных при выполнении работ давальческих материалов на основании актов, не подписанных заказчиком; отсутствие оснований для уменьшения судом неустойки, длительный период просрочки выполнения работ, фактический незаконный отказ подрядчика от исполнения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Азимут" ответчиком не представлен.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Судом по ходатайству ООО "Азимут" организовано проведение судебного заседания с использованием систем веб-конференции.

Специфика проведения веб-конференции заключается в том, что техническая сторона участия в таком судебном заседании находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся вне контроля суда.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, обеспечение судом возможности участия их представителей в судебном заседании с использование систем веб-конференции, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Азимут" (заказчик) и ООО "СПК "Велес" (подрядчик) заключены договоры от 30.06.2020 N Аз-29-20 и N Аз-30-20 на аналогичных условиях. Действие договоров распространено на период с момента их подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договоров).

Предмет договора N Аз-29-20 включал обязательства подрядчика выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в здании N 2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 04:05:060401:551 в Чемальском районе Республики Алтай, сдать результат работ заказчику и обязательства заказчика принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1, 1.2).

Предмет договора N Аз-30-20 включал обязательства подрядчика выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в здании N 4, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 04:05:060401:551 в Чемальском районе Республики Алтай, сдать результат работ заказчику и обязательства заказчика принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров сторонами в приложениях к каждому договору согласована рабочая документация для полов (приложение N 1), перегородок (приложение N 2), потолков (приложение N 3), график производства работ (приложение N 4), схема расположения зданий (приложение N 5), имеющие силу технического задания.

Срок выполнения работ по договору N Аз-29-20 определен с 09.07.2020 по 19.01.2021. Срок выполнения работ по договору N Аз-30-20 определен с 08.7.2020 по 20.02.2021. При этом работы выполняются с обязательным соблюдением графика производства работ (пункт 4.1 договоров).

Предварительная общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договоров и по договору N Аз-29-20 составила 1 367 454 рубля 79 копеек, по договору N Аз-30-20 составила 1 364 804 рубля 11 копеек. Окончательная общая стоимость работ определена в тех же суммах в соответствии с пунктом 3.2 договоров в приложении N 6 "Смета", согласованном сторонами к каждому договору.

Содержание, предварительные объемы и стоимость работ согласованы сторонами в приложении N 6 к каждому договору. Выполнение работ по другой стоимости допускается только с письменного согласия заказчика (пункт 1.4 договоров).

Согласно пункту 1.5 договоров работы выполняются из материалов заказчика, определенных в приложении N 7 к каждому договору, которые заказчик обязался предоставить подрядчику по его заявке в месте проведения работ. Расходные материалы, необходимые для работы инструменты/оборудование подрядчика предоставляются последним за его счет. Подрядчик обеспечивает выполнение работ своими силами, инструментами, оборудованием и приспособлениями (пункт 1.7 договоров).

Подрядчик обязан подавать заказчику заявки на материалы в письменном виде не менее, чем за пять рабочих дней до начала выполнения соответствующих работ. Заявка должна быть оформлена на фирменном бланке подрядчика за подписью руководителя и печатью (пункт 1.6 договоров).

Обязательства подрядчика отражены в пункте 2.2 договоров и включали незамедлительное уведомление заказчика о возникновении дополнительных видов либо объемов работ и их проведение только с письменного согласия заказчика; незамедлительное предупреждение заказчика и до получения письменных указаний от него приостановку работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, технической документации или иных предметов, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; назначение своего представителя в отношениях с заказчиком, в том числе связанных с получением материалов заказчика, с удостоверением его полномочий надлежащим образом оформленной доверенностью формы М-2; экономное и расчетливое использование предоставленных материалов, основываясь на данных выполняемого договора и приложений к нему; передачу остатков материалов заказчику по окончании работ.

Обязательства заказчика определены в пункте 2.4 договоров и включали предоставление подрядчику объекта в пригодном для проведения работ состоянии; незамедлительное уведомление подрядчика при обнаружении отступлений от требований, предъявляемых к качеству работ, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков; своевременную приемку и оплату работ в соответствии с условиями договора.

Подрядчик несет ответственность за получение и использование материалов заказчика. Полномочия представителя подрядчика, связанные с получением материалов от заказчика и сдачей их остатков, должны подтверждаться соответствующей доверенностью. Факт получения подрядчиком материалов, необходимых для выполнения работ, подтверждается подписью представителя подрядчика на накладной формы М-15 (пункт 2.5 договоров).

Любая из сторон вправе в период проведения работ направить другой стороне акт сверки количества и стоимости переданных подрядчику материалов. При отсутствии замечаний к акту, принявшая его сторона не позднее трех рабочих дней с момента его получения направляет подписанный акт инициатору сверки либо предоставляет свои возражения. Неисполнение подрядчиком данной обязанности дает заказчику право не выдавать подрядчику новые материалы, а если все материалы выданы заказчиком - не подписывать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, отчет о расходе материалов по форме М-29, до момента получения подписанного акта сверки либо возражений по нему. В таком случае всю ответственность за нарушение установленных в договоре сроков выполнения работ несет подрядчик. В случае утраты и/или порчи и/или перерасхода, невозврата остатков материалов, предоставляемых заказчиком, подрядчик обязуется компенсировать их стоимость не позднее пяти банковских дней с момента получения соответствующего требования. При этом стоимость материалов рассчитывается по рыночным ценам сверх цены, указанной в акте, начисляется НДС в соответствии с требованиями налогового кодекса РФ (пункт 2.6 договоров).

В пунктах 3.4.1-3.4.3 договоров сторонами определен порядок оплаты работ заказчиком. Предварительная оплата в размере 100 000 рублей производится не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора последней из сторон. Последующие платежи в размере 70% от фактически выполненного объема работ указанного в соответствующих отчетных документах КС-2, КС-3 и М-29 - не позднее 5 банковских дней с даты подписания заказчиком КС-2, КС-3 и М-29 по соответствующему этапу работ (за минусом ранее внесенной предварительной оплаты за работы). Окончательный расчет - не позднее 5 банковских дней с даты завершения всех работ по договору в полном объеме и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и 3 затрат по форме КС-3, отчета о расходе материалов по форме М-29 в отношении последнего этапа, при условии предоставления соответствующего счета-фактуры.

По завершению каждого этапа работ в полном объеме подрядчик обязуется письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ данного этапа, а также предоставить заказчику следующие оригиналы документов, подписанные со своей стороны: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчет о расходе материалов по форме М-29. Уведомление должно быть оформлено на фирменном бланке подрядчика, подписано его директором и скреплено печатью. Непредоставление / неправильное оформление любого из вышеуказанных документов дает заказчику право не приступать к приемке результата работ (пункт 4.3 договоров).

Не позднее двух рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления и документов, указанных в пункте 4.3, заказчик обязуется приступить в приемке работ. Приемка работ производится с обязательным присутствием представителя подрядчика. Длительность приемки - не более пяти рабочих дней (пункт 4.4 договоров).

В случае отсутствия замечаний к выполненным работам и документам, заказчик подписывает оригиналы документов: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, отчет о расходе материалов по форме М-29 не позднее пяти рабочих дней с момента окончания приемки работ и согласования сторонами их фактических объемов (пункт 4.5 договоров).

В случае обнаружения при приемке несоответствия качества работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика. Стороны составляют и подписывают акт о выявленных недостатках в произвольной форме с перечнем замечаний. Срок устранения недостатков не может превышать пять рабочих дней с момента получения подрядчиком соответствующего требования (пункт 4.6 договоров).

Подрядчик обязуется в срок не позднее одного рабочего дня до приемки скрытых работ уведомить заказчика любыми способами (в том числе по телефону) о необходимости приемки скрытых работ. Заказчик, в свою очередь, обязан осуществить приемку работ и подписать акт скрытых работ и исполнительную съемку не позднее одного рабочего дня с даты приемки, назначенной подрядчиком. Подрядчик не вправе приступать к выполнению последующих работ до приемки заказчиком предшествующих скрытых работ (пункт 4.9 договоров).

При невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от предварительной суммы договора (пункт 3.1) за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения заказчиком обязательств по внесению окончательного расчета, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договоров). Стороны признают, что размеры неустоек, установленные договором, являются справедливыми и соразмерными последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств (пункт 6.2 договоров).

Работники заказчика, а также сотрудники, осуществляющие охрану объекта, имеют право фиксировать факты совершения работниками подрядчика действий, создающих угрозу безопасности людей, причинения вреда имуществу заказчика или третьих лиц. Такими действиями являются, в частности, курение в неотведенных местах, распитие спиртных напитков, употребление наркотических средств, а также появление сотрудников подрядчика в состоянии опьянения на объекте. При выявлении указанных нарушений заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф из расчета 3 000 рублей за каждый случай на основании претензии, составленной по факту выявленного нарушения.

В пункте 8.4 договоров сторонами установлено, что все письменные претензии, уведомления, требования, письма и иные документы, направленные посредством электронной почты, считаются надлежаще отправленными, если они отправлены между контактными лицами сторон, определены такие лица со стороны заказчика и подрядчика с указанием номеров телефонов и адресов электронной почты.

В соответствии с пунктами 3.4.1 договоров ООО "Азимут" произвело предварительную оплату, перечислив на банковский счет ООО "СПК "Велес" денежные средства по платежным поручениям от 09.07.2020 N 3084 в сумме 100 000 рублей, N 3085 в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 104-105).

В связи с исполнением договоров истец передал ответчику давальческие материалы по договору N Аз-29-20 на сумму 860 401 рубль 30 копеек без НДС по накладным от N 467201 от 23.07.2020, N 468916 от 28.07.2020, N 469530 от 29.07.2020, N 470622 от 31.07.2020, N 477916 от 20.08.2020, N 478098 от 20.08.2020, N 478117 от 20.08.2020, N 479176 от 24.08.2020, N 480 002 от 26.08.2020, N 480839 от 28.08.2020, N 485925 от 11.09.2020, N 486130 от 11.09.2020, N 489504 от 22.09.2020, N 483785 от 23.09.2020, по договору N Аз-30-20 на общую сумму 210 566 рублей 34 копеек без НДС по накладным N 468902 от 28.07.2020, N 469528 от 29.07.2020, N 471586 от 04.08.2020, N 473282 от 07.08.2020, N 480894 от 28.08.2020, N 489483 от 22.09.2020, N 483792 от 23.09.2020.

28.09.2020 ООО "СПК "Велес" направило на электронную почту заказчика акты КС-2 от 23.09.2020 N 1 на сумму 352 647 рублей 72 копейки по договору N Аз-29-20 и от 23.09.2020 N 1 на сумму 124 719 рублей 97 копеек по договору N Аз-30-20 и акты освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 40-44, т. 3 л.д. 114-126).

Документы получены ООО "Азимут", что следует из его претензий от 02.10.2020 N 50 и от 09.10.2020 N 51, содержащих отказ от приемки работ, поскольку в них содержатся не согласованные с заказчиком работы, акты на скрытые работы подписаны не уполномоченными лицами, работы выполняются некачественно (т. 1 л.д. 134-137). В данных претензиях ООО "Азимут" потребовало не позднее 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии выполнить этапы N 1 - 7, соблюдать в дальнейшем сроки выполнения работ по оставшимся этапам, устранить повреждение трубопроводов ГВС и обратного трубопровода ГВС.

07.10.2020 ООО "СПК "Велес" направило истцу уведомление о приостановлении работ по пункту 9 графика выполнения работ в здании N 2. Одновременно направило ответ на претензию N 50 (т. 2 л.д. 45-49).

07.10.2020 ООО "СПК "Велес" также направило истцу претензию об отсутствии готовности помещений к выполнению работ по графику производства работ N 6 и уведомление об отсутствии материалов, необходимых для выполнения работ по пункту 5 графика производства работ (т. 2 л.д. 65, 73).

14.10.2020 ООО "СПК "Велес" направило в адрес заказчика информационное письмо, в котором сообщало об обстоятельствах, затруднивших выполнение работ, и обстоятельствах подписания актов освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 38-39). В тот же день ответчик направил заказчику ответы на претензии относительно укладки плитки в здании N 2 (т. 2 л.д. 51-54).

06.11.2020 ООО "Азимут" направило в адрес ответчика уведомления N N 61 и 62 о расторжении с 17.10.2020 договоров N Аз-29-20 и N Аз-30-20 в связи с невыполнением требований, указанных в претензиях NN 50 и 51, потребовало сдать фактические объемы выполненных работ (если такие имеются), предоставив предусмотренные договором, правильно оформленные приемо - сдаточные документы, и обеспечив участие в приемке надлежащим образом уполномоченного представителя подрядчика (т. 1 л.д. 142).

08.12.2020 ООО "Азимут" направило в адрес подрядчика претензии N N 63 и 64, потребовало по договору N Аз-29-20 возвратить стоимость давальческого материала в размере 1 003 176 рублей 50 копеек, аванс в сумме 100 000 рублей, уплатить неустойку в сумме 635 866 рублей 11 копеек, штраф в сумме 6 000 рублей, возместить убытки в сумме 3 100 рублей и 29 303 рублей 13 копеек, по договору N Аз-30-20 возвратить предоплату по договору в сумме 100 000 рублей, компенсировать стоимость давальческих материалов в сумме 252 679 рублей 60 копеек, уплатить неустойку в сумме 586 865 рублей 72 копейки, уплатить штраф в сумме 3 000 рублей (т. 1 л.д. 143 - 150).

18.12.2020 ответчик направил истцу претензии об оплате работ (т. 2 л.д. 62-64, 130-131).

Исчерпание переговорных возможностей по урегулированию спора послужило основанием для обращения ООО "Азимут" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса в сумме 200 000 рублей, штрафа в сумме 9 000 рублей, стоимости утраченных материалов в сумме 29 303 рубля 13 копеек, и частично удовлетворяя требования о взыскании стоимости давальческих материалов, убытков в размере стоимости работ по ремонту системы водоснабжения в здании N 2 и пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения ответчиком работ по договору N Аз-29-20 на сумму 276 416 рублей 47 копеек, по договору N Аз-30-20 на сумму 115 943 рубля; отказа сторон от проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости работ и этапов работ; наличия у ответчика объективной возможности завершения всех работ к установленным в договорах окончательным срокам, отсутствия у заказчика оснований для отказа от исполнения договоров, предусмотренных в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), квалифицировал отказ истца от исполнения договоров на основании статьи 717 ГК РФ; отсутствия какого-либо подтверждения совершения ответчиком нарушения, указанного в обоснование применения штрафа по пункту 6.11 договоров; установив путем экспертного исследования стоимость израсходованных давальческих материалов в сумме 437 587 рублей 86 копеек и основания для возмещения ответчиком стоимости неизрасходованных давальческих материалов в сумме 760 055 рублей 34 копейки, в том числе стоимости испорченной плитки в сумме 29 303 рубля 13 копеек, приняв во внимание прекращение договора подряда, суд первой инстанции применил правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, допускающие соотнесение взаимных предоставлений сторон по договорам и определение завершающей обязанности соответствующей стороны (сальдирование), что позволило суду первой инстанции прийти к выводам о превышении стоимости предоставленного ответчиком исполнения над размером уплаченных истцом авансов, формировании неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 760 055 рублей 34 копейки и на стороне истца в размере стоимости неоплаченных работ в размере 192 359 рублей 47 копеек и о размере завершающей обязанности ответчика перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в сумме 567 695 рублей 87 копеек, об отсутствии оснований для включения налога на добавленную стоимость в размер убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением поврежденного имущества; о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом различного определения в договорах размера ответственности для каждой стороны, превышения разумного размера установленной для подрядчика неустойкой, обычно используемого в хозяйственных отношениях размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательства допускаются, в частности, заключения экспертов, консультации специалистов, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Общие последствия просрочки должника предусмотрены в статье 405 ГК РФ, согласно пункту 1 которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, в том числе в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следуя материалам дела, 28.09.2020 истцом получены от ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ. Направление документации по электронной почте соответствует порядку направления документации, связанной с исполнением договоров, принятому сторонами в пункте 8.4 договоров.

Представленной в дело совокупностью документации, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками, актами освидетельствования скрытых работ, взаимной перепиской сторон подтверждается выполнение подрядчиком работ в рамках договоров.

Исходя из буквального содержания условий взаимосвязанных пунктов 1.1, 2.4, 4.3-4.9 договоров (статья 431 ГК РФ) следует, что после получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче работ и передаточной документации по формам КС-2 и КС-3 к заказчику переходит обязанность по организации приемки выполненных работ с участием подрядчика. Именно по результатам процедуры приемки выполненных работ заказчик вправе заявить о недостатках результата работ или предоставленной подрядчиком документации.

В данном случае истец не приступил к приемке работ и не уведомил ответчика о выявлении недостатков работ, заявляя в электронных письмах о формальных недостатках уведомления о готовности работ к сдаче и формальных недостатках представленных актов и справок. Не заявил истец о недостатках выполненных ответчиком работ и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой.

Между тем в договорах подряда сторонами не была согласована специальная форма уведомления о готовности работ к сдаче и приемке, а примененный ответчиком способ направления актов не противоречит условиям пунктов 4.3, 8.4 договоров.

Согласно буквальному содержанию пункта 4.9 договоров при заключении договоров и согласовании их условий, регламентирующих порядок взаимодействия сторон при выполнении работ, заказчик принял на себя обязательство по организации и проведении приемки скрытых работ незамедлительно (в течение одного рабочего дня) после получения любым способом (в том числе по телефону) уведомления подрядчика о необходимости приемки скрытых работ, что обусловлено соблюдением сроков выполнения работ по отдельным этапам, очевидной последовательностью выполнения работ в рамках каждого этапа, что следует, в том числе, из рабочей документации (приложения N N 1-3 к договорам). Подобный порядок взаимодействия, обязывающий заказчика к совершению определенных действий, соответствует положениям статьи 718 ГК РФ, согласно пункту 1 которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Отсутствие доверенностей на подписание актов освидетельствования скрытых работ, вопреки доводам истца, не устраняет доказательственного значения таких актов, поскольку освидетельствование скрытых работ проведено с участием работника заказчика, должностное положение которого указывает на взаимосвязь его служебной деятельности с выполнением работ по спорным договора (помощник менеджера проектов Злобин Р.В), подпись которого истцом не опровергнута с применением процессуального механизма, предусмотренного в статье 161 АПК РФ, обстоятельства, объективно препятствующие приемке указанным лицом скрытых работ, суду не раскрыты.

Включение в акты о приемке выполненных работ дополнительных работ, не предусмотренных в приложениях к договорам, не освобождает заказчика от обязанности по их оплате, поскольку во всех случаях такие работы выполнены в зданиях, указанных в пунктах 1.1-1.2 договоров, находятся в тесной связи с работами, подлежавшими выполнению подрядчиком, результат работ обладает потребительской ценностью для заказчика и получен им, поскольку из пояснений истца при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что работы, не выполненные по договорам подряда, впоследствии им завершены с привлечением других лиц.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что стоимость ряда работ, в частности, ремонт насухо с креплением листов саморезами, указана ответчиком в актах о приемке выполненных работ с отступлением от согласованной сторонами сметной стоимости таких работ. Наличие в договорной документации сведений о стоимости таких работ позволило суду первой инстанции проверить представленный сторонами расчет.

Сопоставив имеющуюся в деле документацию (расчеты, акты, сметы), проверив расчетную составляющую, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности выполнения ответчиком работ по договору N Аз-29-20 на сумму 276 416 рублей 47 копеек, по договору N Аз-30-20 на сумму 115 943 рублей, всего 392 359 рублей 47 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" Казаниной Е.А.

Согласно заключению эксперта от 03.09.2021 N Э19-21-07-19-18 и дополнениям к заключению эксперта (т. 3 л.д. 34-79, 104-110) работы выполнены ответчиком по договору N Аз-29-20 по первому этапу выполнено 9,09% от общего объема работ, по второму этапу выполнено 93,3% от общего объема работ, по третьему этапу выполнено 9,09% от общего объема работ, по седьмому этапу выполнено 9,09% от общего объема работ, общий процент по договору составил 35,72%, по договору N Аз-30-20 выполнены по первому этапу 1,06% от общего объема работ, по второму этапу выполнено 10% от общего объема работ, по третьему этапу выполнено 10% от общего объема работ, общий процент по договору составил 21,06% от общего объема работ. Подрядчиком использованы материалы по договору N Аз-29-20 на сумму 337 755 рублей 29 копеек, по договору N Аз-30-20 на сумму 99 832 рубля 57 копеек, общая стоимость израсходованных материалов составила 437 587 рублей 86 копеек.

Принимая во внимание выполнение ответчиком уже по состоянию на 23.09.2020 работ по договору N Аз-29-20 полностью по трем этапам и частично по 1 этапу и по договору N Аз-30-20 по двум этапам полностью, учитывая установленные окончательные сроки выполнения работ по договорам 19.01.2021 и 20.02.2021 соответственно, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии объективной возможности своевременного выполнения всех работ в установленные договорам окончательные сроки.

При этом представление экспертом в судебном заседании пояснений относительно технологической возможности выполнения указанных в договорах работ в зависимости от количества работников на объекте не противоречит приведенным выше положениям статьи 64 АПК РФ, допускающей в качестве доказательства пояснения эксперта как иного участника арбитражного процесса (статья 54 АПК РФ), а равно положениям части 3 статьи 86 АПК РФ, предоставляющие эксперту право дать по заключению необходимые пояснения и возлагающие на него обязанность ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Содержание договорной документации, объемы выполненных работ, необходимых для их выполнения материалов являлись предметом экспертного исследования, поэтому представленные экспертом пояснения не выходят за рамки проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что наличие или отсутствие натурного обследования зданий N N 2 и 4, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая истечение длительного периода времени после фактического прекращения работ на объекте, последующее выполнение на тех же объекта работ с привлечением других лиц, что следует из пояснений сторон, не способно оказать влияние на достоверность результата экспертного исследования.

Заключение эксперта N Э19-21-07-19-18 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 708 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ следует, что по общему правилу в случае просрочки исполнения обязательства на должника возлагается обязанность по возмещению причиненных кредитору этой просрочкой убытков. Право отказаться от принятия исполнения кредитору предоставляет лишь такая просрочка должника, вследствие которой исполнение утратило интересов для кредитора.

В рассматриваемой ситуации, учитывая последующее принятие истцом мер для завершения работ, не выполненных по спорным договорам, выполнение всех работ, определенных в приложениях к договорам подряда, заключенным с ответчиком, истец не утратил интерес к принятию исполнения. Установленный договорами порядок расчетов (пункт 3.4 договоров) указывает на сохранение у заказчика интереса в исполнении договора до завершения всех работ, предусмотренных в приложениях к договорам. К моменту направления истцом уведомлений о расторжении договоров (07.10.2020) оставался значительный временной период, объективно достаточный для выполнения всех работ по договору в установленные этими договорами окончательные сроки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа ответчика от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ основан на полном исследовании обстоятельств спора и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, включая фактическое прекращение работ по договору, согласие обеих сторон договора с его фактическим прекращением (ликвидационная стадия договорных обязательств), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно рассмотрены последствия прекращения договора, определенные в статье 717 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено направление истцом уведомлений о расторжении договоров подряда с 17.10.2020, полученных ответчиком. Следовательно, действие договоров прекратилось их расторжением с указанной даты.

Обстоятельства расторжения договоров свидетельствуют о возникновении оснований для проведения сторонами расчетов по использованию давальческих материалов.

Проведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертным исследованием установлена стоимость израсходованных при проведении работ по каждому договору стоимость давальческих материалов. Представленные истцом накладные на передачу материалов позволяют установить стоимость материалов, переданных заказчиком подрядчику. При этом непредставление ответчиком отчета о расходовании материалов не исключает возможность установить стоимость израсходованных материалов при наличии сведений о составе и объемах выполненных работ, не опровергнутых заинтересованной в этом стороной представлением достоверных и допустимых доказательств.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о расходовании ответчиком при выполнении работ давальческих материалов общей стоимостью 437 587 рублей 86 копеек соответствует обстоятельствам спора, условиям договоров подряда, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод ответчика об отсутствии материалов в его распоряжении отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Исходя из условий взаимосвязанных пунктов 1.5, 1.6, 2.2, 2.5, 2.6, 4.3-4.5 договоров подряда с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, на подрядчика при выполнении работ возложена обязанность по направлению заказчику заявки на материалы, ответственность за их надлежащую приемку и обеспечение их сохранности. При этом на подрядчика при выполнении работ возложена обязанность по незамедлительному уведомлению заказчика обо всех обстоятельствах, оказывающих влияние на выполнение работ и предоставлено право провести сверку материалов по собственным учетным сведениям с направлением акта сверки в адрес другой стороны договора.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства направления истцу заявок на материалы в количестве, меньшем чем указано в накладных на выдачу материалов, не предоставлены собственные учетные данные по фактическому приему и оприходованию материалов, не направлен истцу акт сверки материалов. Утверждение ответчика об отказе представителей заказчика от проведения инвентаризации и о хранении материалов в помещениях заказчика не устраняет его ответственность за сохранность материалов, поскольку не свидетельствует о лишении его возможности надлежащим образом принимать к учету фактически полученные материалы с составлением необходимой первично документации, самостоятельно проводить сверку материалов с составлением акта сверки и направлением этого акта в адрес заказчика (пункт 4.5 договоров).

Равным образом ответчиком не раскрыта разумная деловая цель получения от заказчика материалов в количестве большем, чем требовалось для выполнения тех работ, к выполнению которых он приступил, подписание передаточных документов (накладных) на объем материалов, превышающий фактически переданный объем.

Представленные в дело электронные письма и перечни материалов не содержат сведений о передаче материалов в распоряжение заказчика и о размещении таких материалов в помещениях истца с одновременным ограничением доступа ответчика к полученным им материалам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости давальческих материалов, не израсходованных при выполнении работ, в сумме 760 055 рублей 34 копейки (1 070 967 рублей без НДС - 437 587 рублей 86 копеек + 126 675 рублей 56 копеек НДС = 760 055 рублей 34 копейки). При этом судом верно отмечено рассмотрение вопроса о взыскании стоимости испорченных материалов (плитки) при решении вопроса о взыскании стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого сырья.

Из встречного характера основных обязательств по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. Приведенный выше правовой подход многократно изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2)).

При определении размера подлежащей взыскании с ответчика задолженности судом первой инстанции обоснованно учтено фактическое завершение исполнения договоров подряда, утрата возможности дальнейшего формирования обязательств сторон в связи с его расторжением, что позволило определить завершающую обязанность по договорам. Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по уплате истцу денежных средств в сумме 567 695 рублей 87 копеек на основании исследования представленных в дело доказательств и применения приведенных выше правовых подходов.

Относительно возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

Материалами дела, включая универсальный передаточный документ от 03.12.2020 N 235, платежное поручение от 11.12.2020 N 5818 на сумму 3 100 рублей (т. 2 л.д. 2-3) подтверждается несение истцом расходов на выполнение работ по ремонту системы водоснабжения в здании N 2. Причинная связь выполнения ремонтных работ с повреждением системы водоснабжения в здании с выполнявшимися подрядчиком ремонтно-отделочными работами подтверждена взаимными электронными письмами сторон. Право заказчика на устранение недостатков работ своими силами или с привлечением третьих лиц предусмотрено в пункте 4.7 договоров подряда.

Указанный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, компенсируемые потерпевшему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125), годные остатки поврежденного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748, от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679), от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости оплаченных им работ по устранению недостатков за вычетом налога на добавленную стоимость в сумме 2 583 рубля 33 копейки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец заявляет об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, заявленной им к взысканию с ответчика по договору N Аз-29-20 в сумме 635 866 рублей 11 копеек и по договору N Аз-30-20 в сумме 586 865 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств установлена в пункте 6.1 договоров подряда в виде пени в равном размере 0,5% ежедневно с исчислением неустойки для подрядчика от общей суммы договора и для заказчика от суммы неисполненного обязательства по внесению окончательного расчета. Исходя из пунктов 3.4.1-3.4.3 договоров окончательный расчет не превышает 23% от общей суммы каждого договора. Следовательно, размер ответственности, установленной в договорах для подрядчика почти в 4 раза превышает размер ответственности, установленной для заказчика за аналогичное нарушение (просрочку исполнения соответствующего обязательства).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип равенства участников правоотношений, закрепленный частью 1 статьи 1 ГК РФ.

Начисление неустойки на общую стоимость работ по каждому договору без учета стоимости выполненных подрядчиком работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены должником. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2017 N 5467/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077, от 09.01.2017 N 309-ЭС16-17509).

Судом первой инстанции с целью сбалансированного определения размера неустойки, соответствующего разумной компенсации потерь заказчика от неисполнения подрядчиком обязательства в срок, с учетом реализации истцом права на отказ от договора до истечения срока его исполнения, применен размер неустойки, равный 0,1% ежедневно, что соответствует размеру ответственности за аналогичное нарушение, наиболее части применяемой субъектами предпринимательской деятельности при вступлении в договорные отношения.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, существу законодательного регулирования отношений из договора подряда и нормам законодательства, регулирующего начисление неустойки.

Определенная судом первой инстанции неустойка по договору N Аз-29-20 в сумме 127 173 рубля 30 копеек и по договору N Аз-30-20 в сумме 117 373 рубля 15 копеек устраняет возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения с сохранением компенсационной и превентивной функций неустойки.

С учетом изложенного, возражения истца относительно снижения неустойки отклонены апелляционным судом.

Истец также заявлял требование о взыскании штрафа в сумме 9 000 рублей на основании пункта 6.11 договоров подряда, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что фиксация нарушения, предусмотренного указанным истцом пунктом договоров (появление работников подрядчика на объекте в состоянии алкогольного опьянения) осуществлена составлением претензии, какие-либо иные доказательства совершения ответчиком подобного нарушения отсутствуют.

По смыслу пункта 6.11 договоров, исходы из его буквального значения, фиксация выявленного нарушения может производится любыми работниками заказчика, взыскание штрафа производится на основании претензии. Соответственно, названным пунктом определены полномочия работников заказчика по фиксации нарушений и обязательное направление претензии в случае взыскания этого штрафа, что не освобождает заказчика от фиксации обстоятельств, сопутствующих совершению нарушения и свидетельствующих о его совершении.

В рассматриваемом случае никакие обстоятельства, включая данные о работниках подрядчика, допустивших нарушение, и о работниках заказчика, зафиксировавших его совершение, времени и месте совершения и выявления нарушения, истцом не зафиксированы, что исключает возможность проверки достоверности сведений, изложенных в претензии. В условиях развития между сторонами конфликтной ситуации, связанной с особенностями исполнения договоров подряда в данном случае, отсутствие любых сведений, позволяющих достоверно идентифицировать основание для привлечения к ответственности, исключает привлечение стороны договора к такой ответственности; отказ истца от представления доказательств совершения его процессуальным оппонентом заявленного в иске нарушения не может создавать для ответчика неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости давальческого материала в сумме 567 695 рублей 87 копеек, пени в сумме 244 546 рублей 45 копеек, убытков в сумме 2 583 рубля 33 копейки соответствует материалам дела, основан на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, подтвержденных совокупностью имеющихся в деле доказательств, полностью и всесторонне исследованных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3939/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "Велес" и общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков