Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-89373/21 по делу N А40-191426/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-191426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-191426/21, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску АО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК"

к ООО "РАДЕН"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шорин А.Н. по доверенности от 30.03.2020 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РАДЕН" о взыскании денежных средств, выплаченные по банковской гарантии в размере 4 700 750,00 руб., неустойки в размере 49 196,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

22.12.2020 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (далее - Банк, гарант) по просьбе принципала ООО "Раден" (далее -принципал) выдал банковскую гарантию N 20777-0004458 в пользу бенефициара Казенное учреждение Республики Алтай "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай" (далее - бенефициар) в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по контракту N К0177200000920003567 от 23.12.2020 на приобретение в государственную собственность Республике Алтай нежилого здания для размещения пожарно-спасательной части в с. УстьКокса Усть-Коксинского района (каркасное здание пожарного депо) (далее - контракт). Гарантия является безотзывной, срок действия - по 30.04.2021.

Данная гарантия была предоставлена в соответствии с правилами предоставления банковских гарантий в рамках продукта "Экспресс-Гарантия" в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Правила). В соответствии с п. 1.2 Правил заключение договора между гарантом и принципалом осуществляется путем присоединения к настоящим Правилам в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условиям гарантии, гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек, предусмотренных контрактом.

30.04.2021 Банком получено требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 20777-0004458, в связи с расторжением контракта и невыполнением принципалом принятых на себя обязательств по возврату авансового платежа при расторжении контракта.

13.05.2021 Банк направил письменное уведомление принципалу о получении требования от бенефициара.

В связи с признанием требования бенефициара надлежащим, гарант 14.05.2021 осуществил платеж в пользу бенефициара в размере 4 700 750 руб. и направил 17.05.2021 принципалу требование о возмещении сумм, уплаченных по гарантии в срок до 21.05.2021. От получения требования принципал отказался.

Банком было получено письмо от ООО "РАДЕН" (исх. N 5 от 28.05.2021 г.) в котором последний признает неисполнение контракта, подтверждает факт расторжения контракта и факт того, что обстоятельства, на случай возникновения которых банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара, возникли.

25.06.2021 Банк повторно направил принципалу требование об уплате суммы банковской гарантии, а также начисленных неустоек.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии N 20777-0004458 от 30.04.2021 в размере 4 700 750 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 196 руб. 89 коп. за период с 20.05.2021 г. по 29.07.2021.

В соответствии с п. 2.10 гарантии - ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии ограничена суммой, на которую выдана гарантия, и суммой неустойки, предусмотренной гарантией, и уменьшается по мере ее выполнения гарантом своих обязательств по гарантии.

В соответствии с п. 2.11 гарантии - в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств по договору, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 49 196 руб. 89 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-191426/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАДЕН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина