Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-88984/21 по делу N А40-125809/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-125809/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПС-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-125809/21, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ПС-Сервис" (ОГРН: 1125020002260, ИНН: 5020071400)

к ИП Шевченко Любови Вениаминовне (ОГРНИП: 317500700046109, ИНН: 502004177310)

о взыскании 3.100.000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Евдокимов П.А. по доверенности от 02.01.2021 г., диплом КМ N 70278 от 25.05.2012; от ответчика: Чистова Г.В. по доверенности от 01.09.2021 г., уд. адвоката N 4175 от 30.10.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПС-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Любови Вениаминовне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3.100.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 606, 639, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением арендодателем убытков вследствие повреждения предмета аренды по вине арендатора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 11031651-21 Аренды грузоподъемной техники.

Договор заключен сроком до 31.12.2021 г.

Согласно акту приема-передачи ООО "ПС-СЕРВИС" передал ИП Шевченко Любови Вениаминовне грузоподъемную технику, в том числе: Погрузчик STILL N 517073С00103.

23 марта 2021 года со стороны менеджера Арендатора поступило сообщение о том, что погрузчик STILL N 517073С00103 горел и направил фото состояния погрузчика.

26 марта 2021 года ООО "ПС-СЕРВИС" направило ИП Шевченко Любови Вениаминовне информационное письмо, в котором указало, что прибудет на осмотр техники 31 марта 2021 года, а так же о проведении независимой экспертизы техники с привлечением экспертной организации ООО "Защита" ИНН 7736529396.

31 марта представители ООО "ПС-СЕРВИС" и ИП Шевченко Любови Вениаминовны прибыли на осмотр техники, в результате которой был составлен акт осмотра, подписанный обеими сторонами, согласно которому 23.03.2021 года в результате воздействия огня и действий Арендатора по тушению техники Экскаватором, погрузчик STILL N 517073С00103 получил следующие повреждения: внешняя часть кабины повреждена огнем, деформация каркаса кабины в результате тушения, стекла кабины отсутствуют, внутренние повреждения элементов кабины, повреждение мачты в результате воздействия высокой температуры, повреждение элементов управления и контроля, повреждение гидравлической системы подъема, повреждение передних левых колес, электропроводка сгорела, моторный отсек полностью поврежден в результате воздействия высокой температуры, повреждение двигателя и радиатора.

Согласно выводам экспертного заключения N 01\26 у погрузчика марки STILL R 7050, заводской номер 517073С00103, выявлены недостатки, перечисленные в разделе "Данные осмотра" настоящего экспертного заключения; причина возникновения указанных дефектов является следствием нарушения правил эксплуатации погрузчика марки STILL R 70-50, заводской номер 517073С00103; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта погрузчика марки STILL R 70-50, заводской номер 517073С00103 составляет с учетом износа: 6.290.906 руб. 70 коп. Проведение восстановительного ремонта погрузчика марки STILL R 70-50, заводской номер 517073С00103 является экономически нецелесообразным. В соответствии с абз. 3 стр. 16 экспертного заключения N 01\26 среднерыночная стоимость объекта экспертизы (без учета повреждений) на дату проведения экспертизы составляет 3.100.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.5 договора риски случайного повреждения или гибели Техники переходят от арендодателя к арендатору и обратно с момента подписания Актов приема-передачи Техники.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возместить убытки в размере среднерыночной стоимости погрузчика в сумме 3.100.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму убытков в связи с гибелью арендованного имущества. (т.1, л.д. 94-95). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что доказательств расторжения данного договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, истец не направлял ответчику уведомление о расторжении либо об отказе от договора. Дополнительное соглашение о расторжении договора между сторонами также заключено не было.

Также суд указал, что стороны вправе урегулировать возникшие спорные правоотношения по действующему договору в рамках его исполнения, и по условиям договора ответчик вправе исполнить обязательства по возврату арендованного имущества, посчитав, что требования заявлены преждевременно, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, при условии доказанности совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произойти по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п. 3.5 договора риски случайного повреждения или гибели Техники переходят от арендодателя к арендатору и обратно с момента подписания Актов приема-передачи Техники.

Таким образом, договором стороны согласовали, что в случае повреждения или гибели техники в период её нахождения у арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае, наличие убытков повреждение арендованной техники - ООО "ПС-СЕРВИС" подтверждает подписанным между сторонами актом осмотра от 31 марта 2021 года; заключением эксперта N 01\26; заключением специалистов N 410-04X2021 от 16.04.2021.

Размер убытков определен заключением эксперта N 01\26 в виде стоимости поврежденной техники -3.100.000 руб. Более того в спецификации N 1 (приложение 1 к договору) стороны согласовали оценочную стоимость техники без НДС в размере 3.550.000 руб.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в период действия договора аренды произошла утрата арендованного имущества, полная гибель погрузчика находящегося в аренде у ответчика, принимая положения п.3.5 договора, требование истца о возмещении ответчиком стоимости утраченного имущества заявлено правомерно и подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с нормами действующего законодательства об аренде и условий заключенного между сторонами договора, именно в обязанности ответчика входило следить за сохранностью арендованного имущества.

Факт того, что в период действия договора объект аренды получил повреждения в результате пожара, произошедшего 23.03.2021 г., подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ИП Шевченко Любови Вениаминовне и возникновением убытков у ООО "ПС-СЕРВИС" документально подтверждено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает сумму ущерба в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным, выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-125809/21 отменить.

Взыскать с ИП Шевченко Любови Вениаминовны в пользу ООО "ПС-Сервис" денежные средства в размере 3.100.000 (три миллиона сто тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38.500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) руб., и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев