Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-10518/22 по делу N А40-125809/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-125809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПС-Сервис" (ООО "ПС-Сервис") - Евдокимов В.А. по дов. от 02.01.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шевченко Любови Вениаминовны (ИП Шевченко Л.В.) - Чистова Г.В. по дов. от 06.09.2021,

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Шевченко Л.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года

по иску ООО "ПС-Сервис"

к ИП Шевченко Л.В.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шевченко Л.В. о взыскании убытков в размере 3 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.03.2021 между арендодателем - ООО "ПС-Сервис" и арендатором - ИП Шевченко Л.В. заключен договор аренды складской техники N 11031651-21 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) складскую технику (далее - техника), указанную в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; в спецификации определяются наименование техники, срок аренды, ставка арендной платы и иные условия; в п. 7.2 договора определена договорная подсудность, а именно предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий по настоящему договору путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом ООО "ПС-Сервис" ссылается на положения ст. ст. 15, 307-310, 606, 639, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на п. 3.5 договора (согласно условиям которого риски случайного повреждения или гибели техники переходят от арендодателя к арендатору и обратно с момента подписания актов приема-передачи техники), п. 5.7 договора (согласно условиям которого в случае гибели, потери или повреждения арендованной техники по вине арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю рыночную стоимость утраченной или испорченной техники с учетом степени износа утраченной или испорченной техники) и мотивированы несением арендодателем убытков вследствие повреждения предмета аренды по вине арендатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-125809/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПС-Сервис" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-125809/2021 отменено. Суд удовлетворил заявленные исковые требования и распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

По делу N А40-125809/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Шевченко Л.В., в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 3), был возвращен заявителю определением Арбитражного Суда Московского округа от 19.04.2022, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Шевченко Л.В. от ООО "ПС-Сервис", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Шевченко Л.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПС-Сервис" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания), разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку установил, что истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в период действия договора аренды произошла утрата арендованного имущества - полная гибель погрузчика, находящегося в аренде у ответчика (арендатор - ИП Шевченко Л.В.), принимая положения п. 3.5 договора аренды, пришел к выводу о правомерности заявленного арендодателем - ООО "ПС-Сервис" требования о возмещении арендатором стоимости утраченного имущества, указав, что в соответствии с нормами действующего законодательства об аренде и условиями заключенного между сторонами договора, именно в обязанности арендатора входило следить за сохранностью арендованного имущества. При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие убытков подтверждается подписанным между сторонами актом осмотра от 31.03.2021, заключением эксперта N 01\26; заключением специалистов N 410-04X2021 от 16.04.2021; размер убытков определен заключением эксперта N 01\26 - в виде стоимости поврежденной техники - 3 100 000 руб. (суд отметил, что в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали оценочную стоимость техники без НДС в размере 3 550 000 руб.).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судом значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Шевченко Л.В. о том, что суд апелляционной инстанций не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Шевченко Л.В., были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Шевченко Л.В., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-125809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Любови Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев