Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-83020/21 по делу N А40-186968/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-186968/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-186968/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО "ДЕЛЬТА-СЕРВИС" (КРАСНОДАР ГОРОД, ОГРН: 1182375079567, ИНН: 2308259497) к ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1207700126611, ИНН: 9718154726) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 1009-2020тмц от 10.09.2020 г. в размере 619 626,07 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТА-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 1009-2020тмц от 10.09.2020 г. в размере 619 626,07 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 19.10.2021 г) по делу N А40-186968/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, отказано в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; с ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" в пользу ООО "ДЕЛЬТА-СЕРВИС" взыскан долг в размере 566 904,00 руб., неустойку в размере 52 722,07 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 393 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца 17.02.2022 г в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв по существу заявленной апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 г. между ООО "Дельта-Сервис" - Поставщик и ООО "ТрансЖелДорСтрой" (ООО "ТЖДС") - Покупатель заключен договор поставки N 1009-2020тмц.

Истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 35 872 154,95 руб. за период с 22.09.2020 г. по 24.05.2021 г.

Истец пояснил, что ответчиком товар оплачен частично, а именно на сумму 35 305 205,95 руб.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 566 904 руб.

Направленная в адрес ответчика 23.03.2021 г. претензия исх. N 19 от 22.03.2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств факта поставки товара и отсутствия оплаты его в полном объеме, придя к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена обосновано и рассчитана верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга судом признана подлежащими удовлетворению.

Судом также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, за период с 30.05.2021 г. по 30.08.2021 г. в размере 52 722,07 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере удовлетворены в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что истец не предоставил достаточных доказательств фактического выполнения работ, а также своевременной сдачи исполнительной документации.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец сослался на возникновение обязательственных отношений по поставке товара из договора поставки N 1009-2020тмц (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поставщик взял на себя обязательства передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2.5. договора право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю. Передача Товара удостоверяется подписанной Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Процесс поставки данного товара оформлены следующими бухгалтерскими документами: двусторонне подписанными УПД N 65 от 20.05.2021 г., N 70 от 22.05.2021 г., N 79 от 24.05.2021 г., которые свидетельствуют о принятии ответчиком товара.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара на сумму 566 904 руб., доказательств обратного суду не предоставил.

Подписание ответчиком вышеуказанных Универсальных передаточных документов свидетельствует о передаче товара покупателю и о переходе к покупателю права собственности на товар.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает размеры задолженности и неустойки, рассчитанных в соответствии с договором поставки N 1009-2020тмц от 10.09.2020 г.

В период с 22.09.2020 г. по 24.05.2021 г. по вышеуказанному договору поставки ООО "Дельта-Сервис" поставило инертных материалов в общей сложности на сумму 35 872 154,95 рублей, а ООО "ТЖДС" оплатило поставленные материалы на сумму 35 305 205,95 рублей, тем самым, подтвердив количество и качество поставляемых материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Ответчиком не доказано обстоятельство, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статьи 182 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным сторонами.

Подписание ответчиком универсальных передаточных документов свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные универсальные передаточные документы, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки товара и оказания услуг подтвержден документально и не опровергнут. Волеизъявление ответчика на поставку товара в его адрес выражено через приемку Товара ответчиком и подписание УПД.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявление о фальсификации УПД ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 АПК РФ).

Судом первой инстанции, справедливо установлено, что двусторонне подписанные УПД являются относимым, допустимым и достоверным доказательством поставки Товара в адрес ответчика.

Факт поставки (передачи товара) покупателю подтверждается первичными учетными документами, так как согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что товар им не принят, не заявлял до настоящего времени о возврате товара, продолжает владеть и пользоваться Товаром. Таким образом, обязательства истца по передаче товара ответчику выполнены в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере 566 904,00 руб.

В силу неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятого им Товара у истца имеются законные основания для взыскания суммы неустойки в виде пени за период с 30.05.2021 г. по 30.08.2021 г. в размере 52 722,07 руб., начисленной истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора поставки, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В данном случае, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г по делу N А40-186968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1207700126611, ИНН: 9718154726) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина