Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-9010/22 по делу N А40-186968/2021

город Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-186968/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-186968/2021

по иску ООО "Дельта-Сервис"

к ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансжелдорстрой" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 566 904,00 руб., неустойки в размере 52 722,07 руб. по договору поставки от 10.09.2020 N 1009-2020тмц.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Согласно позиции ответчика суды сделали неправильные выводы относительно обстоятельств дела. Ответчик указывает, что истец не поставил товар в соответствии с договором, подписанные сторонами УПД не подтверждают поставку товара в надлежащем качестве и количестве, ответчик не признает подписание документов приема передачи по договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар на общую сумму 35 872 154,95 руб. за период с 22.09.2020 по 24.05.2021 в рамках заключенного между сторонами 10.09.2020 договора поставки N 1009-2020тмц, обязательств по оплате товара в полном объеме.

С учетом частичной оплаты товара, истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 566 904,00 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 52 722,07 руб. за период с 30.05.2021 по 30.08.2021 предусмотренная пунктом 6.5 договора.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, истолковав условия договора поставки, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, и учитывая факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам ответчика, факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 65 от 20.05.2021, N 70 от 22.05.2021, N 79 от 24.05.2021, подписанные сторонами и имеющей оттиски печати организации. Поскольку о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, данные документы обоснованно приняты судами в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Кроме того, своими последующими конклюдентными действиями (частичной оплатой поставленного товара), ответчик одобрил и принял сделку по поставке товара по универсальным передаточным документам.

В частности, суды указали, что ответчик не представил доказательства того, что товар им не принят, не заявлял о возврате товара, продолжает владеть и пользоваться товаром.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-186968/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин