Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-82066/21 по делу N А40-94851/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-94851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н.Григорьева, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Л.П., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40-94851/21, о признании ИП Пружинина Антона Марковича (04.10.1975 г.р., место рождения: г. Г. СанктПетербург, ИНН 770301018213, СНИЛС 028-232-629 37, ОГРНИП 318774600677553, адрес: 123317, г. Москва, пер. Стельбищенский, д.22, кв.7) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40-94851/21 ИП Пружинина Антона Марковича (04.10.1975 г.р., место рождения: г. Г. СанктПетербург, ИНН 770301018213, СНИЛС 028-232-629 37, ОГРНИП 318774600677553, адрес: 123317, г. Москва, пер. Стельбищенский, д.22, кв.7) признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ИП Пружинина Антона Марковича процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утверждена Рахимова Алена Лумоновна (регистрационный номер в реестре - 12021, ИНН 782064420808, адрес для направления корреспонденции: 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 18) финансовым управляющим ИП Пружинина Антона Марковича.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Борисова Л.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. К апелляционной жалобе Борисовой Л.П. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ИП Пружинина Антона Марковича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Пружинина А.М. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу. Признавая указанное заявление обоснованным, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что размер неисполненных ИП Пружининым А.М. денежных обязательств перед его кредиторами составил более 500 000 руб., обязательства должником не исполнены им более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия ИП Пружинина А.М. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а также ничем не опровергнутыми доводами должника о том, что у него отсутствуют достаточный источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании подлежащими применению в отношении ИП Пружинина А.М. положений п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Ассоциации ВАУ "Достояние" в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рахимовой Алены Лумоновны требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и изъявившей согласие быть утвержденной финансовым управляющим в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве). Поскольку кандидатура Рахимовой А.Л. соответствует требованиям, установленным нормами Закона о банкротстве, судом первой инстанции верно утверждена финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции ИП Пружинин Антон Маркович (04.10.1975 г.р., место рождения: г. Г. СанктПетербург, ИНН 770301018213, СНИЛС 028-232-629 37, ОГРНИП 318774600677553, адрес: 123317, г. Москва, пер. Стельбищенский, д.22, кв.7) обоснованно признан несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы Борисова Л.П. указывала на то, что 09 декабря 2020 года Пружинин A.M. (далее - Заёмщик) заключил в Операционном офисе "Улица Конституции" в г. Сочи Филиала "Ростовский" АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) (Дале - Банк, Кредитор) договор потребительского кредита N RF2XA31091220ABLM1X1, предусматривающего выдачу денежных средств в сумме 708 839 (семьсот восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 31 копейку, под 17% годовых, срок кредита - 35 месяцев, договор потребительского кредита N RF2XA31091220 ABLM1X2, предусматривающего выдачу денежных средств в сумме 919 572 рубля 81 копейку, под 16% годовых, срок кредита - 3 6 месяцев, выданных на цели рефинансирования кредитного договора "Партнер" N MSXA06U0000005210304 от "04" декабря 2019 года.

09 декабря 2020 года между Борисовой Л.П. и Банком был заключен Договор поручительства N ABLM1XDP1 в отношении кредитного договора N RF2XA31091220ABLM1X1 и Договор поручительства N ABLM1XDP01 в отношении кредитного договора N RF2XA31091220ABLM1X2.

После погашения лизинга за автомобиль должник полностью перестал выплачивать потребительский кредит, поручителем по которому является Борисова Л.П. Также Пружинин A.M. является индивидуальным предпринимателем (ИНН 770301018213) директором и учредителем: ООО "Сладости" (ИНН ИНН: 2367005511 ОГРН 1182375086046), ООО "СТОЛОВАЯ 28" (ИНН 2367005511), ООО Краснополянский травник (ИНН2367003560). В соответствии с условиями данных договоров поручительства, на Борисову Л.П. ложится бремя погашения кредитных обязательств Заемщика перед Кредитором.

Борисова указывала, что Пружинин Антон Маркович, умышленно введя ее в заблуждение, обманом вынудил стать Поручителем по заключенным между ним и Банком договорам потребительского кредитования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы апелляционной жалобы, установил, что они подлежал отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не были представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения договора поручительства волеизъявление апеллянта было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны.

В соответствии с положениями статей 361, 363 ГК РФ, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В договоре поручительства содержатся все существенные условия, оговоренные в кредитном соглашении: указаны сумма кредита, процентная ставка по кредиту, срок предоставления кредита, график погашения кредита и др., обозначена сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам должника.

Следовательно то, что поручитель Борисова Л.П. была ознакомлена с условиями выдачи АО "Альфа-Банк" кредита, имела возможность оценить возможные риски в случае наступления солидарной ответственности поручителя при неисполнении заемщиком обязательств по погашению кредита.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40-94851/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

А.Н.Григорьев И.М.Клеандров