Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-1101/22 по делу N А40-134779/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-134779/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИССТРОЙ М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2021 года по делу N А40-134779/21, по иску ООО "СЕРДЦЕ МОСКОВИИ" (ИНН 5044099109, ОГРН 1165044052436) к ООО "ВИССТРОЙ М" (ИНН 7743318847, ОГРН 1197746610522) о взыскании стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 504 295 руб., неосновательного обогащения в размере 2 876 400 руб., процентов в размере 73 293 руб. 55 коп., пени в размере 1 946 448 руб., по встречному иску о взыскании суммы задолженности по договору N 1 от 20.06.2020 г. в размере 2 771 188 руб. 80 коп., неустойки в размере 245 623 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.В. по доверенности от 23.06.2021,

от ответчика: Москальцов А.Г. по доверенности от 20.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРДЦЕ МОСКОВИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИССТРОЙ М" (ответчик) о взыскании стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 504 295 руб., неосновательного обогащения в размере 2 876 400 руб., процентов в размере 73 293 руб. 55 коп., пени в размере 1 946 448 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору N 1 от 20.06.2020 в размере 2 771 188 руб. 80 коп., неустойки в размере 245 623 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года с ООО "ВИССТРОЙ М" в пользу ООО "СЕРДЦЕ МОСКОВИИ" взыскано 504 295 руб. расходов на устранение недостатков, 2 876 400 руб. неосновательного обогащения, 73 293 руб. 55 коп. процентов, 1 946 448 руб. пени, а также 50 002 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВИССТРОЙ М" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика в связи с тем, что истец не выполнил встречные обязательства по оформлению пропусков для прохода сотрудников ответчика на объект.

Кроме того, по мнению заявителя, работы были выполнены надлежащего качества и подлежали оплате в полном объеме, при этом доказательств выполнения работ третьими лицами истцом не представлено.

Также возражал против представленного истцом экспертного заключения, ссылался на составление заключения в отсутствие своего представителя, заявил о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить встречный иск.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2020 между ООО "Сердце Московии" (заказчик) и ООО "ВИССТРОЙ М" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 (далее - договор), согласно которому ООО "ВИССТОЙ М" обязалось выполнить по заданию ООО "Сердце Московии" комплекс работ по строительству объекта "Аптека Сердце Московии", расположенному по адресу: Московская обл., г. Домодедово, тер. Аэропорта Домодедово, Т-1, стр.1, этаж 1, вылет ВВЛ в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 3.1. - 3.2. договора дата начала выполнения работ - 20 августа 2020 года, дата окончания выполнения работ - 25 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 9 268 800,00 рублей, в том числе НДС 20% - 1 544 800,00 рублей и определена в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору "Смета на строительно-монтажные работы" (Приложение N 1).

Пунктом 4.1. договора установлено, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности результата выполненных работ к сдаче.

Заказчик принимает результат выполненных подрядчиком работ по актам, оформленным по формам КС-2, КС-3 при условии предоставления исполнительной документации на выполненные работы в объеме, установленном законодательством Российской Федерации ( пункт 4.2 договора).

При этом, в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязан произвести осмотр результата выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ, он уведомляет об этом подрядчика, при этом акт сдачи - приемки работ не подписывается заказчиком до полного устранения подрядчиком всех обнаруженных заказчиком недостатков.

Так, 06.05.2021 истец направил в адрес ответчика требование исх. N 190 об устранении выявленных недостатков до 12.05.2021, однако в указанный срок недостатки ответчиком устранены не были.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление исх. N 237 от 21.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, Договор прекратили свое действие.

Условиями п. 2.4 Договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по Договору в сумме 4 634 400 руб., что не оспаривается ответчиком, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 2 876 400 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 4 634 000 руб. сторонами не оспаривается и достоверно установлен судом первой инстанции.

При этом, ссылка ответчика на выполнение работ надлежащего качества, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик принимает результат выполненных подрядчиком работ по акту, оформленному по формам КС-2, КС-3 при условии предоставления исполнительной документации на выполненные работы в объеме, установленном законодательством Российской Федерации

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязан произвести осмотр результата выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ, он уведомляет об этом подрядчика, при этом акт сдачи - приемки работ не подписывается заказчиком до полного устранения подрядчиком всех обнаруженных заказчиком недостатков.

Так, 04.05.2021 при приемке работ истцом были выявлены существенные недостатки в выполненных работах, которые были отражены в акте выявленных дефектов, однако составленный акт генеральный директор подрядчика подписывать отказался, в связи с чем 06.05.2021 истец направил в адрес ответчика требование исх. N 190 об устранении выявленных недостатков, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Впоследствии в связи с возникновением между истцом и ответчиком спора относительно качества выполненных работ, заказчиком в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации была проведена внесудебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ТехСтройЭксперт".

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, что подтверждается телеграммой, представленной в материалы дела.

При этом, ссылка ответчика на то, что истцом не был подготовлен пропуск для допуска сотрудника ответчика на территорию объекта для участия в экспертном осмотре, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения с таким требованием в адрес истца или ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ" с подтверждением прибытия на осмотр и списком сотрудников ответчика, нуждающихся в оформлении указанного пропуска.

Между тем, по результатам проведенного исследования, в заключении эксперта от 18 мая 2021 года, выполненного ООО "ТехСтройЭксперт", было установлено, что объем качественно выполненных ответчиком работ составляет 1 758 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, учитывая представление в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме, надлежащего качества и на всю сумму перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции соглашается, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 2 876 400 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, при установленном факте выполнения работ ненадлежащего качества в рамках заключенного сторонами Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества о взыскании задолженности, составляющей стоимость работ.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 7 214 068 руб. 80 коп. должна учитываться в качестве компенсации понесенных затрат на материалы признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. При этом цена договора складывается из двух составляющих: компенсация издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу обязанность обеспечения строительства материалами, в том числе деталями, конструкциями, оборудованием, несет подрядчик (п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев возникновения дополнительных работ, связанных с дополнительными требованиями Заказчика, не отраженными в переданной в производство работ проектной документации.

В цену работы, указанную в Договоре, включаются компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.2 Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно условиям договора стоимость материалов уже была включена в стоимость работ.

При этом, заявляя о компенсации таких затрат ответчик надлежащих доказательств по несению расходов на приобретение материалов и оборудования в материалы дела не представил, равно как и доказательств использования указанных материалов на заявленную сумму при выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что документальное подтверждение согласования сторонами увеличения цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

В этой связи у истца отсутствовали обязательства по оплате выполненных дополнительных работ на сумму 191 520 руб. или по оплате материалов и рассмотрения исполнительной документации по таким работам ввиду отсутствия согласования между сторонами объема и стоимости дополнительных работ.

Вместе с тем, по результатам экспертного исследования было установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в работах ответчика дефектов и недостатков составляет 504 295 рублей., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, причиненных некачественным выполнением работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Так, в соответствии с пунктом 4.3 Договора 06.05.2021 истец направил в адрес ответчика требование исх. N 190 об устранении выявленных недостатков.

Однако ответчик выявленные недостатки устранять отказался, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках не представил, по существу наличие дефектов не оспорил.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком экспертное заключение не может подтверждать качество и объем выполненных ответчиком работ, поскольку указанное заключение составлено исключительно на односторонних документах, представленных эксперту ответчиком, которые истцом оспаривались.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, доказательств выполнения работ надлежащего качества ответчиком в полном объеме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

Заключение специалистов было рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и признано ненадлежащим доказательством, что отражено в тексте решения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества спорных работ, поскольку, как следует из материалов дела, эти работы приняты к исполнению третьим лицом в соответствии с договором N А7-0014 от 09.06.2021, поэтому определить объем некачественно выполненных работ ответчиком невозможно.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствовали о наличии всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 504 295 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 946 448 руб. за период с 26.10.2020 по 25.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктами 5.2. Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 1 946 448 руб.

Доводы заявителя об отсутствии вины в допущенной просрочке, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы о встречном неисполнении обязательств по оформлению пропусков на объект со стороны заказчика подлежат отклонению, поскольку подрядчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности приступить к выполнению работ либо выполнять их в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, обязанность по оформлению пропусков именно заказчиком договором не предусмотрена, приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ, либо сообщения заказчику о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от подрядчика причинам не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 25.05.2021 в размере 73 293,55 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 25.05.2021 в размере 73 293,55 руб.

Расчет процентов перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-134779/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина