Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-12450/22 по делу N А40-134779/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-134779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Стрельникова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Новиков А.В. дов. N 9/см от 16.01.2022

от ответчика - Москальцов А.Г. дов. 20.08.2021, Долгорукий А.И. дов. от 14.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИССТРОЙ М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕРДЦЕ МОСКОВИИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИССТРОЙ М"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРДЦЕ МОСКОВИИ" (далее - ООО "СЕРДЦЕ МОСКОВИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИССТРОЙ М" (далее - ООО "ВИССТРОЙ М", ответчик) о взыскании стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 504 295 руб., неосновательного обогащения в размере 2 876 400 руб., процентов в размере 73 293 руб. 55 коп., пени в размере 1 946 448 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору N 1 от 20.06.2020 в размере 2 771 188 руб. 80 коп., неустойки в размере 245 623 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВИССТРОЙ М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.06.2020 между ООО "СЕРДЦЕ МОСКОВИИ" (заказчик) и ООО "ВИССТРОЙ М" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, согласно которому ООО "ВИССТОЙ М" обязалось выполнить по заданию ООО "СЕРДЦЕ МОСКОВИИ" комплекс работ по строительству объекта "Аптека Сердце Московии", расположенному по адресу: Московская обл., г. Домодедово, тер. Аэропорта Домодедово, Т-1, стр.1, этаж 1, вылет ВВЛ в соответствии с проектной документацией.

Согласно пунктам 3.1. - 3.2. договора дата начала выполнения работ - 20.08.2020, дата окончания выполнения работ - 25.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 9 268 800 руб., в том числе НДС 20% - 1 544 800 руб.

06.05.2021 истец направил в адрес ответчика требование исх. N 190 об устранении выявленных недостатков до 12.05.2021, однако в указанный срок недостатки ответчиком устранены не были.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление исх. N 237 от 21.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, договор прекратил свое действие.

Условиями пункта 2.4 договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем, истец перечислил аванс по договору в сумме 4 634 400 руб., что не оспаривается ответчиком, из которых ответчиком не отработано и не возвращено 2 876 400 руб.

В целях определения объема и качества выполненных работ, ООО "СЕРДЦЕ МОСКОВИИ" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "ТехСтройЭксперт для подготовки заключения. ООО "ВИССТРОЙ М" было заблаговременно уведомлено о дате и времени проведения экспертизы телеграммой. Возражений относительно выбранной экспертной организации со стороны Ответчика не поступило.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2021 стоимость качественно выполненных Ответчиком работ составляет 1 758 000 руб., стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 504 295 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 25.05.2021 в размере 73 293 руб. 55 коп., начисленных на сумму перечисленного аванса.

На основании пункта 5.2 договора истцом начислены пени в размере 1 946 448 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

ООО "ВИССТРОЙ М" заявлен встречный иск о взыскании суммы задолженности по договору N 1 от 20.06.2020 в размере 2 771 188 руб. 80 коп., неустойки в размере 245 623 руб. 20 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что им выполнены работы и закуплены материалы на сумму 7 214 068 руб. 80 коп., а также выполнены дополнительные работы на сумму 191 520 руб.

В подтверждение заявленных требований ответчик представил заключение эксперта по результатам анализа документации с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 1 от 20.06.2020.

Суд указал, что экспертом сделано заключение на основании договоров и иных документов, предоставленных ему заинтересованной стороной - ответчиком. Для определения объемов работ эксперт составил таблицу (листы 9-21 заключения), в которой отражены выполненные и не выполненные ответчиком работы на объекте согласно смете. При этом, эксперт исходит из того, что работы, выполненные субподрядчиками и принятые ответчиком являются надлежащим исполнением по договору между истцом и ответчиком, однако принятие работ ответчиком не свидетельствует о принятии их истцом и не может являться доказательством надлежащего исполнения им своих обязательств по договору. Более того, за надлежащее качество выполнение работ субподрядчиками несет ответственность ответчик.

Помимо этого, согласно условиям пункта 8.7. договора субаренды N Д-01670 от 05.02.2019 (том 5, лист дела 16), истец и ответчик (как подрядная организация) обязаны соблюдать ряд внутренних документов аэропорта, в который входит, в том числе, и Руководство пользователя, в разделах 19.3., 19.4. (том 4 листы дела 92-97) которого закреплено, что приемка любых работ проводится только с привлечением сотрудников технического надзора аэропорта и без приемки работ со стороны аэропорта работы считаются невыполненными. Это требование обусловлено особенным статусом аэропорта как объекта повышенной угрозы террористической атаки.

Экспертное заключение не принято судом как достаточное доказательство позиции ответчика ввиду того, что эксперт готовил его по результатам анализа документов, которые представил ответчик, без осмотра фактически выполненных работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 329, 393, 395, 401, 405, 406, 709, 715, 716, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суды исходили из наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме, надлежащего качества и на всю сумму перечисленного аванса, установив просрочку выполнения работ, в связи с чем истец правомерно отказался от договора, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса с начислением процентов за пользование чужими денежными, а также начислении неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о встречном неисполнении обязательств со стороны заказчика, поскольку подрядчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности приступить к выполнению работ либо выполнять их в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, обязанность по оформлению пропусков именно заказчиком договором не предусмотрена, приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ, либо сообщения заказчику о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от подрядчика причинам не представлено.

Доводы ответчика относительного экспертного исследования рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, так как из материалов дела следует, что эти работы приняты к исполнению третьим лицом в соответствии с договором N А7-0014 от 09.06.2021, поэтому определить объем некачественно выполненных работ ответчиком невозможно.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-134779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова