Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-81885/21 по делу N А40-124430/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-124430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и определение от 25 октября 2021 года по делу N А40-124430/21, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 5074114756)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113)

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозов А.Ю. по доверенности от 10.01.2022, Никонов П.В. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.05.2018 по 31.12.2020 в размере 580 526 руб. 25 коп., законной неустойки за период с 21.06.2018 по 08.06.2021 в размере 140 287 руб. 71 коп., рассчитанной в соответствии абз. 5 п. 2 ст. 26 Закон об электроэнергетике.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки в соответствии с законодательством об электроэнергетике за период с 21.06.2018 по 19.10.2021 до 229 478 руб. 22 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на неоплаченную сумму задолженности в размере 580 526 руб. 25 коп., начиная с 20.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

ПАО "Россети Московский регион" было заявлено ходатайство о привлечении Департамента экономической политики и развития г. Москвы (далее - ДЭПиР) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 в удовлетворении ходатайства Ответчика судом первой инстанции было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-124430/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми определением и решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40- 124430/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца; отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-124430/21/2021 и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент экономической политики и развития г. Москвы: ОГРН: 1027739830161 ИНН: 7710168515, Адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-124430/2021 просил изменить в части взыскания законной неустойки, взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" 44 611,21 (сорок четыре тысячи шестьсот одиннадцать рублей 21 копейка) законной неустойки за период с 25.05.2021 по 19.10.2021, в остальной части решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик), ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель-1) и ОАО "РСП" (Исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3900 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Исполнитель-1 и Исполнитель-2 оказывают услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей Заказчика. Согласно условиям Договора количество (объем) услуг, фактически оказанных Исполнителем-2 Заказчику (количество поставленной из электрической сети Исполнителя-2 электрической энергии (мощности) Потребителям Заказчика), определяется по показаниям приборов учета электрической энергии, установленных в Точках поставки электрической энергии Потребителям Заказчика (Приложение N 3), а также расчетов, выполненных по согласованным Сторонами методикам в порядке, установленном в Приложении N 5 настоящему Договору (определяется из фактического баланса электрической энергии в сети Исполнителя-2 за расчетный период).

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных Исполнителем-2 и порядок их оплаты Исполнителем-1 производится в соответствии с Приложением N 9 к Договору.

По настоящему делу истец обратился с требованиями по точкам поставки потребителя ООО "Автостел", не включенным в Договор.

Как указывает ответчик, полезный отпуск по спорным точкам поставки не был заявлен истцом в базе для расчета НВВ и не был учтен ДЭПиР при расчете индивидуального тарифа истца. Истец не вправе требовать плату за объемы полезного отпуска, не учтенные в тарифно-балансовом решении. Удовлетворение требований истца приведет к дисбалансу тарифных решений и сверхприбыли истца (сверх плановых объемов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что согласно действующему законодательству, факт отсутствия точки поставки электрической энергии в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по данной точки поставки.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, безвозмездное оказание таких услуг законом не предусмотрено.

Согласно п. 28 Основных положений, гарантирующий поставщик (АО "Мосэнергосбыт") обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии с сетевой организацией (ОАО "РСП").

Согласно п. 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Как указывает истец, вопрос относительно включения (невключения) в Договор точки поставки по потребителю ООО "Автостел" (ТП-532) не может быть урегулирован исключительно применительно к положениям Договора с учетом пассивной позиции ответчика и третьего лица по его урегулированию в досудебном порядке, и должен быть определен на основании судебного решения.

Из единства правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 N 308-ЭС-16805; от 13.04.2021 N 307-ЭС21-3446; от 12.04.2019 N 305-ЭС19-4037; от 09.06.2021 N 305-ЭС21-8096; от 13.02.2017 N 305-ЭС16-20052 следует, что услуги по передаче электрической энергии должны быть оплачены сетевой организации вне зависимости от наличия точки поставки в Договоре, при условии фактического оказания указанных услуг и утверждённого тарифного решения на указанные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышесказанного, исходя из представленных доказательств, (не опровергнутых ответчиком) следует, что:

- линия электропередач 10 кВ фидер N 11 от РП-5 с ПС-706 "Щапово" до ТП-1469 находится на законном праве в ОАО "РСП" и используется в основной деятельности истца - передаче электрической энергии, учтена Департаментом в индивидуальном тарифе ОАО "РСП" в спорный период;

- факт надлежащего технологического присоединения ТП-532 к ОЭХ истца подтвержден документально, ответчиком не оспаривается;

- факт оплаты услуг по передаче электрической энергии АО "Мосэнергосбыт" в пользу ответчика подтверждён материалами настоящего дела;

- объем оказанных ОАО "РСП" услуг по передаче электрической энергии документально подтвержден материалами дела;

- доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания со стороны ОАО "РСП" услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Автостел" (ТП-532), а также доказательств того, что услуга по передаче электроэнергии в спорный период могла быть представлена в обход ОЭХ истца, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Письмом от 17.08.2021 N ДПР-3-14869/21-1 Департамент подтвердил, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018-2021 года в расчете объемов электросетевого оборудования в условных единицах Департаментом приняты (учтены) ОЭХ истца.

Пунктом 38 Основ ценообразования определено, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующим органам ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 N 98-э, в том числе с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений.

Согласно абз. 10 п. 7 Основ ценообразования, в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы учитываются регулирующим органам при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

На основании изложенного, учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, сводящуюся к тому, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения (Определения Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 301-ЭС17-20066, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139), ОАО "РСП" имеет все основания к получению оплаты от ПАО "Россети Московский регион" услуг по передаче электрической энергии в объеме 303 861 кВт.ч., оказанных в интересах потребителя ООО "Автостел" (ТП-532) с непосредственным участием ОЭХ истца за период с 01.05.2018 года по 31.12.2021.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности является законным и обоснованным.

В части требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции находит довод ответчика о неправильном определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, обоснованным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени.

Ввиду того, что спорная точка поставки не включена в трехсторонний договор от 30.08.2007 N 17-3900, ответчик о наличии у него задолженности по оплате фактически оказанных истцом услуг, мог достоверно узнать только из претензии истца от 20.05.2021 N 1341, которую ответчик получил 24.05.2021.

В связи с изложенным суд считает, что в части определения размера взыскания законной неустойки решение подлежит изменению, и снижению суммы законной неустойки за период с 25.05.2021 по 19.10.2021 до суммы 44 611,21 рублей.

Обжалуя определение суда первой инстанции от 25.10.2021, ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении Департамента экономической политики и развития г. Москвы (ДЭПиР) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как считает ответчик, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что объемы полезного отпуска по точкам поставки, не включенным в Договор N 17-3900, не могли быть учтены и не учитывались ДЭПиР в базе при установлении индивидуального тарифа для истца. Без привлечения ДЭПиР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, достоверно установить данные обстоятельства невозможно. Следует отметить, что по аналогичным делам А40-128653/21, А40-124599/2021 ДЭПиР было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом ДЭПиР даны пояснения о том, что объем полезного отпуска по точкам поставки не включенным в Договор N 17-3900 не были учтены в базе для установления индивидуального тарифа.

С учетом того факта, что спорные объемы полезного отпуска не заявлялись истцом и не учитывались при формировании тарифов ДЭПиР, в случае удовлетворения исковых требования Истца, возникнут основания для пересмотра тарифного решения, как в отношении ПАО "Россети Московский регион", так и в отношении ОАО "РСП".

Таким образом, по мнению Ответчика, итог рассмотрения настоящего дела может повлиять на права и обязанность Департамента экономической политики и развития г. Москвы.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данной процессуальной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу, не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что определением отказано Ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономической политики и развития г. Москвы.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана на судебный акт, возможность обжалования которого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В третьем абзаце пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При данных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ответчика на определение от 25.10.2021 подлежит прекращению, применительно к ст. 150 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что итог рассмотрения настоящего дела может повлиять на права и обязанность Департамента экономической политики и развития г. Москвы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права или обязанности указанного лица.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 27.10.2021 подлежит изменению в части неустойки и распределения расходов по госпошлине, в остальной части - оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года по делу N А40-124430/21.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-124430/21 изменить в части неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113) в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 5074114756) 44 611,21 (сорок четыре тысячи шестьсот одиннадцать рублей 21 копейка) законной неустойки за период с 25.05.2021 по 19.10.2021, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на неоплаченную сумму задолженности, начиная с 20.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также 14 818 (четырнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 5074114756) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-124430/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким